Ухвала суду № 122994235, 13.11.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 573/1864/23

Провадження № 1-о/577/6/24

У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р.

м. Конотоп

Колегія суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернуся засуджений ОСОБА_7 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року, яким його засудженого за ст. 94, п. «з» ст. 93, ч. 1 ст. 123 КК України 1960 року, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року, на підставі ч.1 ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та заміну на іншого через Регіональний цент з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Своє клопотання мотивував тим, що із адвокатом ОСОБА_6 у нього є розбіжності у побудові лінії захисту, у зв`язку з чим остання не зможе надати йому ефективну правову допомогу.

Захисник ОСОБА_6 вважала клопотання засудженого необґрунтованим, оскільки вона підтримує будь-яку позицію захисту висловлену засудженим, вона ознайомлена з матеріалами справи та готова виконувати свої обов`язки захисника.

При цьому, засуджений та адвокат підтвердили, що мали можливість конфіденційного спілкування до початку судового засідання.

Прокурор вважає клопотання необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

За змістом ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи мотиви клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню та подане лише з метою затягування (перешкоджання) розгляду справи, належних доказів на підтвердження заявленого клопотання засудженим надано не було.

Частиною ч.1 ст. 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 був засуджений до довічного ув`язнення, за вчинення особливо тяжкого злочину, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Судом було дотримано вимоги ст. 49 КПК України та забезпечено участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 59,129 Конституції України, ст.ст.7,45-49,52,54,539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника, шляхом заміни на іншого відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя

Суддя