Ухвала суду № 122994236, 13.11.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 573/1864/23

Провадження № 1-о/577/6/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р.

м. Конотоп

Колегія суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп клопотання засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 94, п. «з» ст. 93, ч. 1 ст. 123 КК України 1960 року, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року, на підставі ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

02.10.2023 року ОСОБА_7 звернувся до Білопільського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.11.2023 року матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду від 28.12.2004 року з Білопільського районного суду направлено для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

16.11.2023 року вказану заяву ОСОБА_7 автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області було розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В своїй заяві ОСОБА_7 прохає за наслідками судового розгляду скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року та постановити новий вирок; звільнити його з-під варти.

Заява вмотивована тим, що нововиявленою обставиною є лист № 1048/05.19/19/9 від 17.05.2019 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідь Державного науково-дослідного криміналістичного центру від 29.05.2019 року № 19/82-12183-45/Ц, з яких вбачається, що відстріляна куля калібру 7,62 крім револьвера Наган могла бути відстріляна і з іншої зброї. Тобто, після винесення вироку від 28.12.2004 року виявлені обставини не були відомі суду, що могли суттєво вплинути на прийняття судового рішення, а саме: для стрільби з мисливської рушниці 16 калібру можуть бути використані кулі калібру 7,62 мм, а така мисливська рушниця була виявлена на місці події, проте балістична експертиза щодо неї не проведена та не з`ясовано щодо можливості здійснення пострілів кулями калібру 7,62 мм.

Крім того, 05.04.2024 року на адресу суду надійшло доповнення до заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року за нововиявленими обставинами в якому зазначено, що у вказаному вироку Апеляційний суд посилається на покази свідка ОСОБА_8 , який припустив, що вбивство міг зробити він та показах свідка ОСОБА_9 , які він надавав на досудовому розслідуванні та який не був допитаний в судовому засіданні. Крім того, при оголошенні показів свідка ОСОБА_9 він не був присутній в залі судового засідання. Таким чином вважає, що покази свідка ОСОБА_9 , який не викликався в судове засідання є недопустимими. Також у вироку Апеляційний суд посилається на висновок експерта № 23 від 07.03.1999 року в якому зазначено, що потерпілому ОСОБА_10 нанесено два вогнестрільних поранення зверху вниз. Вважає, що він не міг нанести вказані поранення, оскільки нижчій за потерпілого на 10 см.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 відмовився висловити позицію щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до неї.

Адвокат ОСОБА_6 заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та доповнення до неї підтримала, просила задовольнити.

Прокурор просив залишити заяву ОСОБА_7 без задоволення з огляду на те, що обставини, на які посилається заявник фактично зводяться до переоцінки доказів, що були відомі ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення, а тому не можуть вважатися нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №1-20-2004 відносно ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення норм статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Крім того, Верховний Суд у ряді справ № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17 висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, нововиявлені обставини, це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, чого в даному випадку встановлено не було.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року ОСОБА_7 був засуджений за ст.ст. 93 п. «з», 94, 123 ч.1 КК України 1960 р., а також за ст.ст. 129 ч.1, 185 ч.2, 201 ч.1 та 263 ч.1 КК України 2001 р. до довічного позбавлення волі. (т.4 а.с.223-240)

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 березня 2005 року вказаний вирок залишений без змін ( т.4 а. с. 264-265).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Дослідивши зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та доповнення до неї, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявником не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

Зазначені ОСОБА_7 докази, на які він посилався як на недопустимі та не погоджувався з їх оцінкою, були предметом дослідження в судовому засіданні та їм надана оцінка у вироку суду (т.2 а.с.228-229, т. 4 а.с.141-142).

Посилання заявника на лист № 1048/05.19/19/9 від 17.05.2019 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідь Державного науково-дослідного криміналістичного центру від 29.05.2019 року №19/82-12183-45/Ц також є необґрунтованим, оскільки сама по собі можливість здійснювати відстріл кулями калібру 7,62 крім револьвера Наган з мисливської рушниці чи будь-якої іншої зброї не ставить під сумнів встановлені судом обставини під час ухвалення вироку. Згідно вироку факт використання ОСОБА_7 револьвера Наган підтверджується сукупністю доказів.

Щодо наявності кримінальних проваджень відносно свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 це не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки, обставини передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Доказів засудження свідків, які були допитані у кримінальному провадженні, за надання завідомо неправдивих показів, заявником не надано.

На переконання колегії суддів наведені у заяві ОСОБА_7 підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами та вимоги щодо повторного допиту свідків та дослідження висновків експертиз фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

На думку колегії суддів заявником та його захисником не наведено обставин в контексті ст. 459 КПК України, які самі по собі або в сукупності з раніше дослідженими обставинами доводять неправильність зазначених судових рішень, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя

Суддя