Рішення № 12299250, 10.11.2010, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-872/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 257248,91 грн., мотивуючи тим, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ВАТ «Універсал банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/04/696-к-07 від 3 серпня 2007 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримав у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 252500 грн. на 132 місяці, з остаточною датою погашення не пізніше 2 серпня 2018 року, зі сплатою 17,45 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 3 серпня 2007 року було укладено договір поруки № 15/04/696П1-07 між позивачем та ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та договір поруки № 15/04/696П-07 між позивачем та ТОВ «Крок-К».

Відповідно до п.1 договорів поруки ПП «БНВ-Електро» та ТОВ «Крок-К» поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 15/04/696-к-07 від 3 серпня 2007 року. Відповідно до п.4 договорів поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність за погашення простроченої заборгованості.

Згідно з п.п. 4.2 п.4 та п.п. 4.4 п.4 договору кредиту ОСОБА_1 зобовязувався щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом до 10 числа щомісячно, але вказані зобовязання не виконувала і станом на 10.12.2008 р. за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 257248,91 грн., з яких : 235284,08 грн. непогашеного кредиту, 20390,22 грн. несплачені відсотки за користування коштами, 1574,61 грн. пені, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні представник позивача Нижник Д.П. підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути з ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» солідарно заборгованість: 235284,08 грн. непогашеного кредиту, 20390,22 грн. несплачені відсотки за користування коштами, 1574,61 грн. пені, а всього 257248,91 грн., та всі понесені позивачем судові витрати по справі. Також представник позивача заявив клопотання про зміну назви товариства у звязку з реорганізацією з ВАТ «Універсал банк» на ПАТ «Універсал банк».

Ухвалою суду від 10.11.2010р. назву позивача замінено з ВАТ «Універсал банк» на ПАТ «Універсал банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - ТОВ «Крок-К» в судове засідання не зявився, від даного відповідача двічі надходили до суду електронні повідомлення з проханням відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача - ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» в судове засідання не зявився, при цьому до суду двічі повернулися повістки про виклик до суду з відміткою «за зазначеною адресою не значиться». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що всі відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, при цьому жоден з них не довів суду про поважність причини своєї неявки в судове засідання.

У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором № 15/04/696-к-07 від 3 серпня 2007 р., заявою на видачу готівки № 15_317 від 03.08.2007 р. та випискою з особового рахунку №22399064930101 відповідач ОСОБА_1 03.08.2007 р. отримав від ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 252500 грн. (а.с.34-39, 49,50-82 ).

Відповідно до змін до статуту ВАТ «Банк Універсальний», затвердженого 27.08.2007 року загальними зборами акціонерів, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний»(а.с.88-116), крім того у звязку із реорганізацією ВАТ «Універсал Банк», його назву змінено на ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с.229-251 ).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15/04/696к-07 ВАТ «Універсал Банк» вбачається, що станом на 10.12.2008 року сума боргу відповідача ОСОБА_1 по кредиту становить : 11477,28 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 223806,80 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 20390,22 грн. несплачені відсотки за користування коштами, 1574,61 грн. пені, а всього 257248,91 грн. (а.с. 48).

Відповідно до п.п.6.1.4 п.6.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувався у випадку порушення умов договору достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання ним цих зобовязань є підставою для примусового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до договорів поруки від 3 серпня 2007 року відповідачі ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» при невиконанні умов кредитного договору зобовязувалися відповідати перед кредитором по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 15/04/696-к-07 від 3 серпня 2007 року, який укладено між позивачем та ОСОБА_1 (а.с. 40,41).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідачів суму боргу солідарно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, сплату яких позивачем підтверджено документально.

На підставі ст.ст. 554, 610, 612, 623- 625, 1046, 1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (р. 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредитному договору в сумі 257248 (двісті пятдесят сім тисяч двісті сорок вісім) грн. 91 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (р. 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 30 (тридцять) гривень солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 15.11.2010р.

Суддя :