Ухвала суду № 122974409, 08.10.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4316/14-ц

провадження № 6/753/826/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на відступлення первісним стягувачем ПАТ «Ідея Банк» прав вимоги, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадженняу вказаній цивільній справі, а саме первісного стягувача на його правонаступника - ТОВ «Свеа Фінанс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розглядати справу без участі представника заявника.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання боржник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року у справі № 753/4316/14, позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № В78.179.70298 від 20.04.2012 року у сумі 43 673 грн. 00 коп., з яких: 22 532 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 5 249 грн. 24 коп. - прострочений борг; 5 350 грн. 76 коп. - основний борг; 10 219 грн. 32 коп. - прострочені проценти та 38 грн. 62 коп. - строкові проценти; 282 грн. 19 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 436 грн. 73 коп.

На виконання даного рішення суду видановиконавчий лист у цивільній справі № 753/4316/14.

Як вбачається із матеріалів справиу Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/4316/14.

30.10.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/10-1. Відповідно до умов даного Договору та додатку №2 до Договору (витягу з акту прийому передачі прав вимоги), ПАТ «Ідея Банк» відступило за плату ТОВ «Факторингова компанія Рантьє», а останній набув права вимоги за кредитним договором № В78.179.70298 від 20.04.2012 р.

28.02.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Серет» та ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» укладено договір факторингу №28/02-1. Відповідно до умов даного Договору та витягу з Додатку №1 (акту прийому передачі) до Договору, ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» відступило за плату ТОВ «Фінансова компанія «Серет», а останній набув права вимоги за кредитним договором № В78.179.70298 від 20.04.2012 р.

Відповідно до статуту, ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

31.08.2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №08/22. Відповідно до умов даного Договору та Додатку №1 (реєстру боржників) до Договору, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило за плату ТОВ «Росвен Інвест Україна, а останній набув права вимоги за кредитним договором № В78.179.70298 від 20.04.2012 р.

Відповідно до нотаріально посвідченого рішення Свеа Економі Кіпр Лімітед єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна», від 25.03.2024 р., зареєстрованого в реєстрі за № 179, змінено назву Товариства з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс».

Згідно умов Договорів факторингу та вказаного рішення, а також відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «Ідея Банк» є ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано доказів про визнання недійсними вищевказаних договорів факторингу.

Враховуючи, що ТОВ «Свеа Фінанс»прийняло право вимоги, що належали кредитору ПАТ «Ідея Банк», тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заявипро заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/4316/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача - публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА