Рішення № 12294548, 02.11.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-1975

2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю представника позивача Ситнік О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дружківкатепломережа»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по договору реструктуризації,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2010 року Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до Дружківського міського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість по договору реструктуризації у сумі 1706 грн. 59 коп. Позивач у позові вказав, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1, користується послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Станом на 01.10.2005 року за вказаної квартирою виникла заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1590 грн. 71 коп., у звязку з чим між позивачем та ОСОБА_2 19.03.2008 р. було укладено договір реструктуризації № 3858.

Згідно до умов договору позивач зобовязався надати розстрочку у погашені заборгованості строком до 19.03.2013 р., а відповідачка зобовязувалась щомісячно протягом 60 місяців погашати заборгованість з розрахунку 26,51 грн. та сплачувати поточні платежі, згідно розміру тарифів. Відповідачкою були порушені умови договору, вона неналежним чином виконувала зобовязання укладені в договорі, в результаті чого за договором реструктуризації виникла заборгованість у сумі 1706,59 грн.

Представник позивача просить розірвати договір реструктуризації та стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, пояснила, що відповідач є власником вищезазначеної квартири. На час купівлі квартири лічилась заборгованість за послуги теплопостачання. Відповідач, укладаючи, договір купівлі-продажу усі заборгованості узяла на себе. 19 березня 2008 року на підставі заяви відповідачки з нею було укладено договір реструктуризації, згідно якого вона зобовязувалась сплатити заборгованість, яка виникла станом на 01.10.2005 року у сумі 1590, 71 грн. Умови даного договору вона виконувала належним чином, але з 01 січня 2010 року відповідач, перестала здійснювати платежі по договору у звязку з чим за договором виникла заборгованість у сумі 1034 грн., яку вони просять стягнути на їх користь. Крім того представник позивача просить стягнути на їх користь судові витрати у сумі 30 грн., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що вона у жовтні 2005 року купила квартиру АДРЕСА_1. При покупці квартири, вона разом з продавцем зясовувала в ВО «Дружківкатепломережа» про наявність заборгованості за квартирою, їй відповіли, що за даною квартирою не має заборгованості. Після цього вона уклала договір купівлі-продажу. Потім зясувалося, що за квартирою лічіться заборгованість у сумі 1590,71 грн., вона уклала договір реструктуризації на вказану суму, оскільки в іншому випадку їй не надали б субсидію. До 01.01.2010 року вона виконувала зобовязання по даному договору, потім подала до позивача заяву з проханням розірвати договір реструктуризації, так як вказана заборгованість їй не належить. В 2010 році вона звернулась до нотаріуса і до договору купівлі-продажу квартири було укладено додаткову угоду, де обумовлено, що вона згодна сплатити заборгованість, яка виникла за вказаною квартирою за вересень-жовтень 2005 року, оскільки продавець квартири саме стільки був господарем вказаної квартири, і при покупці не взяв на себе борги старого господаря. Просить розірвати договір реструктуризації та відмовити позивачу в частині стягнення з нею заборгованості.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі продажу від 04 жовтня 2005 року (а.с.23-24). Дана квартира розташована в багатоповерховому будинку та забезпечена централізованим опаленням, прилади обліку теплової енергії в квартирі відсутні.

Відповідно до п.9 договору купівлі-продажу квартири № 48 від 04.10.2005 року, борг за комунальні послуги, який виник до підписання цього договору відносно вказаної квартири, сплачує покупець (а.с.23). Даний договір зареєстровано в реєстрі за № 3438, посвідчено приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. та підписано відповідачкою ОСОБА_2

19 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2 звернулась із заявою до ВО «Дружківкатепломережа» з проханням надати розстрочку, щодо заборгованості, яка утворилася за вказаної квартирою станом на 01.10.2005 року на суму 1590,71 грн.

На підставі даної заяви було укладено договір № 3858 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги теплопостачання між ВО «Дружківкатепломережа» та ОСОБА_2 про погашення заборгованості з теплопостачання, що утворилася станом на 01.10.2005 року. Даний договір підписано ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До 01 січня 2010 року відповідач ОСОБА_2 виконувала умови укладеного договору та щомісяця сплачувала вказані суми.

21.01.2010 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до ВО «Дружківкатепломережа» із заявою про розірвання договору реструктуризації

Згідно ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8 договору № 3858 від 19.03.2008 року про реструктуризацію у разі невиконання умов договору реструктуризації зі сплати поточних рахунків щомісячної сплати реструктуризованного боргу протягом трьох місяців «Дружківкатепломережа» має право звернутися до суду з вимогою про захист своїх інтересів щодо стягнення загальної суми заборгованості по сплаті послуг теплопостачання яка утворилася на дату зверхня. Після звернення до суду договір реструктуризації заборгованості вважається достроково розірваним.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідно до розрахунку ВО «Дружківкатепломережа» по договору реструктуризації залишилась заборгованість у сумі 1034 гривні, з даною сумою позивачка погодилась і яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Суд не може погодитися з доводами відповідачки, що вона не повинна платити борг, який лічіться за квартирою, оскільки при покупки квартири разом з продавцем було зясовано, що за квартирою не має боргу за послуги по отриманню теплопостачання. Коли було зясовано, що за квартирою лічиться договір, то було укладено додатковий договір, що вона приймає на себе лише борг, який лічіться за місяць, тобто за продавцем, який продав квартиру, так як до цього він купив квартиру та не приймав на себе борги з наступних підстав.

04 жовтня 2005 року відповідач ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 квартиру № 2, яка розташована у АДРЕСА_1, уклавши про це відповідний договір купівлі-продажу. Згідно п. 9 вказаного договору борг за комунальні послуги, який виник до підписання цього договору відносно вказаної квартири, сплачує покупець (а.с.23).

Даний договір підписаний ОСОБА_2, що підтверджує її добровільне погодження сплатити борги, які лічіться за квартирою, а не за окремим продавцем.

Уклавши договір реструктуризації боргу, відповідачка підтвердила свій намір взяти на себе борги, існуючи за квартирою. Крім того, у судовому засіданні відповідачка пояснювала, що уклала договір реструктуризації для того, щоб отримати субсидію, тобто добровільно, виходячи із своїх особистих інтересів.

Посилання відповідачки на додатковий договір до договору купівлі-продажу квартири від 15.01.2010 року, згідно якого вказано, що п.9 треба викласти у наступній редакції, а саме борг за комунальні послуги, який виник до підписання цього договору відносно вказаної квартири, сплачує покупець, а саме борг, який виник у продавця ОСОБА_4 з моменту придбання ним квартири № 48 з 16.08.2005 року і до моменту її продажу покупцю ОСОБА_2 04.10.2005 року, є нікчемними, так як договір купівлі-продажу від 04.10.2005 року не визнано недійсним, а додатковий договір від 15.01.20010 року не може розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до його укладення.

Рішення постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради № 5/8-17 від 27 грудня 2006 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» та у сумі 90 грн. на користь держави.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530, 541 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, розірвання договору реструктуризації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” на рахунок виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” 260093010133 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000, ЄДРПОУ 26221744 заборгованість за договором реструктуризації у сумі 1034 (одна тисяча тридцять чотири ) гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51 грн. та на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” 26005060163780 у КФ «Приватбанк» у м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 05540853 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та 90 (девяносто) гривень на р/р 31214259700040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: