Ухвала суду № 12294112, 04.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12670/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю

Данилової М.В.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Новація»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Новація»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Новація»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень №0002152311/0 від 11.03.2009р., №0002152311/1 від 15.06.2009р., №0002152311/2 від 20.08.2009р., №0002152311/3 від 20.10.2009р., №0002142311/0 від 11.03.2009р., №0002142311/1 від 1506.2009р., №0002142311/2 від 20.08.2009р., №0002142311/3 від 20.08.2009р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Бізнес Новація»подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2010 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі міста Києва (надалі-відповідач) була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Консалтингова компанія «Бізнес-Новація»(надалі-позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 24.02.2009 р. №123/23-11/33152210 (надалі - Акт перевірки), у висновках якого зазначено про порушення Позивачем:

пп.1.23, п.п.4.1.6. п.4.1. ст..4, п.5.1. п.п.5.3.9. п.5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №333/94, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2007рік на суму 168658 грн., в тому числі за 2007 рік на 124387 грн., за I квартал 2008 року на 4500 грн., за півріччя 2008м року на 21712 грн., за 3 квартали 2008 року на 177083 грн.;

пп.7.2.4. п.7.2., п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р №168/97, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 27020 грн.; за січень 2008 року на 3600 грн., за квітень 2008року на 2900 грн. за травень 2008 року на 1600 грн., за червень 2008 року на 9270 грн., за липень 2008 року на 4300 грн., за серпень 2008 року на 2150 грн., за вересень 2008 р. на 3200 грн.;

В звязку з виявленими порушеннями, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення .№ 0002142311/0 від 11.03.2009 року про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 40 530,00 грн. (основний платіж в сумі 27 020,00 грн., штрафні санкції в сумі 13 510,00 грн. та №0002152311/0 від 11.03.2009 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 242 327 грн.(основний платіж 168 658 грн., штрафні санкції 73 669 грн.)

За результатами апеляційного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в порядку пп.. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, ДПІ у Печерському районі м. Києва додаткового було винесено податкові повідомлення-рішення №0002152311/1, №0002142311/1 від 15.06.2009 р., №0002152311/2, №0002142311/2 від 20.08.2009 р., №0002152311/3, №0002142311/3 від 20.10.2009 р.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність прийняття ДПІ у Печерському районі міста Києва податкових повідомлень-рішень №0002152311/0 від 11.03.2009р., №0002152311/1 від 15.06.2009р., №0002152311/2 від 20.08.2009р., №0002152311/3 від 20.10.2009р., №0002142311/0 від 11.03.2009р., №0002142311/1 від 1506.2009р., №0002142311/2 від 20.08.2009р., №0002142311/3 від 20.08.2009р., з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що згідно з актом перевірки, позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту протягом січня - вересня 2008 року податок на додану вартість на загальну суму -27020,00 грн. з вартості інформаційно-консультаційних послуг, отриманих від ТОВ «Новасистем».

В обґрунтування такого висновку ДПІ посилається на інформаційну довідку Васильківської ОДПІ від 17.02.2009 року №1238/7/23-112, в якій зазначено, що згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 18.12.2008 року по справі 2а-739-08 визнано недійсними:

-установчі документи (статут) ТОВ «Новасистем»з дати державної реєстрації;

-Свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ з 20.08.2007 р.

-первинні бухгалтерські документи з реквізитами ТОВ «Новасистем».;

скасовано державну реєстрацію з дати внесення запису.

Між ТОВ «КГ «Бізнес-Новація»та ТОВ «Новасистем»було укладено договір від 01.01.2008 р. №01/01-08 про надання консультаційно-інформаційних послуг. На виконання вказаного договору протягом січня-вересня 2008 року ТОВ «Новасистем»виписувало податкові накладні, на підставі яких Позивач формував податковий кредит з ПДВ за вказані звітні періоди. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Новасистем»в загальній сумі 162120,00 грн. Оплата за надані послуги здійснена згідно Актів виконаних робіт ТОВ «Новасистем». Заборгованість за даними бухгалтерського обліку по розрахункам з ТОВ «Новасистем»не значилась.

Позивач зазначає, що даний договір недійсним не визнавався, ТОВ «Новасистем»та ТОВ «КГ «Бізнес-Новація»свої обовязки за договірними зобовязаннями виконали повністю та відповідно до вимог чинного законодавства.

Порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість регулюється ст.9 Закон; України «Про податок на додану вартість»та Положенням про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом ДПА України від 01.03.00р. №79. згідно яких особа вважається платником ПДВ з моменту внесення її до реєстру платників ПДВ та видачі свідоцтва платника ПДВ.

Згідно п. 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.00р. №79, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках передбачених законодавством - прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи ДПС здійснюють виключення платника ПДВ з реєстру платників ПДВ.

Згідно ч.7 п.25.2 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, датою виключення платника ПДВ з Реєстру платників ПДВ є дата прийняття відповідного рішення.

Згідно довідки Васильківської ОДПІ Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Новасистем»№100059975, яке зазначається в наданих позивачем податкових накладних за січень-вересень 2008 року, анульоване з 20.08.2007 р.

Згідно з пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Відповідно до вимог пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом, що є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг)...

Відповідно до п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ. В абзаці 1 п.5 цього порядку зазначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996-XIV від 16.07.1999 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити:

-назву документа (форму);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, якщо Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 18.12.2008 року встановлено непричетність особи, яка значиться директором ТОВ «Новасистем», до господарської діяльності підприємства та визнано недійсними всі первинні документи ТОВ «Новасистем», то податкові накладні, на підставі яких Позивач формував податковий кредит, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України і відповідно не мають юридичної сили, та не можуть підтверджувати податковий кредит Позивача.

Згідно з пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договір про надання консультаційно-інформаційних послуг та інші документи, видані на його виконання, які згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»є первинними документами, не можуть підтверджувати витрати Позивача на придбання таких послуг, оскільки визнані недійсними згідно Рішення Васильківського міськрайонного суду від 18.12.2008 р., а сам договір має ознаки нікчемного правочину.

В обґрунтування висновків щодо заниження позивачем податку на прибуток ДПІ в акті перевірки посилається на наявність у ТОВ «КГ «Бізнес-Новація»кредиторської заборгованості перед контрагентами, державна реєстрація яких скасована, а саме:

перед ТОВ «А.С.С.О.»сума кредиторської заборгованості за надані маркетингові послуги за даними бухгалтерського обліку станом на 04.07.2008 року становить 22 900,00 грн. 06.06.2008 року ТОВ «А.С.С.О.»визнано банкрутом, 04.07.2008 року скасовано державну реєстрацію товариства;

перед ТОВ «Дока-Техно»сума кредиторської заборгованості позивача за надані інформаційно-консультаційні послуги за даними бухгалтерського обліку станом на 05.11.2007 року становить 156 000,00 грн., 23.10.2007 року ТОВ «Дока-Техно»визнано банкрутом, 05.11.2007 року скасовано державну реєстрацію товариства;

перед ТОВ «Медіа Мастер»сума кредиторської заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги та послуги з розробки і проведення рекламних заходів за даними бухгалтерського обліку станом на 31.10.2007 року - 91 390,00 грн., 23.10.2007 року ТОВ «Медіа Мастер»визнано банкрутом, 31.10.2007 року скасовано державну реєстрацію товариства;

перед ТОВ «Фахівець-Промо»сума кредиторської заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги за даними бухгалтерського обліку станом на 08.11.2007 року - 7620,00грн., 23.10.2007р. ТОВ «Фахівець-Промо»визнано банкрутом, 08.11.2007р. скасовано державну реєстрацію товариства;

перед ТОВ «ЮМ Практик»сума кредиторської заборгованості за інформаційно-консультативне обслуговування з питань бухгалтерського обліку станом на 30.10.2007 року - 16380,00 грн., 23.10.2007 року ТОВ «ЮМ Практика»визнано банкрутом, 30.10.2007 року скасовано державну реєстрацію товариства.

ДПІ зазначає, що вказана кредиторська заборгованість на час проведення перевірки не може бути повернена постачальникам, у яких скасована державна реєстрація, тому послуги від цих підприємств вважаються безоплатно наданими позивачем і відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»повинні бути включені до складу валового доходу відповідного звітного періоду.

Згідно з п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безоплатно надані послуги - це послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Згідно з п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійна заборгованість це заборгованість фізичної особи - СПД або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з обліку як субєкта підприємницької діяльності).

Згідно з п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України, господарське зобовязання припиняється неможливістю виконання, у разі ліквідації субєкта господарювання.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику у звітному періоді.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в звязку з тим, що ТОВ «Бізнес Новація»не здійснило компенсацію послуг, які воно отримало, то відсутні підстави для віднесення вартості цих послуг до складу валових витрат, оскільки такі послуги, враховуючи вищевикладені обставини, вважаються безоплатно наданими Позивачу.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття ДПІ у Печерському районі міста Києва податкових повідомлень-рішень №0002152311/0 від 11.03.2009р., №0002152311/1 від 15.06.2009р., №0002152311/2 від 20.08.2009р., №0002152311/3 від 20.10.2009р., №0002142311/0 від 11.03.2009р., №0002142311/1 від 1506.2009р., №0002142311/2 від 20.08.2009р., №0002142311/3 від 20.08.2009р.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Новація»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 05.11.2010 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: