Ухвала суду № 12294115, 04.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-14069/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Мазур А.С. Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2010 р.м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бєлової Л.В.,

суддів: Кучми А.Ю.,

Данилова М.В.

при секретарі: Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києві про скасування рішення №0003622305 від 15.04.2009р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києві про скасування рішення №0003622305 від 15.04.2009р. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2010р. та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений повісткою, за вказаною у позові адресою. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з наступними позовними вимогами:

- визнати таким, що суперечить чинному законодавству і скасувати рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 15.04.2009 року № 0003622305 до ТОВ «Дніпро-Вікторія», видане на підставі Акту перевірки від 06.04.2009 року № 0407/26/54/23/30407788, за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 2 ст. 17 Закону в сумі 8160, 00 грн., як незаконне і необґрунтоване.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При постановлені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порядку ч. 1 ст. 40 КАС України не повідомлено суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою, а тому останній був повідомлений належним чином про дату. Час та місце судового засідання 15 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновок суду щодо зміни адреси позивачем не відповідає обставинам справи, оскільки позивач адреси не змінював, тому відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України не був зобовязаний повідомляти суд про зміну адреси.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання 15 червня 2010 року, оскільки не змінював місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у звязку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2010 р. задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2010 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2010р.

Головуючий суддя: Л.В.Бєлова

Судді: