Постанова № 12293889, 11.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р.Справа № 22/46-09-1293 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мирошниченко М.А.,

Шевченко В. В.,

при секретарі - Риковій О.М.,

за участю представників сторін:

Від позивача: Непомняща Т.О.

Від 1 відповідача: Калаянов В.І., Калаянов І.В.

Від 2 відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконтракт”

на рішення господарського суду Одеської області

від 14.04.2010 року

у справі № 22/46-09-1293

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НТН”

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконтракт”,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська шипінгова компанія”

про стягнення 390000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НТН” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконтракт” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська шипінгова компанія” про стягнення солідарно заборгованості в сумі 390000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 15.01.2008 року між ТОВ „Компанія „НТН” та ТОВ „Техноконтракт” був підписаний договір поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-1501/08, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у тимчасове користування відповідача 1 грошові кошти у розмірі 790000 грн., а відповідач 1 зобовязався повернути їх на поточний рахунок позивача у встановлений договором строк після спливу 12 календарних місяців з моменту зарахування суми позики на його поточний рахунок. Позивач в повному обсязі виконав зобовязання, покладені на нього договором, перерахувавши обумовлену суму позики на поточний рахунок ТОВ „Техноконтракт”, що підтверджується платіжним дорученням № 96 від 18.01.2008р. З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ „Техноконтракт”, 29.12.2008 року між позивачем та ТОВ „Українська шипінгова компанія” був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останнє, діючи в якості поручителя, прийняло на себе зобовязання солідарно з ТОВ„Техноконтракт” відповідати перед позивачем за виконання зобовязання за договором поворотної фінансової допомоги. У строки встановлені договором поворотної фінансової допомоги сума позики позивачу не повернута. А тому на підставі ст. ст. 553, 554, 610, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

У відзиві на позовну заяву ТОВ „Українська шипінгова компанія” у звязку з настанням світової фінансової кризи та різкого зменшення обсягу господарської діяльності компанії просило господарський суд звільнити його від солідарної відповідальності по поверненню грошових коштів позивачу.

У відзиві на позовну заяву ТОВ „Техноконтракт” заперечувало проти позову посилаючись на те, що директор ТОВ „Техноконтракт” Чхартишвілі А.О., від імені якого підписаний договір зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008р., такого договору ніколи не підписував та не мав жодних відносин з керівництвом ТОВ „Компанія „НТН” стосовно договорів позики і походження цього договору йому невідоме.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2009 року у справі в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на нерухоме майно автосалон з сервісним обслуговуванням та автостоянкою, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 101, яке належить ТОВ „Техноконтракт” на праві приватної власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2010 року у справі (головуючий суддя Торчинська Л.О., судді Оборотова О.Ю., Цісельський О.В.) позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ „Техноконтракт” та ТОВ „Українська шипінгова компанія” на користь ТОВ „Компанія „НТН” 390000 грн. боргу, 3900 витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що 15.01.2008 року між ТОВ „Компанія НТН” (позикодавець) та ТОВ „Техноконтракт” (позичальник) був укладений договір поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-1501/08. Відповідно до умов п. п. 1.1 договору позики позикодавець передає тимчасово у користування позичальнику грошові кошти у розмірі визначеному у п. 2.1 договору, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений договором строк. Розмір позики за договором становить 390000,00 грн. (п. 2.1. договору). Як вбачається з договору позики наданого позивачем, з боку позивача у графі „За позикодавця” договір підписаний Новосьоловою Г.С. та скріплений печаткою ТОВ „Компанія НТН”. З боку відповідача у графі „За позичальника” договір підписаний генеральним директором ТОВ „Техноконтракт” А.О. Чхартишвілі та скріплений печаткою ТОВ „Техноконтракт”. Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи підписів № 5714/02 від 16.12.2009р. по матеріалам справи № 22/46-09-1293, зроблених експертами Миколаївської філії науково-дослідного інституту судових експертиз, ознак вказуючих на виконання підпису від імені А.О. Чхартишвілі, у графі „За позичальника Генеральний директор”, договору зворотної фінансової допомоги № 1501/08 від 15.01.2008р. з використанням копіювальної техніки, а також слідів попередньої технічної підготовки не виявлено. Підпис від імені А.О. Чхартишвілі, у графі „За позичальника Генеральний директор”, договору зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008р. виконаний тією особою, яка виконала підписи від імені Чхартишвілі А.О. у апеляційній скарзі ТОВ „Техноконтракт” по справі № 12/81/09 від 13.03.2009р., заявах ТОВ „Техноконтракт” від 10.04.2009 р., від 13.04.2009р., заяві Чхартишвілі А.О. про залишення позову без розгляду, листі ТОВ „Техноконтракт” від 31.07.2009р. № 297, наказу генерального директора ТОВ „Техноконтракт” від 13.09.2009р. № 58, угоді про розірвання договору від 03.11.2008р., додатковій угоді від 03,11.2008р., трудовій книжці НОМЕР_1, довіреностях Солошенко С.В. від 11.10.2007р., Калаянову В.І., Скалову С.Ю. Іванцову від 12.04.2009р., Калаянову В.І. від 12.03.2009 р. Окремо судом першої інстанції було зауважено, що документи використані експертом в якості порівняльного матеріалу та приведені експертом у висновку (довіреності Солошенко С.В. від 11.10.2007р., Калаянову В.І., Скалову С.Ю. Іванцову від 12.04.2009р., Калаянову В.І. від 12.03.2009р.) на момент проведення почеркознавчої експертизи знаходились в матеріалах судової справи № 22/46-09-1293 та були надані до суду саме представниками відповідача, в якості підтвердження своїх повноважень у суді. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача щодо непідписання генеральним директором - ТОВ «Техноконтракт»договору позики, не відповідає фактичним обставинам справи та висновкам експерта, а позовні вимоги підлягають задоволенню, у повному обсязі.

Заявлене позивачем клопотання від 10.03.2010р. про призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, суд відхилив з посиланням на те, що на думку суду висновки судово - технічної експертизи відбитків печатки, судово - почеркознавчої експертизи підписів, що проведені Миколаївським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз, є досить ясними, вичерпними та не дозволяють робити подвійного тлумачення, отже підстави для призначення додаткової судової експертизи відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ „Техноконтракт” вважаючи зазначене рішення незаконним та необґрунтованим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що господарський суд першої інстанції не дослідив повно всі обставини справи, ґрунтував своє рішення лише на тих підставах, що підписи від імені директора ТОВ „Техноконтракт” на договорі № 1-1501/08 та на довіреностях, наявних в матеріалах справи, походження яких в суді не встановлено, співпадають. Скаржник зазначає, що директору ТОВ „Техноконтракт” невідоме походження договору зворотної фінансової допомоги і він особисто його не підписував, а також йому невідоме походження і довіреностей та за яких умов вони були виготовлені.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „НТН” заперечує проти її задоволення вказуючи на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте ТОВ „Українська шипінгова компанія” не скористалося наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. Незявлення в судове засідання ТОВ „Українська шипінгова компанія” не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Заявлене в судовому засіданні 11.11.2010 року позивачем клопотання про зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів справи до слідчих органів для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом підробки, фальсифікації документів колегією суддів визнано необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що позивач не позбавлений права самостійно звернутися до слідчих органів з відповідною заявою про порушення кримінальної справи, а передбачені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Колегією суддів задоволено клопотання сторін та в порядку ст. 101 ГПК України залучено до матеріалів справи додаткові докази з метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.01.2008 року між ТОВ „Компанія „НТН” (позикодавець) та ТОВ „Техноконтракт” (позичальник) було укладено договір поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-1501/08, відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим договором позикодавець передає тимчасово у користування позичальнику грошові кошти у розмірі 390000 грн., а позичальник зобовязується повернути їх на поточний рахунок позикодавця протягом 5 банківських днів після спливу 12 календарних місяців з моменту зарахування суми позики на поточний рахунок позичальника.

Зазначений договір укладений у простій письмовій формі, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Від імені позичальника договір підписаний генеральним директором ТОВ „Техноконтракт” Чхартишвілі А.О., що діяв на підставі статуту.

Згідно із вказаним договором позивач перерахував 390000 грн. на поточний рахунок ТОВ „Техноконтракт”, що підтверджується копією платіжного доручення № 96 від 18.01.2008р. та копією виписки банківської установи за 18.01.2008р.

29.12.2008 року між ТОВ „Українська шипінгова компанія” (поручитель) та ТОВ „Компанія „НТН” (позикодавець) було укладено договір поруки, відповідно до якого у порядку та на умовах визначених цим договором поручитель зобовязався відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником - ТОВ „Техноконтракт” своїх зобовязань, що випливають з договору позики від 15.01.2008р. № 1-1501/08, укладеного між позичальником та позикодавцем.

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України).

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Предметом даного судового спору стала матеріально правова вимога ТОВ „Компанія „НТН” про стягнення солідарно з ТОВ „Техноконтракт” та ТОВ „Українська шипінгова компанія” заборгованості в сумі 390000 грн., яка виникла у звязку з неповерненням у встановлений строк суми позики згідно з договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-1501/08 від 15.01.2008р. та договором поруки від 29.12.2008р.

Приймаючи рішення про задоволення позову місцевий господарський суд виходив із того, що відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи підписів № 5714/02 від 16.02.2009р., зробленого експертами Миколаївської філії науково дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені А.О. Чхартишвілі у графі „За позичальника Генеральний директор”, договору зворотної фінансової допомоги № 1501/08 від 15.01.2008р. виконаний тією особою, яка виконала підписи від імені Чхартишвілі А.О. у апеляційній скарзі ТОВ „Техноконтракт” по справі № 12/81/09 від 13.03.2009р., заявах ТОВ „Техноконтракт” від 10.04.2009 р., від 13.04.2009р., заяві Чхартишвілі А.О. про залишення позову без розгляду, листі ТОВ „Техноконтракт” від 31.07.2009р. № 297, наказу генерального директора ТОВ „Техноконтракт” від 13.09.2009р. № 58, угоді про розірвання договору від 03.11.2008р., додатковій угоді від 03,11.2008р., трудовій книжці НОМЕР_1, довіреностях Солошенко С.В. від 11.10.2007р., Калаянову В.І., Скалову С.Ю. Іванцову від 12.04.2009р., Калаянову В.І. від 12.03.2009р.

Документи використані експертом в якості порівняльного матеріалу були надані до суду саме представниками відповідача. Відповідно до висновку судово - технічної експертизи відбитків печатки № 5715/03 від 12.12.2009 відбиток печатки на договорі зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008р. залишений печаткою ТОВ „Техноконтракт”. На підставі вищевказаних висновків експертів суд дійшов висновку, що з боку позичальника в графі „За позичальника” договір позики, наданий позивачем в якості доказу наявності договірних правовідносин сторін, був підписаний саме генеральним директором ТОВ „Техноконтракт” А.О. Чхартишвілі та скріплений оригінальним відбитком печатки ТОВ „Техноконтракт”.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, позаяк вони зроблені без аналізу та врахування даних, що містяться в матеріалах справи та вимог закону.

Під час розгляду даної справи і вирішення спору по суті місцевий господарський суд в порушення вимог ст. 43 ГПК України всебічно не зясував дійсні обставини справи та правовідносини сторін, належно не дослідив наявність тих обставин, які є підставою для стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-1501/08 від 15.01.2008р.

Поза увагою суду залишилось те, що основною підставою для заперечень проти вимоги щодо стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008р. є те, що на цьому договорі міститься підпис не директора ТОВ „Техноконтракт” Чхартишвілі А.О., а іншої особи, яка не була уповноважена на таку дію.

Отже, в першу чергу, суду слід було належними засобами доказування достеменно встановити, чи дійсно виконаний на договорі № 1-1501/08 від 15.01.2008р. підпис Чхартишвілі А.О.

При цьому, відповідно до вимог ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відтак, враховуючи те, що призначена місцевим господарським судом судово - почеркознавча експертиза не змогла дати чітку обґрунтовану відповідь на поставлене питання, а саме: чи виконаний підпис на договорі зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008р. від імені генерального директора ТОВ „Техноконтракт” - Чхартишвілі А.О., самим Чхартишвілі А.О., чи іншою особою?, місцевому господарському суду для дотримання вимог ст. 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, слід було відповідно до вимог ст. 42 ГПК України вирішити питання про призначення додаткової чи повторної судово - почеркознавчої експертизи, з дорученням її проведення іншому судовому експерту. Між тим, в порушення наведених вимог закону місцевий господарський суд безпідставно відхилив заявлене позивачем клопотання щодо призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи з необґрунтованим та помилковим посиланням на те, що висновки проведеної судово - почеркознавчої експертизи, є досить ясними, вичерпними та не дозволяють робити подвійного тлумачення.

Окрім того, з наявної в справі заяви позивача від 12.04.2010р. випливає, що документи використані експертом в якості порівняльного матеріалу та зазначені в експертному висновку були надані до суду саме позивачем, а не представниками відповідача, чим спростовується протилежне посилання місцевого суду.

А тому, з метою усунення зазначеної вище неповноти судового розгляду даної справи та перевірки доводів відповідача щодо недійсності договору № 1-1501/08 від 15.01.2008р. з тих підстав, що він був підписаний не уповноваженою особою, наданого позивачем в обґрунтування предявлених вимог, судом апеляційної інстанції ухвалою від 03.06.2010 року було призначено додаткову судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис у графі „За позичальника Генеральний директор” договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 1-1501/08 від 15.01.2008р. від імені Чхартишвілі А.О. самим Чхартишвілі А.О. чи іншою особою?, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком № 6323/02 судово почеркознавчої експертизи від 21.10.2010р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені Чхартишвілі А.О. у наданому на експертизу договорі поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-1501/08 від 15.01.2008р., розміщений на 3-му аркуші у розділі „Підписи сторін За позичальника Генеральний директор” ліворуч від запису „Чхартишвілі А.О.”, виконаний не самим Чхартишвілі Алістархо Олександровичем, а іншою особою.

У суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів в достовірності висновку даної експертизи. Вона проведена в спеціалізованій експертній установі з дотриманням встановленого процесуального порядку особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставленого перед нею питання і має тривалий стаж експертної роботи. Експертному дослідженню був наданий необхідний і достатній матеріал, що містився у документах різного характеру із зразками підпису Чхартишвілі А.О. за період 2007-2008р.р. Методи, що були використані при експертному дослідженні і зроблені на його підставі висновки науково обґрунтовані.

Не суперечать висновки зазначеної експертизи й іншим наявним в справі доказам, зокрема, висновку № 5714 судово почеркознавчої експертизи від 10.12.2009 року.

Судом апеляційної інстанції досліджувалося питання стосовно наявності відбитку оригінальної печатки ТОВ „Техноконтракт” на договорі № 1-1501/08 від 15.01.2008р. В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що директор ТОВ „Компанія „НТН” Новосьолова Г.С., яка від імені позикодавця підписала цей договір, в період з 29.12.2008 року по 13.03.2009 року одночасно займала посаду директора ТОВ „Техноконтракт” і, відповідно, мала вільний доступ до печатки цього товариства. Вказані обставини підтверджуються копіями витягу з протоколу № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконтракт” від 29.12.2008 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12.01.2009р., ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2009р. у справі № 6/77/09, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. у справі № 18/92/09.

Колегія суддів критично оцінює письмові пояснення директора ТОВ „Компанія „НТН” Новосьолової Г.С. стосовно обставин підписання договору № 1-1501/08 від 15.01.2008р., оскільки вона є зацікавленою у вирішенні даного спору особою.

Таким чином, доводи відповідача - ТОВ „Техноконтракт” в обґрунтування заперечень проти позову знайшли своє підтвердження в результаті експертного дослідження оспорюваного ним договору № 1-1501/08 від 15.01.2008р., а протилежний висновок місцевого господарського суду в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України підставами виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до статутних положень ТОВ „Техноконтракт”, виконавчим органом товариства є одноосібний директор товариства, а в разі колегіального керівництва створюється дирекція, яка очолюється генеральним директором. Директор (генеральний директор) керує щоденною діяльністю товариства. Він уповноважений вирішувати усі питання, що стосуються діяльності товариства, які не є винятковою компетенцією загальних зборів; директор (генеральний директор) має право складати та підписувати без доручення від імені товариства угоди, контракти та інші юридичні акти та забезпечувати їх виконання; представляти без доручення товариство в його стосунках з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судами всіх видів та інстанцій, партнерами та фізичними особами, а також державними органами по питанням, повязаним з діяльністю товариства.

Матеріалами справи дослідженими судом апеляційної інстанції підтверджується, що сторона за договором № 1-1501/08 від 15.01.2008р., а саме ТОВ „Техноконтракт” в особі директора товариства Чхартишвілі А.О., не надавала згоди на укладення даного договору і не укладала цей договір.

Належних доказів, які б свідчили про те, що у наступному після дати підписання спірного договору відповідачем ТОВ „Техноконтракт” вчинювалися будь які дії щодо фактичного схвалення чи визнання даного договору, позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься. Належним доказом на підтвердження наявності договірних відносин між сторонами та факту укладення договору позики місцевим судом помилково визнано світлокопію листа від 23.01.2009р., підписаного заступником директора ТОВ „Техноконтракт”, котрий до уваги прийнятий бути не може, оскільки місцевим судом не встановлено дійсність даного документа, засвідченого відбитком печатки, яка не є оригінальною печаткою ТОВ „Техноконтракт”, а позивачем не зазначено його походження.

За таких встановлених судом апеляційної інстанції обставин правові підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неповно та необєктивно розглянув справу, оскільки в порушення вимог ст. ст. 32-34, 43 ГПК України не зясував належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку та відповідно і правильність застосування норм матеріального права. В звязку з чим оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України підлягають скасуванню заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду від 18.03.2009 року.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України за рахунок позивача відповідачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати державного мита в сумі 1950 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 122 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконтракт” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2010 року у справі № 22/46-09-1293 скасувати, стягнення за ним припинити.

У задоволенні позову відмовити.

Вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2009 року у справі № 22/46-09-1293 заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно автосалон з сервісним обслуговуванням та автостоянкою, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 101, скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НТН” (65000, м. Одеса, вул. Ковальська, 39, кв. 26, ЕДРПОУ 30323856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю„Техноконтракт” (54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 101, ЕДРПОУ 30083772) судові витрати в сумі 1950 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.