Постанова № 12293850, 25.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010                                                                                           № 15/215-26/100

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2010

у справі № 15/215-26/100 ( .....)

за позовом                               Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство"

до                                                   ТОВ "Автомобільний гіпермаркет"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 410496,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 р. до Господарського суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство Київської обласної ради “Автогосподарство”(далі –позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”(далі –відповідач) на користь позивача 410 496,16 грн. , з яких 365 000,00 грн. - основного боргу, 40180,00 грн. –втрат від інфляції , 5 316,16 грн. - 3% річних. Згідно із заявою позивача від 26.05.2009р. ( а.с. 101-102, т. 1 ) позивач просив стягнути з відповідача 365 000грн заборгованості, 8 629,63 грн. - 3 процентів річних за період з 01.10.08 р. по 25.05.09р. та 55 640,30 грн. інфляційних витрат за період з 01.10.08р. по 30.04.09р .

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.09 р. по справі № 15/215 позов був задоволений повністю. За результатами апеляційного розгляду справи Київським апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції змінено. Не погоджуючись із вказаними судовими актами , відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою . Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2009р. у справі № 15/215 постановлені судами першої та другої інстанції рішення у частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасовані і у цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. У частині стягнення з відповідача 365 000 грн. заборгованості позов визнано обґрунтованим, а постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення про стягнення цієї суми - законними.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2010 р. у справі № 15/215-26/100 ( суддя Пінчук В.І.) у задоволенні вимог про стягнення 6 253,47 грн. 3 % річних та 40 450,30 грн. інфляційних відмовлено повністю з посиланням на те, що відповідач не мав перед позивачем грошових зобов’язань у розумінні ст. 625 ЦК України.

З такими висновками суду не погодився позивач, який звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про скасування судового рішення і прийняття нового про задоволення його вимог на підставі ст. 625 ЦК України у заявленому ним обсязі.

Умотивовуючи апеляційну скаргу, КП Київської обласної ради “Автогосподарство” звертало увагу на невиконання місцевим господарським судом обов’язкових вказівок Вищого господарського суду України , викладених у постанові останнього від 23 грудня 2009р. у справі № 15/215. Водночас, апелянтом порушувалося питання про відновлення пропущеного ним строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 р. апелянту , КП Київської обласної ради “Автогосподарство”, відновлено пропущений строку подання апеляційної скарги і призначено її до розгляду у судовому засіданні Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Коротун О.М- головуючий , суддів -Кондратова І.Д., Кропивна Л.В. – доповідач.

Представники сторін участі у судових засіданнях не взяли. Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не направив .

Упродовж розгляду апеляційної скарги розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 05.07. 2010 р. № 01-23/1/1 “Про зміну складу колегії суддів” змінено склад колегії Київського апеляційного господарського суду по справі у доручено її розгляд суддям Коротун О.М., Кропивна , Л.В., Поляк О.І.

У зв’язку із неявкою представників сторін , що викликало необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги до 25.08 2010 р. , та виробничою необхідністю головою Київського апеляційного господарського суду згідно з розпорядженням від 25.08.2010р. № 01-23/1/1 внесено зміни у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги по даній справі і доручено її розгляд у наступному складі : Коротун О.М- головуючий , суддів Кондратова І.Д., Кропивна Л.В.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення суду першої інстанції слід скасувати , а апеляційну скаргу – частково задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Здійснюючи перегляд у порядку касації судових актів по справі № 15/215 і скеровуючи справу на новий розгляд у частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат , Вищий господарський суд України у постанові від 23.12.2009 р. у справі № 15/215 вказав на те, що господарськими судами неправильно визначено початок перебігу прострочення грошового зобов’язання , що виникло у відповідача перед позивачем у зв’язку із розірванням договору купівлі-продажу з ініціативи відповідача та наявністю вимоги позивача від 12.03.2009 ( а.с 80) про повернення йому сум, сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу.

Місцевий господарський суд , здійснюючи новий розгляд вимог позову, заявлених на підставі ст. 625 ЦК України, проігнорував обов’язкові до виконання вказівки Вищого господарського суду України і вирішив спір без урахування прав та обов’язків сторін при припиненні договору купівлі-продажу з ініціативи продавця , що призвело до прийняття незаконного рішення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що у разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару, на стороні продавця в силу положень абз. 2 ч. 1 ст. 693 та ч. 3 ст 538 ЦК України виникає право зупинити виконання свого обов’язку , або відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі .

З матеріалів справи випливає і підтверджується направленими на адресу позивача листами від 28.11.2008 р. за № 51 та від 28.12.2008 р. ( а.с. 76, 78, т. 1 ) та обставина, що продавець скористався своїм законним правом і відмовився від договору купівлі-продажу у зв’язку із невиконанням позивачем обов’язку щодо здійснення попередньої оплати вартості товару , у результаті чого його заборгованість станом на 28.12.2008 р складала 100 000 грн. , тоді як останній платіж мав бути здійснений не пізніше 08.09.2008р.

У зв’язку з тим, що продавець відмовився від договору купівлі-продажу, письмово повідомивши про це покупця, договір слід вважати припиненим з моменту отримання покупцем відмови продавця від договору.

Поряд із цим аналіз приписів ч. 3 ст. 1212 ЦК України , в силу якої положення глави 83 ЦК України субсидіарно застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні , колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що колишнього продавця слід вважати особою, яка зберігає майно (грошові кошти ) колишнього покупця без достатньої правової підстави також саме з вказаного моменту.

З наявної відмітки позивача ,зробленій його представником у лівій верхній частині листа відповідача № 51 від 28.11.2008 р. ( а.с. 76, т. 1 ), випливає , що вказаний лист був отриманий покупцем 01.12.2008 р..

Отримання позивачем цього документу 01.12.2008 р. також визнано відповідачем , про що свідчить долучений до матеріалів справи письмовий виступ представника відповідача ( а.с 107, т. 1).

Таким чином, поскільки з 01.12.2008 р. договірні відносини купівлі-продажу припинилися, постільки з цієї дати відповідач набув статусу особи, яка зберігає сплачені позивачем до 01.12.2008 р. кошти без достатніх правових підстав з усіма наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 1214 ЦК України.

Поряд із нарахуванням процентів за весь час користування грошовими коштами відповідно до ч. 2 ст. 1214 у поєднанні із ст. 536 ЦК України не позбавляє права кредитора заявити до стягнення з боржника 3 процентів річних та інфляційних.

Вищий господарський суд України у постанові від 23.12.2009 р. у справі № 15/215 звернув увагу судів першого та апеляційного рівнів на ту обставину, що закон не передбачає строків повернення коштів , сплачених особою на виконання договору купівлі-продажу після припинення договору, вказавши на те , що такі строки слід обчислювати у порядку , передбаченому ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позивач, як випливає з матеріалів справи, звернувся до відповідача з вимогою 12.03.2009 р. ( а.с. 80.т. 1).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, з 20.03.2009 р. відповідач є особою, яка прострочила виконання грошового зобов’язання, а тому на вимогу кредитора має нести відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Утім, як вбачається із заяви позивача від 26.05.2009р. ( а.с 101-102 , т. 1) , позивач застосував до відповідача відповідальність за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 01.10.2008 р. по 25.05.2009р. - відносно сплати 3% річних розмірі 6 253,47 грн. , та за період з 01.10.2008 р. по 30.04.2009 р. – щодо інфляційних втрат у розмірі 40 450,30 грн.

Оцінивши наявні у справі картки рахунку та банківські виписки (а.с.88-95, т. 1,) , копії платіжних доручень відповідача ( а.с 69-75, т. 1) на доведення факту повернення відповідачем після 01.12.2008 р. коштів позивачу , а також здійснивши перерахунок нарахованих позивачем до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що підлягають до задоволення , вимоги позову про стягнення з відповідача 1985,75 грн. трьох процентів річних за період з 20.03.09р. по 25.05. 09р. та 5131,36 грн. інфляційних втрат за період з 20.03.09р. по 30.04.09р. з урахуванням тих обставин , що борг відповідача станом на 20.03.09р становив 385000 грн., станом на 23.03.09 р. - 375 000грн., а за станом на 24.03.2009 р. та 25.05.2009 .р – 365 000 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення на підставі ст.. 625 ЦК України вимог позов до задоволення не підлягає.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі як таке, що не відповідає закону і суперечить фактичним обставинам справи , підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення вимог .

В силу наведеного , судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції підлягають пропорційному розподілу між сторонами відповідно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради “Автогосподарство” слід задовольнити частково, поклавши державне мито за її розгляд на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 102, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради “Автогосподарство” на рішення на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 року у справі № 15/215-26/100 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 року у справі № 15/215-26/100.

3. Прийняти нове рішення , яким позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет” (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 34716367) 64 269,93 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет” (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 34716367) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради “Автогосподарство”(04053, м. Київ, узвіз Кудрявський, буд. 3, код ЄДРПОУ 04012477, банківські реквізити: р/р 260010093762 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”МФО 322904) 1985 ( тисячу дев’ятсот вісімдесят п’ять ) грн.. 75 коп. трьох процентів річних за період з 20.03.09р. по 25.05. 09р. та 5131 (п’ять тисяч сто тридцять одну) грн.. 36 коп. інфляційних втрат за період з 20.03.09р. по 30.04.09р. , 71( сімдесят одну) грн. 17 коп. державного мита та 17 ( сімнадцять) грн. 98 коп. інформаційно- технічних витрат по забезпеченню судового процесу.

4. В іншій частині вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет” (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 34716367) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради “Автогосподарство”(04053, м. Київ, узвіз Кудрявський, буд. 3, код ЄДРПОУ 04012477, банківські реквізити: р/р 260010093762 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”МФО 322904) 35,57 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги .

Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

25.08.10 (відправлено)