Рішення № 12293801, 17.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

17.11.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

16 листопада 2010р. справа №14/146

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Вена»,

вул.Толстого,28, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»,

юридична адреса: вул.Щорса,5, с.Світанок, Ніжинський р-н, фактична адреса: вул.Носівський шлях,19а, м. Ніжин, 16600

Про стягнення 2 609грн. 85коп.

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Малишенко О.М. представник довіреність №08/09/10 від 08.09.10р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 100,00грн. за поставлений товар згідно видаткової накладної №01053371 від 16.11.07р., 117,01грн. три проценти річних за період з 28.02.09р. по 25.10.10р., 392,84грн. інфляції за період з березня 2009р. по вересень 2010р.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 15.11.10р., в якому повідомив банківські реквізити відповідача: р/р 26004301835804 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області, МФО 353434.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі від 16.11.10р., в якому зазначив, що ТОВ «Фірма «Вена»поставило, а ТОВ «Творець»отримало товар на підставі видаткової накладної № 01053371 від 16.11.07р. на суму 24 543,17грн., сума оплати 22 843,17грн., заборгованість 1 700,00грн. А також позивач пояснив, що оплата за отриманий товар по видатковій накладній №01053371 здійснювалася наступним чином: 12.11.07р. відповідачем перераховано 41 739,84грн., з них 11 415,91грн. оплата накладної №01053371 від 16.11.07р., решта суми оплата видаткової накладної №001053669 від 16.11.07р.; 28.12.07р. відповідачем перераховано 17 000,00грн., з них 8 531,74грн. оплата накладної №01053371 від 16.11.07р., решта сума оплата видаткової накладної №001053669 від 16.11.07р.; 25.12.08р. проведено коригування взаєморозрахунків на суму 1 700,00грн.; 13.05.09р. перераховано 295,12грн., 03.12.09р. –500,00грн., 03.11.10р. –400,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №443010, згідно якої станом на 11.11.2010р. в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Творець», ідентифікаційний код 14241902, місцезнаходження вул. Щорса,5, с.Світанок, Ніжинський р-н.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

          Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          Ухвала про порушення провадження по справі від 01.11.10р. направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві - вул. Щорса,5, с.Світанок, Ніжинський р-н, яка відповідає адресі державної реєстрації, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність вказаного адресата. Ухвала про порушення провадження по справі від 01.11.10р., яка була направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві - вул.Носівський шлях,19а, м. Ніжин, отримана останнім 02.11.10р. згідно поштового повідомлення 01793930.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом.

Нез’явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Статтею 655 ЦК України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач здійснив відпуск товару відповідачеві на підставі видаткової накладної №01053371 від 16.11.07р. на суму 24 543,17грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується вказаними накладними та довіреністю НБЕ№054810 від 16.11.07р.

Єдиний письмовий договір на поставку товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Строк оплати отриманого відповідачем товару сторонами не визначено.

Однак, як свідчать матеріали справи та наведені позивачем письмові пояснення від 16.11.10р., відповідач за поставлений товар по накладній №01053371 від 16.11.07р. розраховувався частково на суму 21648,05грн., і в підтвердження цього між позивачем та відповідачем підписано та скріплено їх печатками двосторонній акт взаєморозрахунків від 12.02.2009р., згідно якого борг відповідача становив станом на 12.02.2009р. –2895,12грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем претензії №364/ПР/09 від 13.02.09р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Відповідач отримав претензію 20.02.09р. згідно поштового повідомлення №239963.

Відповідачем до звернення позивача із позовом до суду було перераховано 13.05.09р. – 295,12грн. та 03.12.09р. –500,00грн., що підтверджується виписками із установи банку, у зв’язку з чим на день подачі позову заборгованість відповідача становила 2100,00грн.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідач у встановлений термін –27.09.09р. оплату не провів і на день подання позову заборгованість відповідача становила 2100грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Після порушення провадження у справі відповідач здійснив перерахування боргу в сумі 400,00грн., що підтверджується копією виписки банку від 03.11.10р.

Оскільки, заборгованість в сумі 400,00грн. відповідачем сплачена, спір між сторонами в цій частині врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 400,00грн. підлягає припиненню.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 1700,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За таких обставин борг в сумі 1700,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача 117,01грн. три проценти річних за період з 28.02.09р. по 25.10.10р., 392,84грн. інфляції за період з березня 2009р. по вересень 2010р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, враховуючи, що відповідачем не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті отриманого товару, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляції та 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю, в частині стягнення 3% річних в сумі 117,01грн., в частині стягнення інфляції в сумі 392,84грн.

Оскільки відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 1700,00грн., в частині стягнення інфляції в сумі 392,84грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 117,01грн. Провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 400,00грн. підлягає припиненню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 102,

00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 400,00грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»(юридична адреса: вул.Щорса,5, с. Світанок, Ніжинський р-н, фактична адреса: вул.Носівський шлях,19а, м. Ніжин, р/р 26004301835804 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області, МФО 353434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (вул.Толстого,28, м.Чернігів, р/р 26004301063700 в ПАТ „Банк Форум” МФО 322948 код 14245188) 1700грн.00коп. боргу, 392грн. 84коп. інфляції, 117грн.01коп. три проценти річних, 102грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повне рішення підписано 17.11.2010р.