Рішення № 12293585, 26.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року                                                                      Справа №05/1490

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом відділу реклами Луганської міської ради

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецторг"           

про стягнення 2137,92 грн. та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

          Відділом реклами Луганської міської ради (далі за текстом позивач) заявлено позов до приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецторг" (далі за текстом відповідач) про стягнення 2137,92 грн. та зобов"язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати спеціальну конструкцію (рекламну конструкцію), розташовану за адресою: виїзд у напрямку м. Краснодон біля поста ДАІ (район Острої Могили).

          Позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі його предствника, оскільки у зв"язку з обмеженим фінансуванням відряджень співробітників позивач не має можливості забезпечити явку його представника до м. Черкаси.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          11.04.2005 між Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради, правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 202 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, яке розташоване за адресою: виїзд на м. Краснодон біля поста ДАІ (район Острої Могили) для розташування рекламного засобу (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 12.04.2010.

          На переданій у користування відповідачу земельній ділянці останній встановив рекламну конструкцію.

Розмір плати за користування місцем розташування рекламного засобу сторонами визначено у сумі 275,40 грн. на місяць (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу сплачується щомісяця до 5-го числа звітного календарного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

          01.08.2006 сторони уклали додаткову угоду № 001 до Договору, якою, зокрема, змінили плату за користування місцем розташування рекламного засобу, встановивши її у розмірі 489,60 грн. на місяць (п.3.2), та порядок її сплати (п. 3.4), а саме: плата за користування рекламною конструкцією сплачується щомісяця до 20-го числа звітного календарного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

          20.02.2007 між управлінням Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради та позивачем укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого позивач набуває право вимоги і стає кредитором за усіма договорами тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній громаді м. Луганська для розташування спеціальних конструкцій, що використовуються для розміщення рекламоносіїв (п. 1). За цим договором позивач набуває право вимагати від боржників, в тому числі і відповідача, належного виконання зобов"язань, передбачених договорами тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній громаді м. Луганська для розташування спеціальних конструкцій, що використовуються для розміщення рекламоносіїв (п.2).

          Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період грудень 2009 року, січень-12 квітня 2010 року, що у грошовому виразі становить 2137,92грн., та демонтувати рекламну конструкцію, розташовану за адресою: виїзд у напрямку м. Краснодон біля поста ДАІ (район Острої Могили).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Строк дії Договору закінчився 12.04.2010. Будь-яких даних, які б свідчили про продовження терміну дії Договору, сторонами не надано.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Договір вважається таким, що припинив свою дію.

Виходячи із положень ст. 27 вказаного Закону, після закінчення строку дії Договору орендар зобов"язаний повернути орендодавцеві об"єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, тобто, демонтувати втановлену ним рекламну конструкцію.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за позовами нематеріального та матеріального характеру, які заявлені в одній позовній заяві, сплачуються окремо, тобто, 85грн. - за позовом про зобов"язання вчинити певні дії, та 1 % від заявленої до стягнення суми, але не менше 102 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з даним позовом повинен був сплатити 187 грн. Останнім сплачено 2239,92 грн., що на 2052,92 грн. більше, ніж передбачено чинним законодавством. Вказана сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, як зайво сплачена.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецторг", м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, код 30630061, на користь відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14/117, код 34791800, 2137,92 грн. боргу, 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов"язати приватне виробничо-комерційне підприємство "Спецторг", м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, код 30630061, демонтувати спеціальну конструкцію (рекламну конструкцію), розташовану за адресою: виїзд у напрямку м. Краснодон Луганської області, біля поста ДАІ (район Острої Могили).

          Суддя В.А. Швидкий