Рішення № 12293426, 11.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10           Справа № 4/42-10. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Левченко П.І., Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Об’єднання Дніпроенергобудпром», м.Світловодськ, Кіровоградської області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Плюс», с.Новопетрівка, Роменського району, Сумської області

про стягнення          460 145 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача          Бабаченко А.Г., Шморгун А.Ф.

від відповідача          Єднєв О.П.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 460 145 грн., в т.ч: вартість неякісного профлиста ТП60 в розмірі 299644 грн. 80 коп., кошти на проведення демонтажу неякісного та монтажу якісним профлистом в розмірі 132535 грн. 20 коп., кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу профлиста в розмірі 27965 грн., відповідно до договору субпідряду на будівництво пташників № 38 від 05.06.2007р. укладеного між сторонами у справі, а також витрати пов‘язані з розглядом справи.

Представник позивача подав заяву № юр-130 від 09.11.2010р. про уточнення позовних вимог згідно вимог якої просить суд стягнути з відповідча грошові кошти в розмірі 426405 грн. 60 коп., в т.ч. 301659 грн. 60 коп. вартість неякісного профлиста ТП-60, 111876 грн. 00 коп. кошти на проведення монтажу профлиста ТП-60, 12870 грн. 00 коп. кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу профлиста ТП-60 відповідно до договору субпідряду на будівництво пташників № 38 від 05.06.2007р. укладеного між сторонами у справі та судові витрати у сумі 4 837 грн. 45 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 13.06.2008р. між ТОВ “ВТП АЛЕКСГРУП”та ТОВ “Легіон плюс” було укладено договір купівлі - продажу покрівельних матеріалів № 13/06-02. За умовами вказаного договору, ТОВ “ВТП АЛЕКСГРУП” зобов’язався постачати на адресу ТОВ “Легіон плюс” покрівельні матеріали в кількості та за ціною, зазначених у додатку (специфікації № 1) до договору, а ТОВ “Легіон плюс” зобов’язався прийняти товар та провести оплату. На виконання умов договору відповідач у справі отримав від ТОВ “ВТП АЛЕКСГРУП” профільований оцинкований лист ТП60 в кількості 20638,8 кв.м. Даний профільований оцинкований лист був змонтований на дахи будівель, будівництво яких здійснював ТОВ “Легіон плюс”.

12.06.2009р. комісією у складі представників ТОВ “Легіон плюс” та ТОВ “ВТП АЛЕКСГРУП” було проведено огляд покрівлі та виявлено, що профільований оцинкований лист ТП60 має чисельні пошкодження захисного шару цинку у вигляді корозії металу, при цьому геометрія профілю листів покрівельного профнастилу не порушена. Зокрема, за результатами огляду було встановлено, що загальна площа пошкодженого іржею профільованого оцинкованого листа становить 5762,40 кв.м.

12.08.2009р. відповідач направив ТОВ “ВТП АЛЕКСГРУП” платіжну вимогу № 48 про заміну в семиденний термін з дня її отримання 5762,40 кв.м. поставленого неякісного профільованого листа, однак до цього часу дана вимога залишається невиконаною.

Також, відповідачем було подано клопотання в порядку ст. 24 ГПК України про заміну відповідача у справі належними відповідачами – ТОВ «Виробниче торгівельне підприємство «Алексгруп» та ТОВ «Торгово - промислова компанія».

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

05.06.2007р. між позивачем (підрядник) та ТОВ «Легіон плюс» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 38 на будівництво пташників.

За умовами договору, згідно п.1.1. вищевказаного договору, відповідач у справі (субпідрядник) зобов’язався виконати власними силами роботи передбачені в п.1.2. договору в відповідності з умовами договору, замовленням підрядника та проектною документацією, підготувати виконавчу документацію і спільно з підрядником здати результат виконаних робіт замовнику (ЗАТ «Комплекс Агромарс» згідно додаткової угоди № 9 до договору № 240-06/КАМ від 31.05.2006р.), в свою чергу підрядник зобов’язався оплатити результат роботи в відповідності до умов даного договору.

Згідно п. 1.2. вказаного договору, відповідач (субпідрядник) зобов’язався виконати наступні роботи:

- будівництво 8 пташників (птахоферма № 33, пташники №№ 1-8) в с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області. Склад будівельних робіт на один об’єкт визначається в додатку № 1, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. договору, вартість робіт по договору визначається на підставі договірної ціни та кошторису, підписаного субпідрядником та підрядником, що складає 694 039,00 грн. з врахуванням ПДВ за 1 пташник.

Загальна вартість будівельних робіт за договором (п.2.2.) складає 5 552 312 грн. 00 коп.

Відповідач у справі (субпідрядник) зобов’язався (п.3.2. договору) виконати всі роботи в об’ємі по видам та у строки, визначені проектом, договором та додатком № 1.

Згідно п.3.4. договору, здача виконаних робіт по кожному об’єкту (за умови повної відповідності виконаних робіт умовам договору, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, проектно – кошторисній документації, вимогам діючого законодавства) оформляється актом приймання виконаних робіт – форма - КБ-2в, що складає субпідрядник.

У відповідності до п. 3.6. договору, відповідач (субпідрядник) зобов’язався поставити на будівельний майданчик необхідні матеріали, обладнання, вироби, конструкції, комплектуючі вироби, будівельну техніку, за виключенням матеріалів, комплектуючих виробів, що передаються підрядником.

Як вказує у позовній заяві позивач, відповідно до актів прийому виконаних робіт відповідачем були виконані роботи по монтажу покрівель на майданчику птахоферми № 33 на загальну суму 1968 393 грн. 60 коп., що складається із вартості закуплених покрівельних матеріалів, і виконаних будівельно - монтажних робіт по монтажу покрівель, що підтверджується складеними та підписаними між підрядником та субпідрядником актами № 5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.

03.06.2009р. на адресу позивача надійшов лист від замовника - ТОВ «Комплекс Агромарс» за № 479 від 29.05.2009р. з якого вбачається, що 28.05.2009р. замовником був проведений огляд бройлерних птахоферм №№ 32 – 35 на предмет якості виконаних робіт за результатами якого виявлено, що покрівля з оцинкованого листа профнастил місцями покрита корозією. В зв’язку з чим замовник вимагає провести заміну неякісного профлиста на якісний , а також про компенсацію всіх витрат по демонтажу неякісного листа і монтажу якісним листом.

Як свідчать матеріали справи, 12.06.2009р. комісією у складі представників замовника - ЗАТ «Комплекс Агромарс», підрядника - ЗАТ Об’єднання Дніпроенергобудпром», постачальника будівельних матеріалів – ТОВ «Торгово - промислова компанія», ТОВ «Алексгруп»; ТОВ «ПМК - 68», ТОВ «Укрмодуль» було проведено огляд покрівлі та виявлено, що профільований оцинкований лист ТП60 має багаточисельні пошкодження захисного шару цинку у вигляді корозії металу, при цьому геометрія профілю листів покрівельних профлистів не порушена. Загальна площа пошкодженого іржею поставленого і змонтованого відповідачем на покрівлях вісьми пташників профільованого оцинкованого листа складає 5762,40м2, що підтверджується підписаним представниками вищеперелічених організацій актом технічного огляду даху (покриття) споруди та доданими до нього технічним паспортом покриття, а також відомістю обліку даних обстеження даху при технічних оглядах.

За умовами договору, відповідно до п. 11.1. відповідач (субпідрядник) гарантував, належну якість виконаних робіт, використаних матеріалів та конструкцій, згідно з проектними специфікаціями, державними стандартами та технічними умовам, забезпечення їх відповідними сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що підтверджують їх якість (п.11.1.1. договору).

Також, згідно п.11.1.3. договору, відповідач (субпідрядник) гарантував своєчасне усунення недоліків та дефектів, виявлених при прийманні робіт та в період гарантійної експлуатації об’єкта.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що гарантійний строк використовуваних матеріалів, конструкцій та будівельних робіт складає 12 місяців з дня підписання сторонами акту приймання об’єкта. Зокрема, якщо в період гарантійного строку будуть виявлені дефекти, що виникли з вини субпідрядника, субпідрядник зобов’язаний їх усунути за свій рахунок та в погоджені строки (п.11.3. договору).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору, між субпідрядником та підрядником були складені, зокрема, акти прийому виконаних робіт по монтажу покрівель на будівельному майданчику БПФ № 33 за грудень 2008р. за №№ 5 у 4-х примірниках на загальну суму 1968393 грн. 60 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у справі 18.08.2009р. на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою заміни у 10-денний строк неякісного профлиста на якісний, а також компенсації усіх витрат по демонтажу бракованого листа і монтажу якісним профлистом, тобто у встановлений договором гарантійний строк.

Проте, як вказує позивач станом на 29.01.2010р. його вимоги відповідачем виконані не були, в зв’язку з чим 09.02.2010р. ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром» було направлено відповідачеві претензію про повернення грошових коштів у сумі 460 145 грн. 00 коп., що складається з вартості неякісного профлиста ТП-60 у сумі 299 644 грн. 80 коп. та вартості робіт по демонтажу неякісного та монтажу якісним профлистом у сумі 132 535 грн. 20 коп., а також вартості комплектуючих матеріалів для монтажу профлиста 27965 грн. 00 коп., що необхідні позивачеві для усунення недоліків по заміні поставленого і змонтованого відповідачем неякісного профлиста на будмайданчиках замовника на якісний.

Пунктом 5 ст. 268 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, вимагати повернення сплаченої суми.

Отже, в даному випадку таким товаром є комплекс робіт по придбанню і монтажу профлисту на покрівлях восьми пташників птахоферми № 33.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Частиною 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що 13.06.2008р. між ТОВ «ВТП Алексгруп» та ТОВ «Легіон плюс» було укладено договір купівлі - продажу покрівельних матеріалів № 13/06-02.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору, ТОВ «ВТП Алексгруп» зобов’язалося постачати на адресу відповідача покрівельні матеріали, а ТОВ «Легіон плюс» зобов’язалося прийняти товар та провести оплату. На виконання договору, відповідач отримав від ТОВ «ВТП Алексгруп» профільований оцинкований лист ТП60 в кількості 20638,8м2, що був змонтований на дахи будівель, будівництво яких здійснював відповідач.

У відзиві відповідач вказує на те, що 17.06.2009р. ТОВ «Легіон плюс» було направлено на адресу ТОВ «ВТП Алексгруп» претензію з вимогою про стовідсоткову заміну поставленого неякісного профільованого оцинкованого листа на якісний, а також з вимогою про компенсацію всіх витрат з демонтажу неякісного та монтажу якісного товару в місячний термін з дня отримання претензії.

Згідно відповіді на претензію від 19.06.2009р. постачальник погодився з вимогами викладеними ТОВ «Легіон плюс» у претензії, але у встановлений термін не виконав їх.

Також, відповідачем у справі було подано заяву в порядку ст. 24 ГПК України, про заміну відповідача у справі на належних відповідачів - ТОВ «ВТП Алексгруп» як постачальника неякісного профнастилу та ТОВ «Торгово - промислова компанія» як виробника профнастилу.

Отже, відповідач у справі визнає факт поставки та змонтування неякісним кровельним профнастилом ТП60 з пошкодженнями захисного шару у вигляді корозії металу у кількості 5762,40кв2 на покрівлях восьми пташників бройлерної птахоферми 33, що розташована в с.Литвинівка, Вишгородського району, Київської області на виконання укладеного з позивачем у справі договору субпідряду № 38 від 05.06.2007р., що підтверджується актом технічного обстеження даху (покриття) споруди від 12.06.2009р., претензіями ТОВ «Легіон плюс» № 48 від 17.06.20909р., № 45 від 12.08.2009р. адресовані ТОВ ««ВТП Алексгруп», актом визначення фактичного стану змонтованих кровельних покриттів на спорудах пташників, що будуються на бройлерних птахофермах № 33, 34 та № 35 в с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області станом на 14.04.2010р.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що відповідачем порушено передбачені умовами договору субпідряду гарантії щодо належної якості виконаних робіт, а також використовуваних матеріалів, а також не усунуто за власний рахунок недоліки (дефекти) в період гарантійної експлуатації об’єкту.

Відповідно до матеріалів справи, згідно поданого позивачем коригувального акту виконаних робіт, що був отриманий підрядником від замовника - ТОВ «Комплекс Агромарс» з ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром» з виконаних підрядних робіт знята сума у розмірі 834 278 грн. 00 коп., а саме, підрядні роботи по покрівлях пташників за № 1-4 бройлерної птахоферми № 33.

Враховуючи, що актом від 14.04.2010р. позивач та відповідач погодили, що на покрівлях будівель пташників за № 1-4 бройлерної птахоферми № 33 підлягає заміні 5801,60 кв.м. металевого оцинкованого профлисту марки ТП-60, підлягає поверненню вартість виконаних відповідачем робіт у сумі 426 405,60 грн., що підтверджується коригувальним актом виконаних підрядних робіт від 05.11.2010р.

Згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 09.11.2010р. з врахуванням акту від 14.04.2010р. та коригувального акту від 05.11.2010р. позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 426405 грн. 60 коп., в т.ч. 301659 грн. 60 коп. вартість неякісного профлиста ТП-60, 111876 грн. 00 коп. кошти на проведення монтажу профлиста ТП-60, 12870 грн. 00 коп. кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу профлиста ТП-60.

Факт заборгованості відповідача в сумі 426405 грн. 60 коп. підтверджено матеріалами справи, в т.ч. актом визначення фактичного стану змонтованих кровельних покриттів на спорудах пташників, що будуються на бройлерних птахофермах №№ 33, 34 та 35 від 14.04.2010р., коригувальним актом виконаних підрядних робіт від 05.11.2010р.

Відповідач доказів сплати грошових коштів у розмірі 426405 грн. 60 коп. не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 426405 грн. 60 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі належними відповідачами – ТОВ «Виробниче торгівельне підприємство «Алексгруп» та ТОВ «Торгово - промислова компанія», оскільки згідно умов договору субпідряду на будівництво пташників № 38, обов’язок якісного виконання робіт, а також усунення дефектів було покладено саме на відповідача у справі в незалежності від його прав та обов’язків згідно укладених правочинів з іншими суб’єктами господарювання на виконання обов’язків за договором субпідряду № 38 від 05.06.2007р.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4264 грн. 05 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Плюс» (42075, Сумська область, Роменський район, с.Новопетрівка, вул. Кавалерідзе, 25, код 10026568758) на користь Закритого акціонерного товариства «Об’єднання Дніпроенергобудпром» (27552, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Молодіжна, 63, код 14276579) 426405 грн. 60 коп. заборгованості, в т.ч. 301659 грн. 60 коп. вартість неякісного профлиста ТП-60, 111876 грн. 00 коп. кошти на проведення монтажу профлиста ТП-60, 12870 грн. 00 коп. кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу профлиста ТП-60; судові витрати: 4264 грн. 05 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – тех. нічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити ТОВ «Легіон плюс» у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі належними відповідачами – ТОВ «Виробниче торгівельне підприємство «Алексгруп» та ТОВ «Торгово - промислова компанія»

Суддя                                                                       Лугова Наталія Петрівна