Рішення № 12293423, 15.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.10           Справа № 4/123-10. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Малафеєвої І.В., Заєць С.В. розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Джет», м.Суми

про стягнення          1776 961 грн. 12 коп.

Представники:

від позивача          Паламаренко Т.І.

від відповідача          не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1776 961 грн. 12 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві титан диоксид пігментний згідно укладеного між сторонами у справі договору купівлі - продажу № 08-12-2009 від 08.12.2009р. та додаткової угоди до договору № 1 від 09.02.2010р., в т.ч. 1731 949 грн. 72 коп. основний борг, 29550 грн. 96 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 15 460 грн. 44 коп.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача 813557 грн. 78 коп. заборгованості за вищевказаними договором та додатковою угодою, в т.ч. 768 546 грн. 38 коп. основного боргу, 29 550 грн. 96 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 15460 грн. 44 коп.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

          Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку зі службовим відрядженням представника та неможливістю з’явитися у судове засідання.

          Також, у клопотанні відповідач вказав, що між ВАТ «Сумихімпром» та ТОВ «Бізнес – Джет» було підписано протокол про залік взаємних вимог від 29.10.2010р. згідно якого зараховано взаємні вимоги ТОВ «Бізнес - Джет» до ВАТ «Сумихімпром» 963 403 грн. 34 коп.           

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

08.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 08-12-2009, згідно п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупцеві (відповідачеві), а покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію (товар), кількісні та якісні характеристики якої викладені в специфікації.

Зокрема, згідно додаткової угоди до вищевказаного договору від 09.03.2010р., позивач мав поставити відповідачеві титана диоксид пигментний марки Sum TITAN R-202, R- 203, загальною вартістю 1545000,00 грн. та титана диоксид пигментний марки Sum TITAN R-204, R- 206 загальною вартістю 3 140 000,00 грн., зі строком поставки: березень - грудень 2010р.

За умовами договору, згідно п.1.2. договору, поставка партії товару здійснюється в погоджені строки, але не раніше отримання постачальником (позивачем) попередньої оплати в розмірі 100 % вартості відвантаженої партії товару.

Згідно п. 2.2. договору, строк поставки оплаченої партії товару - на протязі 30 календарних днів з дня надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.           

Пунктом 3.2. договору передбачено, що покупець (відповідач) мав здійснювати передоплату в розмірі 100 % загальної вартості договору на поточний рахунок постачальника платежами у розмірі вартості партії товару готової до поставки на протязі 3-х банківських днів з моменту передачі рахунку - фактури постачальником.

Як свідчать матеріали справи, відповідач мав розрахуватися з позивачем наступним чином:

- згідно рахунку – фактури № 14090 від 21.12.2009р. на суму 289 999 грн. 92 коп. - до 24.12.2009р.;

- згідно рахунку - фактури № 14167 від 30.12.2009р. на суму 298 999 грн. 92 коп. - до 04.01.2010р.;

- згідно рахунку - фактури № 14273 від 21.01.2010р. на суму 144 999 грн. 96 коп. - до 25.01.2010р.;

- згідно рахунку - фактури № 14443 від 05.02.2010р. на суму 304 499 грн. 92 коп. - до 09.02.2010р.;

- згідно рахунку - фактури № 14684 від 03.03.2010р. на суму 315 000 грн. 00 коп. - до 09.03.2010р.;

- згідно рахунку - фактури № 14685 від 11.03.2010р. на суму 309 000 грн. 00 коп. - до 15.03.2010р.;

- згідно рахунку - фактури № 14792 від 18.03.2010р. на суму 324 450 грн. 00 коп. - до 22.03.2010р.

Таким чином, згідно вищеперелічених рахунків - фактур позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1986 949 грн. 72 коп.

Як вказує позивач, відповідач частково виконав зобов’язання за договором сплативши позивачеві 246 000 грн. 00 коп. та станом на 09.06.2010р. борг ТОВ «Бізнес - Джет» складала 1731 949 грн. 72 коп.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до матеріалів справи, 29.10.2010р. між позивачем та відповідачем було складено протокол про залік взаємних вимог, згідно якого були зараховані вимоги ТОВ «Бізнес – Джет» до ВАТ «Сумихімпром» по оплаті за товар згідно договору № 27-07/12-09 від 07.12.2009р.на суму 963 403 грн. 34 коп.

Отже, враховуючи складений між сторонами протокол про залік взаємних вимог та згідно поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог станом на 15.11.2010р. борг відповідача складає 768 546 грн. 38 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період прострочення позивачем було нараховано відповідачеві інфляційні збитки в сумі 29550 грн. 96 коп. та 3 % річних в сумі 15 460 грн. 44 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 15.11.2009р. складає 813557 грн. 78 коп., в т.ч. 768 546 грн. 38 коп. основного боргу, 29 550 грн. 96 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 15 460 грн. 44 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 813557 грн. 78 коп. підтверджено матеріалами справи, в т.ч. розрахунком, протоколом про залік зустрічних вимог від 29.10.2010р.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 813557 грн. 78 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи суд дійшов слідуючого висновку.

Згідно ухвал по даній справі від 29.07.2010р., 12.08.2010р., 02.09.2010р. розгляд справи відкладався судом, саме, за клопотаннями представника відповідача. Крім того, у судових засіданнях, що відбулися 25.10.2010р. та 27.10.2010р. судом оголошувалися перерви, також за клопотаннями представника відповідача. Зокрема, клопотання були обґрунтовані необхідністю встановлення фактичного розміру заборгованості за договором купівлі - продажу та нарахувань на суму заборгованості, в зв’язку з чим відповідачем було заявлено, зокрема, клопотання про проведення судово - бухгалтерської експертизи. Проте, ухвалою суду від 04.10.2010р. по даній справі у задоволенні вказаного клопотання відповідачеві було відмовлено та зобов’язано сторони провести спільну звірку взаємних розрахунків, оскільки для визначення суми заборгованості за договором спеціальні знання не потрібні.

У наступне судове засідання призначене зазначеною судовою ухвалою на 25.10.2020р. відповідач витребуваних судом документів не подав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою вивчення доказів по справі та дійсного розрахунку суми позову.

Слід зазначити, що згідно ухвали суду від 27.10.2010р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, документів витребуваних ухвалою суду від 04.10.2010р. суду не надав та звернувся до суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи у зв’язку зі складністю та значною сумою позовних вимог, що було задоволено.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що шляхом подання вище перелічених клопотань відповідач чинив дії, що перешкоджають розгляду даного господарського спору в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 8135 грн. 57 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Джет» (40024, м.Суми, вул. СКД, 25-А, код 33814486) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) 813557 грн. 78 коп. заборгованості, в т.ч. 768 546 грн. 38 коп. основного боргу, 29550 грн. 96 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 15460 грн. 44 коп.; судові витрати: 8135 грн. 57 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Лугова Наталія Петрівна