Рішення № 12293332, 05.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.09                                                                                           Справа№ 15/37

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м.Київ

до відповідача військової частини А-2166, м.Львів

про стягнення 75 286, 90 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Непийвода Ю.П. - представник (довіреність № 4567 від 21.07.2008р.)

Від відповідача : Дудіна О.Б. - представник ( довіреність № 129 від 29.01.2009р.)

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м.Київ до військової частини А-2166, м.Львів про стягення 75 286, 90 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 31.03.2009р., у зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 28.04.2009р. В судовому засіданні 28.04.2009р. оголошено переву до 05.05.2009р..

Представникам сторін роз’яснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем 26.12.2006 року укладено договір № 2947-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку, відповідно до умов якого позивач зобов'язався прийняти на експлуатаціно-технічне обслуговування засоби та споруди зв'язку, а саме - виконувати комплекс робіт з підтримання засобів та споруд зв'язку у справному стані і забезпечення їх ефективного функціонування, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 69 121, 92 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 6 164, 98 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду довідку № 431 від 30.03.2009 року. Виникнення заборгованості пояснює відсутністю бюджетного фінансування, оскільки відповідач є бюджетною установою. Проти задовлення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" та військовою частиною А 2166 укладено договір № 2947-8 на експлуатаціно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку від 26.12.2006 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався прийняти на експлуатаціно-технічне обслуговування засоби та споруди зв'язку та виконувати необхдний комплекс робіт з підтримання засобів та споруд зв'язку у справному стані шляхом здійснення ремонтно-відновлювальних робіт і забезпечення їх ефективного функціонування. Відповідач же зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані позивачем послуги, вартість яких передбачена договором.

На виконання умов договору позивач здійснював надання передбачених договором послуг. За надані послуги позивачем на адресу відповідача надсилась рахунки.

Відповідно до 3.1. договору розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків позивача. Проте, відповідач належним чином умови договору, щодо оплати за надані позивачем послуги, не виконав. Внаслідок чого у нього перед позивачем, за період з червня 2008 року по січень 2009 року виникла заборгованість в сумі 69 121, 92 грн.. Факт заборгованості відповідачем не заперечується, а крім того, підтверджується актом звіряння розрахунків за період з 01.06.2008 року по 13.01.2009 року.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію № 5693/06 від 12.11.2008 року з вимогою погасити заборгованість, проте, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

Відповідно до п.3.5. договору, в разі затримки оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За неналежне виконання умов договору, порушення своїх грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 317, 95 грн. та штрафні санкції на загальну суму 3 827, 03 грн., а саме: інфляційні витрати в розмірі 3 380, 46 грн. та три проценти річних в розмірі 466, 57 грн..

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем, із врахуванням штрафних санкцій, становить 75 286, 90 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 78, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з військової частини А 2166 (79040, м.Львів, вул.Авіаційна, 1, код ЄДРПОУ 08137796) на користь філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714) 69 121, 92 грн. основного боргу, 2 317, 95 грн. пені, 466, 57 грн. 3% річних, 3 380, 46 грн. інфляційних витрат, 752, 87 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.