Рішення № 12293312, 15.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.10                                                                                           Справа№ 20/129 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», м.Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

Третя особа: Львівська міська рада, м.Львів

про стягнення 7 433,54 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача: Мудрак Р.Б. - представник

від відповідача: Фоміч М.С. –представник

від 3-ьої особи: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представникам позивача та відповідача роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбуд” до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Львівської міської ради про стягнення 7433,54 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.10.10 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –Львівську міську раду.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача в судових засіданнях подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Представник відповідача в судові засідання з”явився, позовні вимоги визнав в частині основного боргу.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбуд” (позивач) звернулося із позовом до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (відповідач) про стягнення суми в розмірі 7433,54 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 14.07.2008 р. між ТзОВ “Укрінвестбуд” та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради укладено договір № 65, відповідно до умов якого позивач зобов‘язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати ряд робіт по будівництву централізованого водопостачання в с. Грибовичі по вул.Вербівка Жовківського району Львівської області.

Незважаючи на виконання позивачем передбачених договором робіт, відповідач свої зобов»язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за виконані роботи здійснив лише частково.

На момент розгляду справи, сума основного боргу відповідача становить 5 684,40 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню, відповідно до умов договору в розмірі 667,80 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 809,42 грн. та 3% річних –271,92 грн.

У представленому відзиві відповідача позовні вимоги в частині основного боргу визнав, а в частині пені, інфляційних, 3 % річних заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов‘язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено договір на будівництво централізованого водопостачання в с.Грибовичі, вул..Вербівка Жовківського району Львівської області.

Відповідно до п.1.1. даного договору позивач зобов»язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об»єкті: будівництво централізованого водопостачання в с.Грибовичі по вул.Вербівка Жовківського району Львівської області, а замовник зобов»язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Як вбачається з долучених до позовної заяви актів приймання виконаних підрядних робіт, позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 284229, 60 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання)

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов‘язання є припинення зобов»язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором.

Відповідач за виконані роботи частково розрахувався, перерахувавши позивачу суму в розмірі 278545,20 грн.. Заборгованість відповідача становить 5 684,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання з‘явився, позовні вимоги в частині основного боргу визнав, доказів погашення основного боргу в розмірі 5 684,40 грн. не подав, тому позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають до задоволення.

В судовому засіданні 15.11.2010 року представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 667,80 грн., інфляційних в розмірі 809,42 грн. та 3% річних –271,92 грн. Судом прийнято заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, а також роз‘яснено представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, перевірено наявність повноважень у представника на вчинення цих дій.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 837 ЦК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, п.4. ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Провадження у справі в частині стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 809,42 грн., 3% річних –271,92 грн. та пені - 667,80 грн. припинити.

2.          Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Горбачевського,10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд»(79070, м.Львів, вул.Рахівська,4, код ЄДРПОУ 32639820) суму у розмірі 5942,85 грн., з них :

- 5 684,40 грн. основного боргу;

- 77, 99 грн. державного мита;

-          180,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя