Рішення № 12293303, 12.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.10 Справа№ 15/217

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Т. Костів

при секретарі О. Щигельській

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 .

відповідача І.Цюх

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод”, м. Дрогобич, Львівська область,

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод”, які оформлені протоколом №16 від 20.03.2006 р. по п. 7 порядку денного в частині затвердження положень п. п. 11.2.3., 11.2.4., 11.17., 12.3., 12.7., 12.8., 12.9., 13.1., 13.3., 13.4.9. статуту відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод” у новій редакції; визнання недійсними п. п. 11.2.3., 11.2.4., 11.17., 12.3., 12.7., 12.8., 12.9., 13.1., 13.3., 13.4.9. статуту відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод” у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів протоколом №16 від 20.03.2006 р.

Суть спору: Позовну заяву подано ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область, до відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод”, м. Дрогобич, Львівська область, про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод”, які оформлені протоколом №16 від 20.03.2006 р. по п. 7 порядку денного в частині затвердження положень п. п. 11.2.3., 11.2.4., 11.17., 12.3., 12.7., 12.8., 12.9., 13.1., 13.3., 13.4.9. статуту відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод” у новій редакції; визнання недійсними п. п. 11.2.3., 11.2.4., 11.17., 12.3., 12.7., 12.8., 12.9., 13.1., 13.3., 13.4.9. статуту відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод” у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів протоколом №16 від 20.03.2006 р..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.11.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 11.11.2010 р.. В судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2010 р.

Представникам сторін розяснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що як акціонер відповідача, позивач отримав 11.10.2010 р. на свій запит від 15.09.2010 р. протокол загальних зборів акціонерів №16 від 20.03.2006 р. та нову редакцію статуту. Оскаржуваними пунктами до повноважень спостережної ради віднесено обрання та відкликання голови правління генерального директора, першого заступника голови правління-генерального директора, обрання та відкликання членів правління, затвердження персонального складу членів правління тощо. Однак, такі повноваження належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства, а передання їх спостережній раді порушує право акціонера приймати участь у їх вирішенні. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що загальні збори акціонерів, як вищий орган управління товариства, вправі делегувати частину своїх повноважень спостережній раді. Просить у позові відмовити. Заяв про застосування позовної давності не подавав.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника сторін, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод”, що підтверджується сертифікатами акцій, реєстром власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод” №10/8-1 від 02.08.2010 р., відповідно до якого позивач є власником акцій, що становить 0,00011%.

20.03.2006 р. були проведені загальні збори акціонерів відповідача, на яких були присутні 8 акціонерів, які в сукупності володіли 55424827 акцій, що становить 98,05% статутного капіталу. Позивач на вказаних зборах не був присутній, що підтверджується реєстром учасників загальних зборів від 20.03.2006 р.. На порушення порядку скликання загальних зборів, реєстрації, проведення тощо позивач не посилався.

З протоколу №16 від 20.03.2006 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Дрогобицький долотний завод” вбачається, що п. 7 порядку денного передбачено розгляд питання “Про затвердження статуту товариства у новій редакції”. По вказаному пункту порядку денного було одноголосно прийнято рішення затвердити статут товариства у новій редакції, надати право підготовки та подання документів до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчих органів Дрогобицької міської ради для державної реєстрації статуту ВАТ “Дрогобицький долотний завод” у новій редакції Винницькому М.Ю., статут ВАТ “Дрогобицький долотний завод” затверджений позачерговими зборами акціонерів товариства від 23.11.2004 р. протокол №14, зареєстрований 26.11.2004 р. за №14141200000000100 державним реєстратором Дрогобицької міської ради вважати недійсним.

Позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод”, які оформлені протоколом №16 від 20.03.2006 р. по п. 7 порядку денного в частині затвердження положень п. п. 11.2.3., 11.2.4., 11.17., 12.3., 12.7., 12.8., 12.9., 13.1., 13.3., 13.4.9. статуту відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод” у новій редакції. Однак, як вбачається зі змісту протоколу та прийнятих рішень, окремих рішень щодо вказаних пунктів не приймалось, нову редакцію статуту було затверджено у новій редакції в цілому. Статут в цілому позивач по даній справі не оскаржує. З урахуванням наведеного, позивач не довів факт порушення його прав оскаржуваною частиною рішень загальних зборів акціонерів від 20.03.2006 р.. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням наведеного, позов у цій частині не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що затверджена вказаним рішенням загальних зборів нова редакція статуту відповідача була зареєстрована 23.03.2006 р. за №14141050002000100. До вказаної редакції статуту вносились зміни та доповнення, зареєстровані 03.08.2010 р. за №14141050011000100, що підтверджується вказаними змінами та відміткою про їх реєстрацію на статуті товариства. З матеріалів справи вбачається та сторонами в судових засіданнях визнається, що вказана редакція статуту є чинною станом на дату розгляду справи судом.

У відповідності до вказаної редакції статуту, в ній вміщені оспорювані позивачем пункти. Так, встановлено, що спостережна рада товариства має такі повноваження: обирає та відкликає голову правління - генерального директора товариства, першого заступника голови правління - генерального директора, та обирає та відкликає членів правління товариства (п. п. 11.2.3, 11.2.4.). Персональний склад членів правління за поданням голови правління - генерального директора затверджується спостережною радою строком на 5 (п'ять) років. У разі, якщо спостережна рада не підтримала запропонованого складу правління, голова правління - генеральний директор не більше двох разів пропонує новий склад правління. У випадку, якщо жоден із запропонованих складів правління не був затверджений, спостережна рада проводить затвердження кожного члена правління персонально (п. 12.3.). Спостережна рада може призупиняти повноваження члена правління у випадках, передбачених в пункті 12.7. статті 12 цього статуту (п. 11.17.). Згідно із п. п. 12.7., 12.8., 12.9. статуту, повноваження члена правління, у разі неналежного виконання ним своїх функціональних обов'язків, можуть бути припинені, за поданням голови правління - генерального директора, рішенням спостережної ради, якщо за таке рішення проголосували не менше половини членів спостережної ради. У разі припинення або призупинення повноважень члена правління, голова правління - генеральний директор подає на затвердження спостережної ради нову кандидатуру. Перше засідання нового складу правління скликається головою правління - генеральним директором не пізніше, ніж через два тижні після затвердження спостережною радою персонального складу членів правління. Голова правління - генеральний директор обирається спостережною радою товариства строком на 5 (п'ять) років і здійснює керівництво роботою правління (п. 13.1.). Голова правління - генеральний директор товариства має такі повноваження: пропонує кандидатури членів правління для затвердження їх спостережною радою (п. 13.4.9.) Голова правління - генеральний директор здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та цього статуту. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління - генерального директора визначається у контракті, що укладається від імені загальних зборів між головою спостережної ради і головою правління - генеральним директором (п. 13.3.).

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” в редакції, яка діяла на дату затвердження статуту, до компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; в) обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради); г) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Крім того, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належать також питання, які не можуть бути передані іншим органам товариства: б) внесення змін до статуту товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

З урахуванням наведеного, повноваження, які оспорюваними пунктами статуту були надані спостережній раді, не належали до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та могли делегуватись спостережній раді. Посилання позивача на те, що такі повноваження станом на дату розгляду справи судом були включені до переліку повноважень, які не можуть делегуватись іншим органам Законом України “Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України” від 27.04.2007 р. №997-V, не заслуговує на увагу враховуючи, що таке положення не діяло станом на дату затвердження статуту, а таке посилання позивача ґрунтується на помилковому тлумаченні п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”.

Положення зазначеного пункту передбачає можливим визнання недійсними установчих документів господарського товариства не тоді, коли на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства, а лише тоді, коли одночасно наявні крім цієї умови ще й порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Однак, такі стверджувані позивачем порушення при прийнятті та затвердженні установчих документів допущені не були. При цьому, акціонерне товариство, у випадку зміни законодавства, зобовязане внести відповідні зміни до статуту, щоб привести його у відповідність із діючими нормами.

Підставним є посилання відповідача на право загальних зборів акціонерів делегувати такі повноваження спостережній раді. Однак, з матеріалів справи не вбачається прийняття загальними зборами акціонерів окремого рішення про делегування спостережній раді зазначених повноважень. Те, що такі повноваження були надані спостережній раді статутом, не спростовує висновків суду, враховуючи, що затвердження статуту товариства (п. “б”) та обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії (п. “г”) передбачені у ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” як різні повноваження. Реалізація повноваження, передбаченого в п. “б” вказаної статті, не тягне за собою автоматично припинення повноважень загальних зборів акціонерів, передбачених в п. “г” вказаної статті. З урахуванням наведеного, оспорювані пункти, які надають спостережній раді повноваження загальних зборів, які не були їй делеговані рішенням загальних зборів акціонерів, слід визнати недійсними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Визнати недійсними п. п. 11.2.3., 11.2.4., 11.17., 12.3., 12.7., 12.8., 12.9., 13.1., 13.3., 13.4.9. статуту відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод” у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів, протоколом №16 від 20.03.2006 р.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод” (м.Дрогобич, Львівська область, вул.Тураша,20, код ЄДРПОУ 00217596) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині решти вимог у позові відмовити.

5.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 15.11.2010 року.