Рішення № 12293087, 18.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 13/152-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм`ясо", м. Миргород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Столична", с. Здорівка, Васильківський район, Київська область

про стягнення 59389,97 грн.

                    Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Федоренко Л.Б. - довіреність №1 від11.10.2010 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм`ясо" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Столична" (далі –відповідач) про стягнення 59389,97 грн., з яких 41656,58 грн. –основний борг, 16996,97 грн. –штраф, 236,24 грн. - 3% річних, 499,88 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки від 30.04.2010 р. щодо оплати за отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення до позовної зяви згідно якого зазначив, що після порушення судом провадження по справі відповідач сплатив 15656,58 грн. основного боргу, в зв’язку з чим провадження в цій частині вимог підлягає припиненню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 21.09.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

30.04.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки (далі –Договір). На виконання умов договору згідно видаткових накладних №47 від 10.05.2010 р. та №56 від 17.05.2010 р. відповідач отримав від позивача товар на суму 23670 грн. та 39986,58 грн., що підтверджується довіреністю №67 від 18.05.2010 р.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач оплачує товар протягом 21 банківського дня з моменту отримання товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 41656,58 грн.

Оскільки, як встановлено судом на день розгляду справи відповідачем сплачено 15656,58 грн. основного боргу, що підтверджується заявою позивача провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Залишок основного боргу в сумі 26000 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 7.6 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує штраф у розмірі 30% від суми несплаченого в строку товару. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу в розмірі 16996,97 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 236,24 грн., збитків від інфляції 499,88 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Столична" (Київська обл., Васильківський р-н, с. Здорівка, вул. Ватутіна 203; код ЄДРПОУ 30276266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм`ясо" (м. Миргород, вул.. Хоролська, 46 б, Полтавська обл.; код ЄДРПОУ 36909569) 26000 (двадцять шість тисяч) грн. –основного боргу, 16996 (шістнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 97 коп. штрафу, 236 (двісті тридцять шість) грн. 24 коп. - 3% річних, 499 (чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 88 коп. –збитків від інфляції, та судові витрати: 593 (п’ятсот дев’яносто три) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 15656,58 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                           С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 20.10.2010р.