Рішення № 12293078, 18.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 13/161-10

За позовом Прокурора м. Біла Церква, м. Біла Церква

в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Сучасні технологічні системи", с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область

про стягнення 2702,87 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від прокурора: Коляда О.В. - посвідчення №58 вид. 10.06.2010 р.

від позивача: Нестенко М.В. - довіреність №12-1-27/814 від 02.09.2010 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі –позивач) до Приватного підприємства "Сучасні технологічні системи" (далі –відповідач) про стягнення 2702,87 грн., з яких 2246,98 грн. заборгованості по орендній платі, 455,89 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди нежитлового приміщення №489 від 29.12.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

04.10.2010 р. до суду надійшов лист відповідача в якому останній зазначив, що в зв’язку з скрутним фінансовим становищем 30.09.2010 р. ним сплачено 550 грн. залишок боргу в сумі 1696,98 грн. буде ним погашений до кінця вересня 2011 р., а потім і сума пені.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2010 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 30.09.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

29.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №489 (далі –договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язаний передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (далі - майно), площею 155,70 кв.м., розміщене за адресою: Київська обл., м. Б. Церква, вул. Гайок, 4а, яке перебуває на балансі КП «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс».

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна»та за перший базовий місяць оренди становить 1785,37 грн. та перераховується відповідачем позивачу не пізніше 15-го числа місяця, за яки вона вноситься. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач не сплатив в повному обсязі орендну плату за період дії договору з грудня 2008 р. по липень 2010 р. в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2702,87 грн. згідно розрахунку позивача (а.с. 6).

Проте, як встановлено судом 30.09.2010 р. відповідачем сплачено на користь позивача 550 грн., що не заперечується позивачем.

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 1696,98 грн., а провадження у справі в частині стягнення з відповідача 550 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно п. 8.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,05% від суми недоплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.          Судом встановлено, що пеня в розмірі 455,89 грн. нарахована позивачем правомірно у зв’язку з наявністю заборгованості відповідача та на підставі п. 8.2 договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки основною метою діяльності управління комунальної власності Білоцерківської міської ради є забезпечення ефективного використання комунального майна, забезпечення збільшення надходжень до місцевого бюджету та стабільності коштів за рахунок здачі в оренду об’єктів права комунальної власності позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Сучасні технологічні системи" (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Червоноармійська, 45; код 31835551) на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (Київська обл., м. Б. Церква, вул. Ярмаркова 1/23, р/р 34224999600002 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018; код 23570409) 1696 (одну тисячу шістсот дев’яносто шість) грн. 98 коп. основного боргу, 455 (чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 89 коп. пені.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Сучасні технологічні системи" (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Червоноармійська, 45; код 31835551) в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства "Сучасні технологічні системи" (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Червоноармійська, 45; код 31835551) в доход державного бюджету (р/р 331217264700001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.          В частині стягнення з відповідача 550 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 21.10.2010 р.