Рішення № 12293077, 18.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 13/160-10

За позовом Прокурора м. Біла Церква, м. Біла Церква

в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 58543,68 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від прокурора: Коляда О.В. - посвідчення №58 вид. 10.06.2010 р.

від позивача: Нестенко М.В. - довіреність №12-1-27/814 від 02.09.2010 р.;

від відповідача:не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 58543,68 грн., з яких 51624,59 грн. заборгованості по орендній платі, 6919,09 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди нежитлового приміщення №35 від 14.03.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2010 р. не зявився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 30.09.2010 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та позовній заяві. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

14.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №35 (далі договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язаний передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (далі - майно), площею 308,80 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі ЖЕК №2.

Згідно акту прийому передачі відповідач отримав з 12.03.2008 р. в користування орендоване майно.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна»та за перший базовий місяць оренди становить 5627 грн. та перераховується відповідачем позивачу не пізніше 15-го числа місяця, за яки вона вноситься. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно додаткової угоди № 1 від 14.03.2008 року до договору №35 сторони визначили, що орендна плата за орендоване майно становить 5%.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань відповідач не сплатив в повному обсязі орендну плату за період дії договору з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. в звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 51624,59 грн. згідно розрахунку позивача (а.с. 6).

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 51624,59 грн.

Згідно п. 8.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми недоплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.Судом встановлено, що пеня в розмірі 6919,09 грн. нарахована позивачем правомірно у звязку з наявністю заборгованості відповідача та на підставі п. 8.2 договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки основною метою діяльності управління комунальної власності Білоцерківської міської ради є забезпечення ефективного використання комунального майна, забезпечення збільшення надходжень до місцевого бюджету та стабільності коштів за рахунок здачі в оренду обєктів права комунальної власності позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (Київська обл., м. Б. Церква, вул. Ярмаркова 1/23, р/р 34224999600002 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018; код 23570409) 51624 (пятдесят одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн. 59 коп. основного боргу, 6919 (шість тисяч девятсот девятнадцять) грн. 09 коп. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 585 (пятсот вісімдесят пять) грн. 44 коп. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 331217264700001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 21.10.2010 р.