Рішення № 12293014, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/34009.11.10 За позовомАсоціації “Укрліссервіс”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Грандітас” Відповідач 1; Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова група “Апогей” Відповідач 2;

Провизнання недійсними договорів Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЧикирис А.І., Домашенко О.Є. Від відповідача 1Розя О.В.

Від відповідача 2не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 18.12.09р. №Б1209/339, №Б1209/340, №Б1209/341, №Б1209/342, №Б1209/344, №Б1209/345, №Б1209/346, укладених між Відповідачами 1 та 2 з моменту їх укладення.

21.10.10р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінив предмет позову та просить суду визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів від 18.12.09р. №Б1209/339, №Б1209/340, №Б1209/341, №Б1209/342, №Б1209/343, №Б1209/344, №Б1209/345, №Б1209/346, №Б1209/347, які укладені між Відповідачами 1 та 2.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірні договори є удаваними, оскільки мали на меті приховати одну реальну угоду на придбання Відповідачем 1 у Відповідача 2 векселів ВАТ «Завод зварювального устаткування»у кількості 9 штук на загальну суму 3500000,00 грн. На це вказують наступні обставини: однаковий вид векселів, порядкові номери векселів не мають великої цифрової різниці, спірні договори укладені в один день, Відповідач 1 уклав всі договори з одним представником Відповідача 2, який діяв на підставі однієї довіреності.

Враховуючи, що реальна угода між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладена на суму 3500000,00 грн., то ця угода є недійсною, оскільки відповідно до п.8.2.16 статуту Відповідача 1 тільки загальні збори учасників Відповідача 1 мають право укладати угоди на суму, що перевищує 500000,00 грн.

Також, спірні договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки предметом спірних договорів є векселі, видані векселедавцем ВАТ «Завод зварювального устаткування», що має ідентифікаційний код 34600003, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичної особи з таким кодом немає, отже в спірних договорах фактично відсутній предмет договору.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що Позивач не є стороною спірних договорів, Позивачем не доведено, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушують вчинені правочини та на інші обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що укладення спірних договорів не обмежувало повноважень Позивача щодо участі останнього в управлінні Відповідачем 1 та не зачіпало майнових інтересів Позивача, як самостійного господарюючого субєкта та на інші обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.10.10р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача 1 суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.07р. загальними зборами учасників Відповідача 1 затверджений статут товариства з обмеженою відповідальністю «Грандітас».

Відповідно до п.1.2. статуту учасниками товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Позивач.

Згідно з п.8.2.16. статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників належить укладення товариством угод у будь-якій валюті на суму, що перевищує еквівалент 500000,00 грн.

18.12.09р. між Відповідачем 2, яке було представлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стокс-2007» та Відповідачем 1 в особі директора ОСОБА_3 були укладені наступні договори купівлі-продажу цінних паперів:

№Б1209/347, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязався передати у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя НОМЕР_1, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 300000,00, курсова вартість векселів, грн. 260000,00.

№Б1209/346, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязався передати у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя НОМЕР_2, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

№Б1209/345, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязався передати у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя НОМЕР_3, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

№Б1209/344, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязався передати у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя НОМЕР_4, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

№Б1209/343, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязався передати у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя НОМЕР_5, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

№Б1209/342, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязався передати у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя НОМЕР_6, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

№Б1209/341, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязався передати у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя НОМЕР_7, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

№Б1209/340, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязався передати у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя НОМЕР_8, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

№Б1209/339, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязався передати у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя НОМЕР_9, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

18.12.09р. Відповідач 2 передав, а Відповідач 1 прийняв вказані цінні папери, що підтверджується актами приймання-передавання цінних паперів, копії яких залучені до матеріалів справи.

21.12.09р. листом №203 ТОВ «Фінансова компанія «Стокс-2007»повідомила Відповідача 1 про те, що при підготовці вказаних договорів була допущена механічна помилка у зазначені коду ЄДРПОУ емітента векселів ВАТ «Завод зварювального устаткування», а саме замість вірного коду 34000003 було помилково зазначено 34600003.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.10.10р. обмежень щодо повноважень директора Відповідача 1 ОСОБА_3 немає.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як встановлено судом 18.12.09р. між Відповідачем 2, яке було представлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стокс-2007» та Відповідачем 1 в особі директора ОСОБА_3 були укладені 9 договорів купівлі-продажу цінних паперів за якими Відповідач 1 купив 9 векселів, емітованих ВАТ «Завод зварювального устаткування», загальною номінальною вартістю 4300000,00 грн. за загальною ціною 3500000,00 грн.

Оскільки, вказані договори були укладені між одними особами, в один день, з подібним предметом (різниця полягає лише у номерах куплених Відповідачем 1 векселів) та однаковими умовами суд погоджується з Позивачем та вважає, що Відповідач 1 та Відповідач 2 насправді вчинили один правочин з продажу Відповідачем 2 девяти векселів, емітованих ВАТ «Завод зварювального устаткування», загальною номінальною вартістю 4300000,00 грн. за загальною ціною 3500000,00 грн. Відповідачу 1, тому дані відносини між Відповідачами повинні регулюватись правилами щодо цього правочину.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання та ідентифікаційні номери фізичних осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З наведених норм вбачається, що обмеження повноважень керівника юридичної особи щодо представництва цієї юридичної особи є відомостями, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, якщо ці відомості не внесені до цього реєстру вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою (крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості), в такому випадку ці обмеження повноважень не мають юридичної сили у відносинах із третіми особами.

Як встановлено судом 27.09.07р. загальними зборами учасників Відповідача 1 затверджений статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандітас». Відповідно до п.1.2. статуту учасниками товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Позивач. Згідно з п.8.2.16. статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників належить укладення товариством угод у будь-якій валюті на суму, що перевищує еквівалент 500000,00 грн.

Як встановлено судом 18.12.09р. між Відповідачем 2, яке було представлене товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стокс-2007» та Відповідачем 1 в особі директора ОСОБА_3 були укладені 9 договорів купівлі-продажу цінних паперів за якими Відповідач 1 купив 9 векселів, емітованих ВАТ «Завод зварювального устаткування», загальною номінальною вартістю 4300000,00 грн. за загальною ціною 3500000,00 грн.

Як встановлено судом відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.10.10р. обмежень щодо повноважень директора Відповідача 1 ОСОБА_3 немає.

З наведеного вбачається, що керівник Відповідача 1 мав обмеження щодо представництва Відповідача 1, а саме не мав права укладати договори на суму більше 500000,00 грн., проте ці обмеження не були внесені до Єдиного державного реєстру, при цьому доказів, підтверджуючих, що Відповідач 2 або товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стокс-2007», яка представляла інтереси Відповідача 2, знали або могли знати ці обмеження сторонами суду не подано, навпаки з відомостей з Єдиного державного реєстру про Відповідача 1, які є відкритими та доступними для третіх осіб, вбачається, що таких обмежень немає.

За вказаних обставин суд вважає, що наведені вище обмеження повноважень керівника Відповідача 1 не мають юридичної сили у спірних відносинах з Відповідачем 2, тому позовні вимоги Позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №Б1209/339, №Б1209/340, №Б1209/341, №Б1209/342, №Б1209/343, №Б1209/344, №Б1209/345, №Б1209/346, №Б1209/347 від 18.12.09р. задоволенню не підлягають.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно з ст.10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до п.51 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.08р. N13 законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

З наведених норм та правоположень вбачається, що учасник товариства має певні корпоративні права за захистом яких він може звертатись до суду. При цьому законодавство розрізняє корпоративні права учасника товариства та права й інтереси самого товариства. За захистом прав та інтересів товариства його учасник може звертатись лише у разі, коли він представляє інтереси товариства та звертається до суду від його імені.

Як встановлено судом відповідно до п.1.2. статуту ТОВ «Грандітас»Позивач є учасником Відповідача 1. Як встановлено судом 18.12.09р. між Відповідачем 2, яке було представлене товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стокс-2007»та Відповідачем 1 в особі директора ОСОБА_3 були укладені 9 договорів купівлі-продажу цінних паперів за якими Відповідач 1 купив 9 векселів, емітованих ВАТ «Завод зварювального устаткування», загальною номінальною вартістю 4300000,00 грн. за загальною ціною 3500000,00 грн.

З наведеного вбачається, що Позивач не є стороною спірних договорів, на підставі спірних договорів будь-які права чи обовязки у Позивача не виникають, не змінюються та не припиняються. Позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх вказаних вище корпоративних прав, які є у нього, як учасника Відповідача 1, проте дані корпоративні права Позивача спірними договорами ніяким чином не порушені, а за захистом прав чи інтересів Відповідача 1 Позивач звертатись не має права, що також є підставою для відмови Позивачу у позові. Даний висновок повністю підтверджується п.51 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24 жовтня 2008 року N13.

Крім того, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача, що у спірних договорах зазначений ідентифікаційний код юридичної особи - емітента векселів, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру не існує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в текстах спірних договорів допущена механічна помилка у зазначені однієї цифри коду ЄДРПОУ емітента векселів ВАТ «Завод зварювального устаткування», а саме замість вірного коду 34000003 було помилково зазначено 34600003, при цьому на самих векселях вказаний правильний код цієї юридичної особи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.11.2010р.