Рішення № 12293004, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/47015.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Подільський універмаг» До Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пузата хата»

2. Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції

України

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Марченко М.Ф.

про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії                     

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Прессер Р.В. –предст.,

Від Відповідача           Домашенко О.О., Шкудор Р.В., Зубченко О.М., Ободовська В.С. – предст.,

Від Третіх осіб           1, 3. не з’явились,

          2. Шевченко С.В. –предст.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Подільський універмаг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»і Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М. Ф. за реєстровим № 2394, із змінами та доповненнями, внесеними Договором від 25.04.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 09.08.2007 за реєстровим № 2010 та Договором від 25.06.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 09.08.2007 за реєстровим № 3107; скасування запису № 5459878 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про заборону відчуження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери «А», «В», що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»і Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 2394; зобов’язання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 5459878 про заборону відчуження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери «А», «В», що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»і Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 2394; скасування запису № 5459837 в Державному реєстрі іпотек про обтяження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. до Державного реєстру іпотек на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»і Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 2394.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що 09.08.2007 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(далі - ПАТ «Укрсоцбанк», Відповідач, Кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»(далі - ВАТ «Подільський універмаг», Позивач) для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Пузата Хата»(далі –ТОВ «Пузата Хата», Боржник) за Договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 обов’язків щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, було укладено Іпотечний договір за реєстровим номером 2394 (далі –Іпотечний договір від 09.08.2007).

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору від 09.08.2007 Позивач передав в іпотеку Відповідачу для забезпечення виконання Боржником Основного зобов’язання будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери «А», «В»(далі –Предмет іпотеки).

Позивач вказує, що на момент укладення Іпотечного договору від 09.08.2007 Предмета іпотеки, а саме: будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери «А», «В», не існувало, таким чином умова в договорі про те, що зазначене нерухоме майно є Предметом іпотеки, суперечить ч. 1, ч. 2 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а тому на підставі з ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»просить визнати його недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Позивач зазначає, що підставою для внесення Запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна був Іпотечний договір від 09.08.2007. Таким чином, наслідком визнання Іпотечного договору від 09.08.2007 недійсним є скасування заборони відчуження Предмета іпотеки та вилучення відповідного Запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Наслідком визнання Іпотечного договору від 09.08.2007 недійсним є також скасування обтяження Предмета іпотеки іпотекою.

Представник Позивача у судовому засіданні позов повністю підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідача просив відхилити позовні вимоги ВАТ «Подільський універмаг», вказуючи, що зміст Іпотечного договору від 09.08.2007 не суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, оскільки Предмет Іпотечного договору був введений в експлуатацію та існував на момент укладення Іпотечного договору від 09.08.2007, що підтверджує відповідною Довідкою-характеристикою, Актом державної комісії про прийняття в експлуатацію приміщень після перепланувань та обладнань, влаштування (прибудови) балкону від 21.06.2007, затвердженим Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.07.2007 № 1085, а рішення Господарського суду міста Києва, на яке посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, на думку представника ПАТ «Укрсоцбанк», є таким, що було прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та в силу ст. 35 ГПК України не може бути приюдиційним у даній справі.

Третя особа-1 письмових пояснень по суті спору не надала, повноважних представників в судове засідання не направила.

Представник Третьої особи-2 надав пояснення по справі, у яких зазначив, що запис з Реєстру щодо зняття заборони на відчуження визначеного в позові майна може бути вилучений лише на підставі відповідної належним чином оформленої заяви уповноваженої особи, поданої одному з реєстраторів Реєстру, якими, відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, визначено державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до реєстру через комп’ютерну мережу, Держінформ’юст та його регіональні філії.

Також представник Третьої особи-2 зазначив, що вказані в позовній заяві вимоги до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України не можуть бути заявленими, оскільки Держінформ’юст виступає третьою особою по справі № 32/470, а отже, позовні вимоги щодо вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна є такими, що порушують норми господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, представник ДП «Інформаційний центр»просить вирішити справу з урахуванням вищенаведеного.

До складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 18 ГПК України). Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 27 ГПК України передбачена також участь у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які можуть вступити у справу або бути залученими до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Основною позовною вимогою, пред’явленою Позивачем до Відповідача, є визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного 09.08.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк»і ВАТ «Подільський універмаг», наслідком задоволення якої є скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про заборону відчуження Предмету іпотеки.

Вимога про вилучення відповідного Запису з Єдиного реєстру заборон є похідною та такою, що підлягає задоволенню у разі визнання судом недійсним Іпотечного договору від 09.08.2007, скасування запису № 5459878 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про заборону відчуження Предмету іпотеки. Оскільки вказані вимоги є похідними та такими, що підлягають задоволенню у разі задоволення основної позовної вимоги, то лише у випадку визнання Іпотечного договору від 09.07.2007 недійсним, рішення суду може вплинути на права та обов’язки третьої особи, таким чином суд вважає, що пред’явлення заявлених вимог до третьої особи не суперечить ст. 27 ГПК України.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. в судове засідання не з’явилась, надіслала до суду заяву, якою повідомила, що самостійних вимог не висуває та розглядати справу по суті за її відсутності.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк»(далі - Кредитор) та ТОВ «Пузата Хата»(далі -Боржник) було укладено Договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк»є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. ПАТ «Укрсоцбанк»належать всі права та обов’язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(арк. 3 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк»в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів АКБ «Укрсоцбанк»від 09.03.2010 та зареєстрованій державним реєстратором 14.06.2010).

Додатковими угодами № 1 від 07.11.2007 і № 2 від 24.04.2008 до Договору про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 було внесено зміни.

Відповідно до Договору про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 ПАТ «Укрсоцбанк»надав ТОВ «Пузата Хата»грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі –кредит).

Відповідно до пп. 1.3.2 п. 1.3 Договору про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 для забезпечення виконання Боржником обов’язків за Кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, Кредитор укладає з ВАТ «Подільський універмаг»договір іпотеки приміщення будівлі торгівельно-розважального центру, що належить майновому поручителю ВАТ «Подільський універмаг», загальною площею 3763,6 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В.

09.08.2007 між ВАТ «Подільський універмаг» та ПАТ «Укрсоцбанк»було укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. та зареєстровано за реєстровим № 2394 (далі –Іпотечний договір від 09.08.2007).

Договором від 25.04.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 09.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 2010, та Договором від 25.06.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 09.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 3107, до Іпотечного договору від 09.08.2007 було внесено зміни та доповнення.

Відповідно до Іпотечного договору від 09.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 2394, ВАТ «Подільський універмаг», яке є майновим поручителем за виконання всіх зобов’язань ТОВ «Пузата хата»(Позичальника) згідно договору про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, надалі за текстом –«Основне зобов’язання», є «Іпотекодавцем», а ПАТ «Укрсоцбанк»- «Іпотекодержателем».

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору від 09.08.2007 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю як забезпечення виконання Позичальником всіх зобов’язань за Основним зобов’язанням нерухоме майно, а саме: будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В (далі –Предмет іпотеки).

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 Іпотечного договору від 09.08.2007 Предмет іпотеки належить Позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради 25.08.2005 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.08.2005 № 1203-В. Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»29.08.2005 та записано в реєстрову книгу № 17п-2 за реєстровим номером 2383-П.

За результатом розгляду встановлених обставин справи суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання Іпотечного договору від 09.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 2394, недійсним, що вбачається з наступного.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов’язки.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Частиною 1 ст. 184 ЦК встановлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Предмет іпотеки: будівля торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В, відповідає ознакам, визначеним ст. 179, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України, таким чином є нерухомою річчю, визначеною індивідуальними ознаками.

Таким чином, Предмет іпотеки індивідуалізують, зокрема, наступні ознаки: площа розміром 3763,60 кв.м.; місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В.

Частиною 1 ст. 184 ЦК передбачено, що речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Таким чином, зміна ознак речі, які її індивідуалізують, спричиняє припинення існування самої речі та, одночасно, появу нової речі. Відповідно до ч. 1 ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 12/407, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010, за ВАТ «Подільський універмаг»визнано право власності на самочинно реконструйовану будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3961,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, буд. 2/1.

Розпорядженням Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільська районна у м. Києві державна адміністрація) від 29.12.2009 № 1490 «Про присвоєння поштової адреси: Контрактова площа, 2/1»присвоєно будівлі торгівельно-розважального центру поштову адресу «Контрактова площа, 2/1».

Відповідно до Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 12/407 01.08.2006 між Позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Буд»(далі –Підрядник) було укладено Договір підряду № 1/08-2006, відповідно до якого Замовник (Позивач) доручив, а Підрядник зобов’язався виконати комплекс загально будівельних робіт щодо надбудови над частиною приміщень для розміщення офісу за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А та В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 12/407 встановлено факт проведення робіт з реконструкції Предмету іпотеки в період часу з серпня 2006 року по березень 2007 року; збільшення розміру загальної площі будівлі торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А та В, на 120,3 кв.м. та яка згідно технічного паспорта від 04.08.2009 склала 3961,50 кв.м.; створення інших приміщень за результатами виконання вказаних будівельних робіт; невведення нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А та В, в експлуатацію в установленому законом порядку на момент розгляду справи № 12/407.

З рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 12/407 також вбачається, що використовувати за призначенням нежилі приміщення будівлі торгівельно-розважального центру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А та В, під час їх реконструкції було неможливо.

Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 12/407 встановлено, що станом на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007 змінилась така ознака, що індивідуалізувала будівлю торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В, як площа. Крім того, судом встановлено, що станом на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007 реконструкція нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А та В, була завершена, проте в експлуатацію вказані об’єкти нерухомості в установленому законом порядку не було введено.

Посилаючись на Довідку-характеристику від 27.07.2007, що була видана Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна» (далі –Довідка-характеристика від 27.07.2007) на ім’я ВАТ «Подільський універмаг»для оформлення договору застави, та Акт державної комісії про прийняття в експлуатацію приміщень після перепланувань та обладнань, влаштування (прибудови) балкону від 21.06.2007, затверджений Розпорядженням Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 06.07.2007 № 1085, Відповідач заперечує збільшення загальної площі будівлі торгівельно-розважального центру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А та В та виведення її з експлуатації на момент укладення Іпотечного договору внаслідок проведених ТОВ «Північ Буд»будівельних робіт по реконструкції в період з серпня 2006 року по березень 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 12/407 набрало законної сили та відповідно до положень ст. 4-5 ГПК України є обов'язковим до виконання на усій території України. З огляду на те, що дане рішення суду є письмовим доказом, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору, набрало законної сили, в силу ст. ст. 4-5, 34, 36 ГПК України є належним засобом доказування.

Враховуючи зазначене, суд приймає, досліджує та оцінює докази у відповідності, зокрема, до вимог ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43 ГПК України.

Відповідно до Довідки-характеристики від 27.07.2007 вартість будівлі торгівельно-розважального центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 24, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим номером 2383-П складає 13 739 467 грн. 39 коп., загальна площа 3763,6 кв.м.; згідно зі свідоцтвом про право власності площа будівлі - 3841,20 кв.м., згідно з інвентаризаційною справою площа будівлі –3763,60 кв.м.; приміщення здано в експлуатацію згідно з розпорядженням Подільської райдержадміністрації № 1085 від 06.07.2007 та акту прийняття в експлуатацію.

Відповідно до Акту державної комісії про прийняття в експлуатацію приміщень після перепланувань та обладнань, влаштування (прибудови) балкону від 21.06.2007, затвердженого розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації 06.07.2007 № 1085 (далі –Акт державної комісії від 21.06.2007), власником приміщення є ВАТ «Подільський універмаг», пред’явлено до прийняття в експлуатацію: перепланування нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, пр. (вул.) Сагайдачного, 24, літ. А, В; роботи по переплануванню здійснено на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.08.2006 № 748, в термін з 11.08.2006 по 20.08.2006. Приймальна комісія вирішила прийняти в експлуатацію пред’явлені до прийняття переплановані нежитлові приміщення по вул. Сагайдачного, 24 літ. А,В. загальною площею 3763,6 кв.м.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради X сесії IV скликання від 27 січня 2005 року № 11/2587 в редакції від 26.04.2007 (далі - Правила) будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, технічне переоснащення підприємств; реконструкція - перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників; перепланування (переобладнання) квартир, нежилих приміщень - ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Таким чином, необхідно відрізняти терміни «перепланування»та «будівництво», до якого віднесено роботи з реконструкції.

Порядок прийняття в експлуатацію нежилих приміщень внаслідок їх перепланування встановлений розділом 10 Правил.

Відповідно до п. 10.3 Правил прийняття в експлуатацію квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових будинках (нежитлових будинках) після проведення перепланування здійснюється державними комісіями, які створюються відповідними районними в місті Києві державними адміністраціями.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений в розділі 9 Порядку.

Згідно п. 9.1.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється згідно з Порядком прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»(далі –Порядок № 1243).

Прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі актів робочих комісій державними приймальними комісіями, які призначаються по об'єктах, споруджених із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету м. Києва, коштів юридичних осіб державної власності або із залученням іноземних кредитів під гарантію Кабінету Міністрів України, в м. Києві - під гарантію Київської міської державної адміністрації (п. 9.1.6 Правил).

Прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, споруджених за рахунок позабюджетних коштів, здійснюється на підставі актів робочих комісій державними приймальними комісіями, які призначаються відповідними районними у м. Києві державними адміністраціями (п. 9.1.7 Правил).

Відповідно до Порядку № 1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Таким чином, відповідно до Правил забудови м. Києва, для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та для прийняття в експлуатацію об’єктів внаслідок їх перепланування, встановлено окремий порядок та передбачено створення різних комісій.

Враховуючи, що згідно з Актом державної комісії від 21.06.2007 нежилі приміщення загальною площею 3763,6 кв.м., що розташовані у м. Києві по вул. Сагайдачного, 24, літ. А, В, були прийняті в експлуатацію внаслідок їх перепланування, а не внаслідок завершення їх будівництва (реконструкції), доводи ПАТ «Укрсоцбанк»не спростовують проведення робіт з реконструкції будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В, в період з серпня 2006 року по березень 2007 року, збільшення їх загальної площі, не введення вказаних нежилих приміщень в експлуатацію в установленому законом поряду на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007.

З огляду на вищезазначене, доводи Відповідача про існування нерухомого майна з ознаками, що відповідають Предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 09.08.2007 на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007 не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, на момент укладення Іпотечного договору від 09.08.2007 існувала будівля торгівельно-розважального центру, яка характеризувалася сукупністю таких індивідуальних ознак: площа розміром 3961,50 кв.м.; готовність до використання за призначенням: не введено в експлуатацію; місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А та В.

Таким чином, судом встановлено, що на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007 не існувало Предмета іпотеки: будівлі торгівельно-розважального центру, яку б характеризувала сукупність таких індивідуальні ознак: площа розміром 3763,60 кв.м.; місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А та В.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки може бути об’єкт нерухомого майна, тобто відповідно до ст. 179 ЦК України - предмет матеріального світу, визначений індивідуальними ознаками (ст. 184 ЦК України).

З огляду на те, що предметом Іпотечного договору від 09.08.2007 є визначене нерухоме майно, якого на дату укладення зазначеного Іпотечного договору не існувало як предмету матеріального світу, визначеного індивідуальними ознаками, зазначеними в Іпотечному договорі від 09.08.2007, суд дійшов до висновку про те, що зміст Іпотечного договору від 09.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим номером 2394, суперечить ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір повинен містити таку істотну умову, як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та/або його реєстраційні дані.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору від 09.08.2007 ВАТ «Подільський універмаг»передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»як забезпечення виконання Позичальником всіх зобов’язань за Основним зобов’язанням нерухоме майно, а саме: будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24 (літери А та В), реєстраційні дані: свідоцтво про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради 25.08.2005 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.08.2005 № 1203-В; право власності на Предмет іпотеки зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»29.08.2005 та записано в реєстрову книгу № 17п-2 за реєстровим № 2383-П.

Іпотечний договір від 09.08.2007 не містить істотної умови про те, що будівля торгівельно-розважального центру, розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В не введена в експлуатацію.

Пункт 1.1 Іпотечного договору від 09.08.2007 містить відомості про площу Предмета іпотеки (3763,6 кв.м.), в зв’язку з чим на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007 неможливо було ідентифікувати Предмет іпотеки, оскільки фактична площа будівлі торгівельно-розважального центру, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В, була 3961,5 кв.м., а не 3763,6 кв.м.

Внаслідок проведення робіт з реконструкції будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери А, В, реєстраційні дані Предмета іпотеки, зазначені в Іпотечному договорі від 09.08.2007 не відповідають реєстраційним даним нерухомого майна, що було створено внаслідок проведених робіт з реконструкції в період з серпня 2006 року по березень 2007 року та існувало на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007.

З огляду на те, що майна з ознаками та реєстраційними даними, переданого в іпотеку, не існувало на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007, зміст п. 1.1 Іпотечного договору свідчить, що останній не містить такої істотної умови, як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, а реєстраційні дані, зазначені в договорі належать нерухомому майну, яке не існувало на дату укладення Іпотечного договору від 09.08.2007.

Враховуючи відсутність в Іпотечному договорі від 09.08.2007 істотних умов, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»суд прийшов до висновку про суперечність змісту цього Іпотечного договору п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об’єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Отже, однією з обов’язкових умов передачі нерухомого майна в іпотеку є право власності іпотекодавця на майно, що є предметом іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки також може бути об’єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 1.1.2 Іпотечного договору від 09.08.2007 р. невід’ємною частиною предмету іпотеки вважаються всі наступні покращення, переобладнання Предмета іпотеки, що будуть проведені за термін обслуговування боргу за Основним зобов’язанням.

Так, враховуючи, що пунктом 1.1.2. Іпотечного договору від 09.08.2007 до предмету іпотеки віднесено всі наступні покращення, переобладнання Предмета іпотеки, на які у Позивача не виникло право власності на дату укладення спірного правочину та не було підтвердження того, що таке право виникне у майбутньому, суд приходить до висновку про те, що зміст Іпотечного договору від 09.08.2007 суперечить ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Результатом визначення предметом іпотеки всіх наступних покращень, переобладнань Предмета іпотеки, тобто майна, яке на дату укладення Іпотечного договору не існувало, є відсутність в Іпотечному договорі опису предмета іпотеки, що свідчить про відсутність в договорі істотної умови, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Частина 2 сттатті 18 Закону України «Про іпотеку»встановлює, що у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов, до яких належить опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та реєстраційні дані, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити також Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою для визнання правочину недійсним.

Вищевикладені обставини свідчать, що зміст Іпотечного договору від 09.08.2007 суперечить ч. 1, 2 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», відтак оспорюваний Іпотечний договір було укладено без додержання вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ст. 215 ЦК України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»є підставою для визнання Іпотечного договору від 09.08.2007 недійсним.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 236 ЦК України якщо за недійсним правочином права та обов’язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є однин із способів захисту цивільного права. Таким чином, позовна вимога про визнання Іпотечного договору від 09.08.2007 р. недійсним кореспондується із вищевказаною нормою Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»обов’язковій державній реєстрації підлягає обтяження на нерухоме майно.

Згідно з п. 1.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за № 364/3657 Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (далі –Єдиний реєстр заборон) –це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

09.08.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. –реєстратором Єдиного реєстру заборон було внесено до Єдиного реєстру заборон запис за № 5459878 про заборону відчуження Предмета іпотеки наступного змісту: «Підстава обтяження: іпотечний договір, 2394, 09.08.2007, ПН КМНО Марченко М.Ф. Об’єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,60 кв.м. (літери А, В), м. Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 24. Власник: ВАТ «Подільський універмаг», код: 01564905, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, буд. 24»(далі –Запис № 5459878).

Тобто, підставою для внесення Запису № 5459878 до Єдиного реєстру заборон був Іпотечний договір від 09.08.2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Таким чином, у разі визнання недійсним Іпотечного договору, який був підставою для внесення Запису до Єдиного реєстру заборон, запис згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягатиме скасуванню.

Згідно з п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраторами Єдиного реєстру заборон є, зокрема, Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України. Реєстратори Єдиного реєстру заборон вилучають записи з Єдиного реєстру заборон про заборони щодо нерухомого майна.

Таким чином, наслідком визнання Іпотечного договору недійсним є скасування заборони відчуження Предмета іпотеки і вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон.

Позовні вимоги про скасування заборони відчуження Предмета іпотеки і вилучення відповідного Запису з Єдиного реєстру заборон кореспондуються зі ст. 16 ЦК, якою передбачено, зокрема, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»від 31.03.2004 № 410 (далі –Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек) передбачено, що Державний реєстр іпотек –єдина комп’ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

09.08.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. –реєстратором Державного реєстру іпотек було внесено до Державного реєстру іпотек запис за № 5459837 про обтяження Предмета іпотеки наступного змісту: «Підстава обтяження: іпотечний договір, 2394, 09.08.2007, ПН КМНО Марченко М.Ф. Об’єкт обтяження: нежитлова будівля, будівля торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,60 кв.м., м. Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 24. Іпотекодержатель: АКБ «Укрсоцбанк», код: 000390019, м. Київ, вул. Ковпака, 29. Майновий поручитель: ВАТ «Подільський універмаг», код: 01564905, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, буд. 24»(далі –Запис за № 5459837).

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов’язковим зазначенням порядкового номера запису. Таким чином, у разі визнання Іпотечного договору недійсним, який був підставою для внесення Запису за № 5459837 до Державного реєстру іпотек, Запис за № 5459837 згідно з п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек підлягатиме скасуванню.

Наслідком визнання Іпотечного договору недійсним є скасування обтяження Предмета іпотеки іпотекою. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування обтяження Предмета іпотеки іпотекою відповідають способу захисту прав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Іпотечний договір, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 2394, із змінами та доповненнями, внесеними Договором від 25.04.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 09.08.2007 за реєстровим № 2010 та Договором від 25.06.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 09.08.2007 за реєстровим № 3107.

Скасувати запис № 5459878 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про заборону відчуження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери «А», «В», що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 2394.

Зобов’язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 25287988, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 81-а) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 5459878 про заборону відчуження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, літери «А», «В», що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 2394.

Скасувати запис № 5459837 в Державному реєстрі іпотек про обтяження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. до Державного реєстру іпотек на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством «Подільський універмаг»(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим № 2394.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) на користь Закритого акціонерного товариства «Тапанга-Дизайн»(код ЄДРПОУ 22935748; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літера «А») 340,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 17.11.2010