Ухвала суду № 12292884, 12.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/80-б12.11.10 За заявою приватного підприємства "Авантис"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибув

Від боржника          Ходзицький Д.В.(дов. від 14.10.2010)

Розп. майна                     Фоменко А.В.

За участю представників кредиторів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва" неспроможне сплатити податковий борг у сумі 693 534, 40 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2010 порушено провадження у справі №50/80-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні технології будівництва" на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.01.2010 у справі № 50/80-б залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.01.2010 у справі № 50/80-б залишено без змін.

За резолюцією керівництва суду справу № 50/80-б передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду, який ухвалою від 29.06.2010 призначив підготовче засідання суду на 16.07.2010.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 16.07.2010 призначено попереднє засідання суду на 15.10.2010.

15.10.2010 в підготовче засідання суду прибули заявник, боржник, розпорядник майна та деякі кредитори боржника і дали пояснення по справі.

Частина кредиторів боржника в судове засідання не прибула, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання всі кредитори були повідомлені належним чином.

Підготовчого засідання суду було відкладено на 12.11.2010.

12.11.2010 в підготовче засідання суду прибули заявник, боржник, розпорядник майна та деякі кредитори боржника і дали пояснення по справі.

Розпорядник майна просив задовольнити його клопотання від 17.08.2010 про накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 8, загальною площею 163,40 кв.м., яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «РБ-БУД»(код ЄДРПОУ 35181389, адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19).

Дане клопотання обґрунтовується тим, що після порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва" і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 13.08.2010(запис №10) 11.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчаком С.М. було зареєстровано договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 8, загальною площею 163,40 кв.м.

Будь - якої згоди на відчудження нерухомого майна керівнику боржника розпорядником майна не надавалося.

Зазначений факт дає підстави вважати що керівництво TOB “Сучасні технології будівництва”і в подальшому буде вчиняти дії спрямовані на відчудження майна боржника без згоди розпорядника майна.

Представник боржника заперечував проти накладення арешту на зазначене нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 13 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Згідно зі ст. 1 Закону процедура розпорядження майном боржника є системою заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збере ження та ефективного використання майнових активів боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрут ство не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у вказаному випадку, однак такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності борж ника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника, як юридичної особи.

Відповідна правова позиція висловлена Верхов ним Судом України в постанові Пленуму Верховно го Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз гляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 № 9.

У пункті 73 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначається, що згідно з частиною першою статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК.

У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення(ухвали) суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві(у справах про банкрутство - боржнику), забороною відповідачеві(боржнику) вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Отже, оскільки керівництвом TOB “Сучасні технології будівництва” було відчужено майно без згоди розпорядника майна, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 8, загальною площею 163,40 кв.м., що призвело до порушення прав та законних інтересів кредиторів TOB “Сучасні технології будівництва” та неможливості задоволення їх законних вимог за рахунок вказаного майна, заява розпорядника майна про накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 8, загальною площею 163,40 кв.м., яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «РБ-БУД»(код ЄДРПОУ 35181389, адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19) підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 12-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 66, 67, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву розпорядника майна про накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 8, загальною площею 163,40 кв.м., яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «РБ-БУД»(код ЄДРПОУ 35181389, адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19) - задовольнити частково.

2. З метою вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 8, загальною площею 163,40 кв.м.

3. Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

5. Ухвала про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та для збереження майна може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

6. Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття, тобто до 12.11.2013.

Суддя                                                                                          Л.Д. Головатюк