Постанова № 12291650, 02.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 р. Справа № 2а-7627/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представника позивача - Бойко Л.М.,

представника відповідача - Бібіка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про встановлення відсутності повноважень для проведення перевірки та визнання незаконним проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" звернулося до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про встановлення відсутності повноважень Конотопської МДПІ для документальної невиїзної перевірки ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по декларації за січень 2010 року, яка була проведена 16 серпня 2010 року та визнання незаконним проведення перевірки; скасування податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2010 року № 0000692311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41046 грн.; стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за результатами діяльності за січень 2010 року у розмірі 41046 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки 16 серпня 2010 року суперечить п.7.7.5 Закону про ПДВ, оскільки 30-денний термін після подачі податкових декларацій минув. Минув також термін для проведення позапланової виїзної перевірки (документальної). До того ж ці перевірки вже були проведені податковим органом. Отже, підстава для проведення третьої перевірки по цих деклараціях - відсутня.

У акті зазначено, що перевірка проведена на підставі одержаної інформації від різних ДПІ, до яких були зроблені відповідні запити, але, відповідно до Закону № 2181, камеральна перевірка проводиться на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому забороняються будь-які інші види перевірок (у тому числі зустрічних).

19 серпня 2010 р. за результатами акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000692311/0, у якому зазначено про порушення ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" вимог підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 та пункту 10.2 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 41 046,00 грн. ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" вважає дане повідомлення-рішення неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Так позивач вказує, що в акті чітко не зазначено які саме порушення Закону вчинив позивач, а свою позицію податковий орган мотивує наступним. У акті перевірки поставлено під сумнів факт реалізації металобрухту від ТОВ "Сумивторметал" до ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", оскільки від ПП "Бізнес Сайт", яке є третьою ланкою у ланцюгу постачання не отримано інформацію про постачальника металобрухту. Але, позивач зазначає, що безпосереднім постачальником металобрухту позивачу є ТОВ "Сумивторметал" м.Суми, яке зареєстроване платником ПДВ та має ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів. Факт постачання підтверджується укладеним договором поставки, видатковими накладними, приходними ордерами, актами приймання-передачі металобрухту, товарно-транспортними накладними. Факт оплати позивачем ПДВ у ціні товару підтверджується податковими накладними та платіжними дорученнями.

Позивач, ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", є підприємством-виробником, яке виготовляє гільзи циліндрів до двигунів внутрішнього згоряння, має для цього технічні та технологічні можливості, здійснює ливарне виробництво на підставі дозволу Держгірпромнагляду, має ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту чорних та кольорових металів. Від'ємне значення виникає за рахунок того, що вироблена продукція експортується та застосовується нульова ставка ПДВ. Отже позивач вважає, що податковим органом неправомірно покладено відповідальність на позивача у вигляді зменшення бюджетного відшкодування у зв'язку з тим, що підприємство-постачальник третьої ланки ПП "Бізнес-Сайт" не знаходиться за юридичною адресою та не надало відповідних документів.

Позивачем була подана Конотопській МДПІ декларація з ПДВ за січень 2010 р. За вимогами п.7.7.5 Закону відповідачем були проведені документальна невиїзна та позапланова виїзна перевірки позивача для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування і довідками камеральної та актом позапланової виїзної перевірок податковий орган підтвердив заявлену ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" суму бюджетного відшкодування у сумі 573 714,00 грн. в т. ч. 41 046,00 грн. А тому, на підставі абз.2 п.7.7.5 Закону зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, яка відшкодовується казначейством (п.п.7.7.6) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу на рахунок платника податку. Всупереч вказаним нормам, відповідачем у зазначений термін не були надані висновки до органу державного казначейства по декларації за січень 2010 року.

Від Головного управління державного казначейства України в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.30) в якому зазначено, що Головне управління державного казначейства, як орган державної виконавчої влади, не наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду. Також відповідач зазначає, що Головне управління державного казначейства, як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від Головного управління державного казначейства України в Сумській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника Головного управління державного казначейства України в Сумській області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначав, що одним з постачальників реалізованого позивачем товару є ПП "Бізнес-Сайт", згідно податкових накладних №01/12 від 01 грудня 2009 року з сумою ПДВ - 549880,03 грн.; №2812д від 28 грудня 2009 року з сумою ПДВ - 1933,48 грн.; №2912д від 29 грудня 2009 року з сумою ПДВ - 31312,56 грн.; №3012д від 30 грудня 2009 року з сумою ПДВ - 14906,00 грн. По ланцюгу постачання металобрухту в адресу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополь направлено запит №6280/7/23-5/16 від 17 червня 2010 року. Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Ленінському районі м. Севастополь - складено акт про неможливість здійснити перевірку від 23 червня 2010 року за №15/23-1/32652595 в зв'язку з тим, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Водночас у ланцюгу посередників ПП «Бізнес Сайт» не виконує свої податкові зобов'язання зі сплати цього податку до бюджету з придбання металобрухту, та в зв'язку з тим, що фактичне місцезнаходження на даний час вищезазначеного підприємства не встановлено, неможливо отримати інформацію по постачальнику, що дає підстави вважати удаваність господарської операції, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки металобрухту. Оскільки від ПП «Бізнес Сайт» не отримано інформацію про постачальника металобрухту, а відповідно не підтверджується сам факт отримання цього товару, то ставиться під сумнів подальший ланцюг реалізації такого товару кінцевому платнику ланцюга, в даному випадку ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», який заявив бюджетне відшкодування податку на додану вартість з одержаного металобрухту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва № 25465253 від 15 серпня 2005 року ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” зареєстроване як платник податку на додану вартість та присвоєний індивідуальний податковий номер 305739818050 (а.с.9).

Відповідно до вимог п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У відповідності до вказаної норми Закону, ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” подало до Конотопської МДПІ 19 лютого 2010 року податкову декларацію з податку на додану вартість із зазначенням загальної суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на суму 617 492 грн.(а.с.15-16).

Разом з податковою декларацією з ПДВ позивачем була надана до Конотопської МДПІ заява про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.17).

Конотопською МДПІ була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що декларувалася за січень 2010 року.

За результатами перевірки була складена довідка №18/15-3/30573983 від 11 березня 2010 року, якою підтверджено відображену ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 617492 грн. В довідці зазначено, що остаточний висновок щодо правомірності визначеної суми заявленої до відшкодування буде зроблено при проведенні виїзної документальної перевірки.

З 08 червня 2010 року по 11 червня 2010 року Конотопською МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010 року та березень 2010 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2009 та в лютому 2010 року.

За результатами перевірки був складений акт від 15 червня 2010 року №245/23-5/30573983 (а.с.18-21).

З акту перевірки вбачається, що ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” завищило суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року на 43 778 грн. В акті зазначено, що перевіркою підтверджено відображене ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” у декларації за січень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 573714 грн. та за березень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 863575,93 грн. без врахування результатів зустрічних перевірок. Висновки щодо достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість буде зроблено після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

16 серпня 2010 року Конотопською МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість з ПДВ за січень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 339/23-5/30573983 від 16 серпня 2010 року, в якому вказано, що одним з постачальників реалізованого товару є ПП "Бізнес-Сайт" іпн. 326525927052. По ланцюгу постачання металобрухту в адресу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополь направлено запит №6280/7/23-5/16 від 17 червня 2010 року. Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Ленінському районі м. Севастополь - складено акт про неможливість здійснити перевірку від 23 червня 2010 року за №15/23-1/32652595 у зв'язку з тим, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Факт відсутності підприємства за місцезнаходженням і одночасним поданням підприємством податкової звітності, унеможливлює перевірку даних податкових декларацій на відповідність документів бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають можливості підтвердити бюджетне відшкодування.

Оскільки від ПП «Бізнес Сайт» не отримано інформацію про постачальника металобрухту, а відповідно не підтверджується сам факт отримання цього товару, то ставиться під сумнів подальший ланцюг реалізації такого товару кінцевому платнику ланцюга, в даному випадку ТОВ “Мотордеталь-Конотоп”, який заявив бюджетне відшкодування податку на додану вартість з одержаного металобрухту.

З акту перевірки вбачається, що сума ПДВ в розмірі 41046 грн. по придбанню металобрухту від ПП "Бізнес Сайт" код ЄДРПОУ 32652595, по ланцюгу з ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" ТОВ ВП "Вторзаготметал" ПП "Бізнес Сайт", неправомірно заявлена ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" до відшкодування на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, оскільки по даній господарській операції відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету підприємством ПП "Бізнес Сайт".

Таким чином позаплановою документальною перевіркою встановлено порушення вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», п.19.2 ст.9 Бюджетного кодексу України, внаслідок чого завищена сума ПДВ до відшкодування з бюджету за січень 2010 року на суму 41046 грн.

На підставі акту перевірки № 339/23-5/30573983 від 16 серпня 2010 року Конотопською МДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2010 року № 0000692311/0 (а.с.14), яким ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41046 грн.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та законодавству

Як вбачається з матеріалів справи, право на відшкодування податку на додану вартість виникло у позивача за результатами постачання металобрухту по ланцюгу: ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" - ТОВ «Сумивторметал» - ТОВ "Вторзаготметал" - ПП "Бізнес Сайт".

Згідно договору купівлі-продажу товару № 01-09/290 від 01 вересня 2008 року (а.с.34-38) ТОВ «Сумивторметал» (продавець) передає у власність, а ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” (покупець) приймає та оплачує у строк лом чорних металів і відходи чорних металів (товар) в кількості і в якості на умовах у відповідності з додатковими угодами до даного договору, відповідно вимог ДСТУ-4121-2002 і технічним вимогам на поставку стального лому відповідно додатку № 1, який є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 18 до договору купівлі-продажу товару № 01-09/290 від 01 вересня 2008 року, сторони досягли угоди про поставку в грудня місяці 2009 року товару: лом стальний вид № 2 та лом чугуна на загальну суму з ПДВ 479789 грн. 54 коп.

Фактичне здійснення зазначених операцій підтверджується накладними № КП-62 від 01 грудня 2009 року, ББ-24 від 02 грудня 2009 року, КП-63 від 03 грудня 2009 року, КП64 від 04 грудня 2009 року, КП-65 від 08 грудня 2009 року, ББ-25 від 08 грудня 2009 року, КП-66 від 10 грудня 2009 року, ББ-26 від 14 грудня 2009 року, КП-67 від 16 грудня 2009 року, ББ-27 від 16 грудня 2009 року, КМ-23 від 18 грудня 2009 року, ББ-28 від 22 грудня 2009 року, КМ-24 від 25 грудня 2009 року, ББ-29 від 28 грудня 2009 року, КМ-25 від 29 грудня 2009 року (а.с.43-57), прибутковими ордерами (а.с.58-72) та актами приймання промислового брухту від юридичних осіб (а.с.96-110), товарно-транспортними накладними (а.с.111-130).

На відповідні партії товару були видані сертифікати якості (а.с.131-147), а також посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів (а.с.148-168). На відповідні партії товарів ТОВ «Сумивторметал» були виписані податкові накладні (а.с.73-87). Здійснення оплати товару підтверджується платіжними дорученнями (а.с.88-95).

Як вбачається з листа № 30699/7/23-610 від 11 червня 2010 року ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відповідь на запити про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Вторзаготметал" із питань взаєморозрахунків із ТОВ «Сумивторметал» повідомляє, що ТОВ "Вторзаготметал" в особі директора Мороховського Г.В. підтверджує фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Сумивторметал» за серпень, вересень, грудень 2009 року. Також ТОВ "Вторзаготметал" підтверджує, що постачальниками товарів і послуг були підприємства серед яких є ПП "Бізнес Сайт" за грудень 2009 року.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі-Закону), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 вищевказаного Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону встановлює, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

В розумінні Закону України “Про податок на додану вартість” існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" в повному обсязі виконало вимоги Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні не довів, що контрагент позивача не сплатив до бюджету суму ПДВ. Відповідач лише підтвердив неможливість перевірити факт сплати суми ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2010 року № 0000692311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41046 грн. необхідно скасувати та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за результатами діяльності за січень 2010 року у розмірі 41046 грн.

Вимоги позивача, щодо встановлення відсутності повноважень Конотопської МДПІ для документальної невиїзної перевірки ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по декларації за січень 2010 року, яка була проведена 16 серпня 2010 року та визнання незаконним проведення перевірки суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачається обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України «Про деякі заходи по врегулюванню підприємницької діяльності» № 817/98 від 23 липня 1998 року, органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності (далі - контролюючі органи), проводять планові та позапланові виїзні перевірки.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509/ -II.

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що державні податкові інспекції в районах. містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі.

Абзацом 3 підпунктом 1.2 пункту 1 наказу ДПА України «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавство» № 327 від 10 серпня 2005 року, визначено поняття невиїзної документальної перевірки - перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Конотопська МДПІ проводячи 16 серпня 2010 року документальну невиїзну перевірку ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість з ПДВ за січень 2010 року мала повноваження визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», тому вимоги позивача щодо встановлення відсутності повноважень Конотопської МДПІ для документальної невиїзної перевірки ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по декларації за січень 2010 року, яка була проведена 16 серпня 2010 року та визнання незаконним проведення перевірки не можуть бути задоволені.

На підставі ч. 3 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу понесені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог у розмірі 412 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про встановлення відсутності повноважень Конотопської МДПІ для документальної невиїзної перевірки ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по декларації за січень 2010 року, яка була проведена 16 серпня 2010 року та визнання незаконним проведення перевірки; скасування податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2010 року № 0000692311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41046 грн.; стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за результатами діяльності за січень 2010 року у розмірі 41046 грн. задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000692311/0 від 19 серпня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41046 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, вул. Воскресенська 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (і.к.30573983) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за результатами діяльності за січень 2010 року у розмірі 41046 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (і.к.30573983) 412 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовити. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 08 листопада 2010 року