Рішення № 12290873, 11.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10р.Справа № К39/3-09(К30/166-08(К39/182-08) За позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,

позивача-2: ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ

позивача-3:ОСОБА_3., м.Дніпродзержинськ,

позивача-4: ОСОБА_4, м.Дніпродзержинськ

позивача-5 : ОСОБА_5, м.Дніпродзержинськ,

позивача-6 : ОСОБА_6Є, м.Дніпродзержинськ,

позивача-7 : ОСОБА_7 ,м.Дніпродзержинськ,

позивача-8 : ОСОБА_8М, м.Дніпродзержинськ,

позивача-9 : ОСОБА_9, м.Дніпродзержинськ,

позивача-10 : ОСОБА_10, м.Дніпродзержинськ,

позивача-11 : ОСОБА_11, м.Дніпродзержинськ,

позивача-12 : ОСОБА_12,м.Дніпродзержинськ,

позивача-13 : ОСОБА_13, м.Дніпродзержинськ,

позивача-14 : ОСОБА_14, м.Дніпродзержинськ,

позивача-15 : ОСОБА_15 м.Дніпродзержинськ,

позивача-16 : ОСОБА_16, м.Дніпродзержинськ,

позивача-17 :ОСОБА_17, м.Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства фірми "МЕБЛІ", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: ОСОБА_18, м. Дніпродзержинськ

до відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16.04.2005 року, актів, скасування державної реєстрації статуту у новій редакції від 16.04.2005 року

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивачів 1-2: не з явилися

від позивача-3: ОСОБА_19

ОСОБА_20 дов. від 10.11.2010 № 1208

від позивача-4: ОСОБА_21 дов. від 07.04.208 р. № 749

ОСОБА_20 дов. від 11.11.2010 р. № 1210

від позивача-5: ОСОБА_5

від позивачів 6-13: не з'явилися

від позивача-14: ОСОБА_14

ОСОБА_21 дов. від 26.05.2010 р. № 363

від позивача-15: ОСОБА_5 дов. від 27.10.2010 р. № 826

від позивачів 16-17: не з'явилися

від відповідача-1: Амбразевич О.С. дов. від 10.08.2010 р. № б/н

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Семененко С.І. дов. від 20.01.2010 р. № 17-мр

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач-1), ОСОБА_2 (надалі Позивач-2), ОСОБА_19 (надалі Позивач-3), ОСОБА_4 (надалі Позивач-4), ОСОБА_5 (надалі Позивач-5) ОСОБА_6 (надалі Позивач-6), ОСОБА_7 (надалі Позивач-7), ОСОБА_8 (надалі Позивач-8), ОСОБА_9 (надалі Позивач-9), ОСОБА_10 (надалі Позивач-10), ОСОБА_24 (надалі Позивач-11), ОСОБА_25 (надалі Позивач-12), ОСОБА_13 (надалі Позивач-13), ОСОБА_14 (надалі Позивач-14), ОСОБА_15 (надалі Позивач-15), ОСОБА_16 (надалі Позивач-16), ОСОБА_17 (надалі Позивач-17), звернулися з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства фірма „Меблі” (надалі Відповідач-1), ОСОБА_18 (надалі Відповідач-2), Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (надалі Відповідач-3), в якому просять суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року, зміни до установчих документів ЗАТ фірма „Меблі”, протокол позачергових загальних зборів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року та контракт з керівником ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року , державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ фірма „Меблі”, внесених шляхом викладення Статуту у новій редакції від 16.04.2005 року, зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_27 20.04.2005 року, номер запису 12231050001000594 Статут ЗАТ фірма „Меблі” шляхом викладення й новій редакції від 16.04.2005 року. Окрім того, Позивачі просять суд скасувати рішення засновників ЗАТ фірма „Меблі” про внесення змін до установчих документів, державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ фірма „Меблі”, внесених шляхом викладення Статуту у новій редакції від 16.04.2005 року, зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_27 20.04.2005 року, номер запису 12231050001000594, визнати чинним та поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дію Статуту ЗАТ фірма „Меблі” в редакції від 21.08.1999 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 21.09.1999 року, реєстраційна справа № 04052012100010073, та покласти на державний орган, що здійснив реєстрацію змін до установчих документів Відповідача-1, витрати щодо відповідного реєстраційного збору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивачі стверджує про допущення ряду порушень, які мали місце під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів від 16.04.2005 року, в тому числі таких як: порушення вимог ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” щодо здійснення загального повідомлення про проведення зборів, із зазначенням порядку денного зборів; порушення вимог законодавства в частині надання можливості акціонерам попередньо ознайомитися з документами, повязаними з додатковими питаннями порядку денного, та внести свої пропозиції по даних питаннях; недостатність часу на проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі у зборах 16.04.2005 року, що призвело до відмови в реєстрації акціонерам ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_30 в звязку із закінченням часу, який було відведено для реєстрації; неповідомлення акціонером ОСОБА_18 правління товариства про створення нею контрольної групи за реєстрацією акціонерів; включення до порядку денного зборів питання, яке не належить до компетенції загальних зборів акціонерів; прийняття рішення з питання внесення змін до статуту товариства з порушенням вимог ст. 42 Закону України „Про господарські товариства”, а також прийняття рішень з питань не включених до порядку денного зборів.

Позивачі вважають, що вказані вище порушення під час скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів, призвели до порушення корпоративних права акціонерів, кількість акцій яких, на день проведення зборів складала 33,72 % статутного фонду товариства.

08.07.2008 року Позивачами подано доповнення до позовної заяви, в якій вони просять суд, окрім раніше заявлених вимог, задовольнити позов шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2006 № 177, та договору купівлі-продажу від 17.01.2007 № 57.

З огляду на те, що подані Позивачами доповнення по суті є предявленням нових за предметом та підставами позовних вимог, що не передбачено положенням ст. 22 ГПК України, суд відмовляє в їх прийнятті, в звязку з чим, позов підлягають розгляду в межах первісно заявленого позову.

09.11.2010 та 11.11.2010, від Позивачів ОСОБА_19 та ОСОБА_4 надійшли заяви про відмову від позову.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріалами справи спростовуються доводи позовної заяви відносно порушення вимог законодавства під час скликання та проведення оскаржуваних зборів. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач-1 посилається на не доведення факту порушення оскаржуваним рішенням корпоративних прав Позивачів, в звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

10.11.2010 року Відповідачем-1 подано заяву про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16.04.2005 року.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-3 письмових заперечень по суті позову суду не надав, представник, який був присутній в судових засіданнях позов не визнав.

Згідно положень ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами ,

В судовому засіданні 11.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ фірма „Меблі”, станом на 16.04.2005 року Позивачі являлася власником простих іменних акцій ЗАТ фірма „Меблі”.

Як убачається з матеріалів справи, 16 квітня 2005 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ фірма „Меблі”. Відповідно до протоколу реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року, та вступної частини протоколу зборів від зазначеної дати, за підсумками проведеної реєстрації акціонерів та уповноважених представників, для участі у зборах зареєструвався двадцять один акціонер та уповноважені особи акціонерів, які у сукупності володіють 1267 простих іменних акцій товариства, що складає 92,28 % від загальної кількості голосуючих акцій, які дають право голосу для вирішення всіх питань, що відносяться до компетенції загальних зборів.

Згідно даних відомості реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року, Позивачі ОСОБА_1 (Позивач-1), ОСОБА_2 (Позивач-2), ОСОБА_19 (Позивач-3), ОСОБА_5 (Позивач-5) ОСОБА_6 (Позивач-6), ОСОБА_7 (Позивач-7), ОСОБА_8 (Позивач-8), ОСОБА_9 (Позивач-9), ОСОБА_10 (Позивач-10), ОСОБА_24 (Позивач-11), ОСОБА_25 (Позивач-12), ОСОБА_13 (Позивач-13), ОСОБА_14 (Позивач-14), ОСОБА_15 (Позивач-15), ОСОБА_17 (Позивач-17) були зареєстровані для участі у зборах, та отримали бюлетені для голосування.

За змістом протоколу зборів від 16.04.2005 року, загальними зборами було розглянуто та прийнято рішення з наступні питання порядку денного:

1.Про вираження недовіри голові правління ОСОБА_18 як посадовій особі.

2.Про махінації з цінними паперами (акціями).

3.Про звільнення зі своєї посади голови правління ОСОБА_18

4.Затвердження угод купівлі-продажу приміщення Будинку Меблів від 04.03.2004 року та купівлі-продажу частини приміщень від 15.03.2005 року.

5.Внесення змін до Статуту Товариства.

6.Вибори Голови правління Товариства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів від 16.04.2005 року, Позивачі посилається на порушення вимог законодавства під час скликання та проведення зборів, зокрема, щодо: порушення вимог ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” в частині здійснення загального повідомлення про проведення зборів, із зазначенням порядку денного зборів; порушення вимог законодавства в частині надання можливості акціонерам попередньо ознайомитися з документами, повязаними з додатковими питаннями порядку денного, та внести свої пропозиції по даних питаннях; недостатність часу на проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі у зборах 16.04.2005 року, що призвело до відмови в реєстрації акціонерам ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_30 в звязку із закінченням часу, який було відведено для реєстрації; неповідомлення акціонером ОСОБА_18 правління товариства про створення нею контрольної групи за реєстрацією акціонерів; включення до порядку денного зборів питання, яке не належить до компетенції загальних зборів акціонерів; прийняття рішення з питання внесення змін до статуту товариства з порушенням вимог ст. 42 Закону України „Про господарські товариства”, а також прийняття рішень з питань не включених до порядку денного зборів.

Згідно ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах із правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Як убачається зі змісту позовної заяви, в якості доводів щодо порушення вимог законодавства в частині порядку скликання загальних зборів, Позивачі посилається на відсутність загального повідомлення із зазначенням порядку денного зборів. При цьому, Позивачі не заперечують та не спростовують факт їх персонального повідомлення про проведення зборів призначених на 16.04.2005 року, які скликалися правлінням товариства у складі ОСОБА_4, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7 З огляду на зазначені обставини, суд не убачає підстав для висновку щодо порушення порядку повідомлення Позивачів про скликання оскаржуваних зборів. Аналогічна правова позиція з приводу належного повідомлення акціонерів про скликання зборів, викладена в п. 2.13 Рекомендації ВГСУ від 28.12.007 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, в якому зокрема зазначено, що відсутність або порушення строків публікації загального повідомлення на може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

Позивачі зазначають, що до початку проведення зборів від 16.04.2005 року, акціонерів було позбавлено можливості попередньо ознайомитися з документами, повязаними з додатковими питаннями порядку денного, та внести свої пропозиції по даних питаннях.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження того, що Позивачі мали намір та намагалися реалізувати своє право на ознайомлення з документами, повязаними з порядком денним зборів від 16.04.2005 року, та доказів в підтвердження позбавлення їх з боку товариства цього права, зазначені доводи, відхиляються судом із підстав не доведення обставин, на які посилається позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог.

Як на порушення вимог законодавства під час скликання зборів, Позивачі посилаються на незаконне включення до порядку денного додаткових питань, які були запропоновані акціонером ОСОБА_18, а також безпідставне включення до порядку денного зборів питання про обрання голови правління, яке відповідно до положень статуту не належить до компетенції загальних зборів.

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Як убачається з матеріалів справи, акціонер ЗАТ фірма „Меблі” ОСОБА_18, яка володіє більш як 10 % голосів, звернулася до товариства з пропозицією щодо включення до порядку денного зборів акціонерів, які мали відбутися 16.04.2005 року, додаткових питань, зокрема, про затвердження угод купівлі-продажу приміщення Будинку Меблів від 04.03.2004 року та купівлі-продажу частини приміщень від 15.03.2005 року, про внесення змін до Статуту Товариства, та про вибори голови правління Товариства.

Запропоновані акціонером ОСОБА_18 пропозиції, як такі, що підлягають обовязковому внесенню до порядку денного зборів, були доведені до відома акціонерів, шляхом публікації в газеті „Економіка” (№ 25(235) від 04.04.2005), та в щотижневику „Цінні папери Дніпропетровщини” (№ 8(40) від 29.03.2005), а отже, такі зміни в порядку денному зборів були внесені у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”.

Доводи позовної заяви щодо включення до порядку денного зборів додаткового питання про обрання голови правління, вирішення якого, згідно статуту товариства не віднесено до компетенції загальних зборів, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відносно інших доводі позовної заяви, зокрема щодо проведення зборів на чужий території, за місцем знаходження зовсім стороннього підприємства, слід зазначити, що положення ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” не містить імперативної норми щодо проведення зборів виключно за місцезнаходженням акціонерного товариства.

Доводи щодо недостатність часу на проведення реєстрації акціонерів, що призвело до відмови в реєстрації акціонерам ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_30 в звязку із закінченням часу, який було відведено для реєстрації, не можуть бути прийняті судом до уваги як підстави для задоволення позовних вимог Позивачів, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, оскільки зазначені обставини не стосуються можливого порушення корпоративних прав безпосередньо зазначених Позивачів. Що стосується відмови в реєстрації акціонеру ОСОБА_16 (Позивач-16), то з огляду на кількість акції, яка належить зазначеному акціонеру (10 шт. або 072,83% статутного фонду), порушення у вигляді його недопущення до участі у зборах, не могли вплинути на прийняття рішень оскаржуваними загальними зборами.

Доводи Позивачів відносно розгляду оскаржуваними зборами питань, яке не були включені до порядку денного, не підтверджуються матеріалами справи, та спростовуються вище встановленими судом обставинами щодо включення додаткових питань до порядку денного зборів за вимогою одного з акціонерів, який володіє більш як 10% акцій товариства.

З огляду на вищевикладені обставини, суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року в цілому, однак убачає підстави для визнання зазначеного рішення недійсним в частині вирішення питання про внесення змін до статуту товариства.

Задовольняючи позовні вимоги в зазначеній частині, суд виходить із наступного.

Згідно вимог ст. 42 Закону України „Про господарські товариства” рішення з питань щодо внесення змін до статуту, приймаються більшістю у ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Статтею ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що акціонери, які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Системний аналіз положень зазначеної норми закону, дає підстав для висновку, що акціонерами, які беруть участь у зборах, вважаються акціонери, які зареєструвалися для участі у загальних зборах.

Як вище встановлено судом, за підсумками проведеної реєстрації акціонерів та уповноважених представників, для участі в загальних зборах від 16.04.2005 року зареєструвався, а відповідно і взяв участь у зборах, двадцять один акціонер та уповноважені особи акціонерів, які у сукупності володіють 1267 простих іменних акцій товариства, що складає 92,28 % від загальної кількості голосуючих акцій, які дають право голосу для вирішення всіх питань, що відносяться до компетенції загальних зборів.

Таким чином, рішення з питання внесення змін до статуту товариства, мало прийматися більшістю у 950,25 голосів, що становить ѕ від 1267 голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах 16.04.2005 року.

Згідно протоколу загальних зборів від 16.04.2005 року, та протоколу лічильної комісії № 5 від 16.04.2005 року, питання щодо внесення змін до статуту товариства було прийнято 910-ма голосами акціонерів, що становить лише 71,83 % від загальної кількості голосів акціонерів, які брали участь у зборах.

Суд не приймає до уваги дані протоколу загальних зборів щодо визначення остаточного кворуму зборів виходячи лише з 1172 голосів, за виключенням акціонерів, які зареєструвалися, але не було допущено до участі у зборах, адже відповідно до вимог ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, кворум зборів, визначається від загальної кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах, і відповідно вважаються такими, що беруть участь у зборах.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржуване рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року, з питання внесення змін до статуту товариства, було прийнято з порушенням вимог ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, що є безумовною підставою для визнання рішення із зазначеного питання недійсним у звязку з прямою вказівкою закону (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”).

Решта позовні вимоги щодо визнання недійсними та скасування змін до статуту ЗАТ фірма „Меблі”, а також державної реєстрацію цих змін, та визнання чинним і поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Статуту ЗАТ фірма „Меблі” в редакції від 21.08.1999 року, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист особистого немайнового або майнового права та інтересу у передбачений законодавством спосіб. Оскільки визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів є наслідком визнання судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до установчих документів юридичної особи і має здійснюватись в порядку статті31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", звернення з окремими позовними вимогами про визнання недійсними змін до установчих документів, про скасування державної реєстрації змін до статуту, а також поновлення попередньої редакції статуту, у даному випадку, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи Відповідача-1 щодо застосування строку позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16.04.2005 року, не приймаються судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Згідно частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може оремо передаватися іншій особі.

Пунктом 1 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України, передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає з порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Законодавство, стосовно відповідних вимог не містить виключень із цього правила, у звязку з чим, позовна давність до вимог позивачів про визнання недійним рішення загальних зборів акціонерів не застосовується.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне, судові витрати у справі покласти на Відповідача-1, як сторону в наслідок неправомірних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 44, 49, 78, п. 4, ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_19, та ОСОБА_34.

В частині позовних вимог ОСОБА_19, та ОСОБА_34 провадження у справі припинити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року в частині вирішення питання щодо внесення змін до статуту товариства.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірма „Меблі” (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 24, код ЄДРПОУ 01557532) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 16.11.2010