Рішення № 12290874, 11.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10р.Справа № К39/24-09(К7/142(39/738-07(20/164(30/170)-07)-08) За позовом ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: Відділу державної реєстрації апарату Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

Третя особа-1: ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Третя особа-2: ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-3: ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-4: ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-5: ОСОБА_6, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 16.04.2005 року, актів укладених після 16.04.2005 року, скасування державної реєстрації Статуту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_7, дов. від 26.05.2010 р. №363

від відповідача-1: Амбразевич О.С. дов. від 10.08.2010 р. № б/н

від відповідача-2: Семененко С.І. дов. від 25.01.2010 р. № 17-мр

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_3

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства фірма „Меблі” (надалі Відповідач), в якому просила суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16 квітня 2005 року, а також акти, укладені за участю ОСОБА_10 після 16 квітня 2005 року, та скасувати державну реєстрацію Статуту ЗАТ фірма „Меблі” у новій редакції від 16 квітня 2005 року.

Протягом розгляду справи Позивачка кілька разів уточнювала свої позовні вимоги, згідно останніх уточнень, поданих суду 21.11.2007 року, Позивачка просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року;

- скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ЗАТ фірма „Меблі”, внесені шляхом викладення Статуту у новій редакції від 16.04.2005 року, зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_11 20.04.2005 року, номер запису 12231050001000594;

- визнати чинним та поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дію Статуту ЗАТ фірма „Меблі” в редакції від 21.08.1999 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 21.09.1999 року, реєстраційна справа № 04052012100010073.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання недійсним оскаржуваного рішення зборів, Позивачка стверджує про наступні порушення:

- порушення вимог ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” щодо здійснення загального повідомлення про проведення зборів, із зазначенням порядку денного зборів;

- порушення вимог законодавства в частині надання можливості акціонерам попередньо ознайомитися з документами порядку денного зборів;

- включення до порядку денного додаткових питань про затвердження угод купівлі-продажу, які не є пропозицією акціонера, а є окремими самостійними питаннями;

- включення до порядку денного зборів питання, яке не належить до компетенції загальних зборів акціонерів;

- відсутність угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів між ЗАТ фірма „Меблі” і ТОВ „Реєстр”;

- проведення зборів на чужий території, за місцем знаходження зовсім стороннього підприємства, та недостатність часу на проведення реєстрації акціонерів, що призвело до відмови в реєстрації акціонерам ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в звязку із закінченням часу, який було відведено для реєстрації;

- неповідомлення акціонером ОСОБА_10 правління товариства про створення нею контрольної групи за реєстрацією акціонерів;

- прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного зборів, зокрема, щодо ліквідації ЗАТ фірма „Меблі”, зміни статуту товариства, призначення ОСОБА_10 директором товариства, та укладення контракту з ОСОБА_10 строком на три роки щодо здійснення нею повноважень директора товариства.

Позивачка зазначає, що вказані вище порушення під час скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів, призвели до порушення прав акціонерів на участь в управління товариством шляхом голосування на загальних зборах акціонерів, суттєво вплинули на результати голосування по життєво важливим для товариства питанням, і є такими, що порушують права охоронювані законом інтереси товариства й акціонерів, кількість акцій яких, на день проведення зборів складала 33,72 % статутного фонду товариства.

З огляду на заявлені Позивачем вимоги про скасування державної реєстрації статуту ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року та поновлення в Єдиному державному реєстрі попередньої редакції статуту товариства, до участі у справі в якості другого відповідача залучено Відділ державної реєстрації апарату Дніпродзержинської міської ради (надалі Відповідач-2).

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріалами справи спростовуються доводи позовної заяви відносно порушення вимог законодавства щодо здійснення загального та персональних повідомлень про скликання зборів, а також внесення змін до порядку денного, та доведення зазначених змін до відома акціонерів. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач-1 з огляду на обставини прибуття Позивачки на загальні збори, та реєстрації її для участі у зборах, посилається на не доведення факту порушення оскаржуваним рішенням корпоративних прав Позивачки, в звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач-2 письмових заперечень по суті позову суду не надав, представник, який був присутній в судовому засіданні 28.10.2010 року позов не визнав.

Треті особи в своїх поясненнях по суті спору, заявлені Позивачкою вимог підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ фірма „Меблі”, станом на 16.04.2005 року Позивачка являлася власником 42 простих іменних акцій товариства, що становило 3,0590 % статутного фонду ЗАТ фірма „Меблі”.

Як убачається з матеріалів справи, 16 квітня 2005 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ фірма „Меблі”. Відповідно до протоколу реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року, та вступної частини протоколу зборів від зазначеної дати, за підсумками проведеної реєстрації акціонерів та уповноважених представників, для участі у зборах зареєструвався двадцять один акціонер та уповноважені особи акціонерів, які у сукупності володіють 1267 простих іменних акцій товариства, що складає 92,28 % від загальної кількості голосуючих акцій, які дають право голосу для вирішення всіх питань, що відносяться до компетенції загальних зборів.

Згідно даних відомості реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року, Позивачка ОСОБА_1 була зареєстрована для участі у зборах, та отримала бюлетень для голосування за № 32.

За змістом протоколу зборів від 16.04.2005 року, загальними зборами було розглянуто та прийнято рішення з наступні питання порядку денного:

1.Про вираження недовіри голові правління ОСОБА_10 як посадовій особі.

2.Про махінації з цінними паперами (акціями).

3.Про звільнення зі своєї посади голови правління ОСОБА_10

4.Затвердження угод купівлі-продажу приміщення Будинку Меблів від 04.03.2004 року та купівлі-продажу частини приміщень від 15.03.2005 року.

5.Внесення змін до Статуту Товариства

6.Вибори Голови правління Товариства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів від 16.04.2005 року, Позивачка посилається на порушення вимог законодавства під час скликання та проведення зборів, зокрема, щодо: здійснення загального повідомлення про проведення зборів; порушення вимог законодавства в частині надання можливості акціонерам попередньо ознайомитися з документами порядку денного зборів; включення до порядку денного додаткових питань про затвердження угод купівлі-продажу, які не є пропозицією акціонера, а є окремими самостійними питаннями; включення до порядку денного зборів питання, яке не належить до компетенції загальних зборів акціонерів; відсутність угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів між ЗАТ фірма „Меблі” і ТОВ „Реєстр”; проведення зборів на чужий території, за місцем знаходження зовсім стороннього підприємства, та недостатність часу на проведення реєстрації акціонерів, що призвело до відмови в реєстрації акціонерам ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в звязку із закінченням часу, який було відведено для реєстрації, а також неповідомлення акціонером ОСОБА_10 правління товариства про створення нею контрольної групи за реєстрацією акціонерів.

Згідно ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах із правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Як убачається зі змісту позовної заяви, в якості доводів щодо порушення вимог законодавства в частині порядку скликання загальних зборів, Позивачка посилається на відсутність загального повідомлення із зазначенням порядку денного зборів. При цьому, Позивачка не заперечує факт отримання нею персонального повідомлення про скликання зборів від 16.04.2005 року, копія якого додана до позовної заяви (том 1, а.с. 38), в звязку з чим, у суду відсутні підстави для висновку щодо порушення порядку повідомлення Позивачки про скликання оскаржуваних зборів. Аналогічна правова позиція з приводу належного повідомлення акціонерів про скликання зборів, викладена в п. 2.13 Рекомендації ВГСУ від 28.12.007 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, в якому зокрема зазначено, що відсутність або порушення строків публікації загального повідомлення на може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

Позивачка зазначає, що до початку скликання зборів від 16.04.2005 року, акціонерів було позбавлено можливості ознайомитися з документами, повязаними з порядком денним зборів.

З огляду на те, що Позивачкою не надано належних доказів в підтвердження того, що вона мала намір та намагалася реалізувати своє право на ознайомлення із документами, повязаними з порядком денним зборів від 16.04.2005 року, та не надано доказів в підтвердження позбавлення з боку товариства її цього права, зазначені доводи відхиляються судом з підстав не доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх позовних вимог.

Як на порушення вимог законодавства щодо включення до порядку денного додаткових питань, які були запропоновані акціонером ОСОБА_10, Позивачка, стверджує, що відповідно до вимог законодавства можливо включення до порядку денного лише пропозицій акціонерів, а не самостійних питань. Окрім того, Позивачка вважає безпідставним включення до порядку денного зборів питання про обрання голови правління, яке відповідно до положень статуту не належить до компетенції загальних зборів.

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Як убачається з матеріалів справи, акціонер ЗАТ фірма „Меблі” ОСОБА_10, яка володіє більш як 10 % голосів, звернулася до товариства з пропозицією щодо включення до порядку денного зборів акціонерів, які мали відбутися 16.04.2005 року, додаткових питань, зокрема, про затвердження угод купівлі-продажу приміщення Будинку Меблів від 04.03.2004 року та купівлі-продажу частини приміщень від 15.03.2005 року, про внесення змін до Статуту Товариства, та про вибори голови правління Товариства.

Запропоновані акціонером ОСОБА_10 пропозиції, як такі, що підлягають обовязковому внесенню до порядку денного зборів, були доведені до відома акціонерів, шляхом публікації в газеті „Економіка” (№ 25(235) від 04.04.2005), та в щотижневику „Цінні папери Дніпропетровщини” (№ 8(40) від 29.03.2005), а отже, такі зміни в порядку денному зборів були внесені у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”. Доводи Позивачки щодо отримання нею вимоги акціонера ОСОБА_10 про внесення до порядку денного питань, які не містили питання про внесення змін до статуту товариства (том 1, а.с. 41) не приймаються судом до уваги, оскільки за змістом положень ч. 2 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” пропозиції щодо порядку денного зборів мають бути адресовані виконавчому органу товариства, а не акціонерам.

Доводи Позивачки про включення до порядку денного зборів додаткового питання про обрання голови правління, вирішення якого, згідно статуту товариства не віднесено до компетенції загальних зборів, також не приймаються судом до уваги, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Що стосується посилань Позивачки на відсутність угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів між ЗАТ фірма „Меблі” і ТОВ „Реєстр”, то до матеріалів справи на вимогу суду було надано належним чином засвідчену копію договору про ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів № 95-Р від 26.02.2005 року, яка спростовує зазначені доводи позивачки, та підтверджує правомірність здіснення ТОВ „Реєстр” реєстрації акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах від 16.04.2005 року.

Відносно інших доводі позовної заяви, зокрема щодо проведення зборів на чужий території, за місцем знаходження зовсім стороннього підприємства, слід зазначити, що положення ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” не містить імперативної норми щодо проведення зборів виключно за місцезнаходженням акціонерного товариства.

Доводи щодо недостатність часу на проведення реєстрації акціонерів, що призвело до відмови в реєстрації акціонерам ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в звязку із закінченням часу, який було відведено для реєстрації, не можуть бути прийняті судом до уваги як підстави для задоволення позовних вимог, оскільки зазначені обставини не свідчать про можливі порушення корпоративних прав безпосередньо Позивачки.

З огляду на вищевикладені обставини, суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року в цілому, однак убачає підстави для визнання зазначеного рішення недійсним в частині вирішення питання про внесення змін до статуту товариства.

Задовольняючи позовні вимоги в зазначеній частині, суд виходить із наступного.

Згідно вимог ст. 42 Закону України „Про господарські товариства” рішення з питань щодо внесення змін до статуту, приймаються більшістю у ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Статтею ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що акціонери, які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Системний аналіз положень зазначеної норми закону, дає підстав для висновку, що акціонерами, які беруть участь у зборах, вважаються акціонери, які зареєструвалися для участі у загальних зборах.

Як вище встановлено судом, за підсумками проведеної реєстрації акціонерів та уповноважених представників, для участі в загальних зборах від 16.04.2005 року зареєструвався, а відповідно і взяв участь у зборах, двадцять один акціонер та уповноважені особи акціонерів, які у сукупності володіють 1267 простих іменних акцій товариства, що складає 92,28 % від загальної кількості голосуючих акцій, які дають право голосу для вирішення всіх питань, що відносяться до компетенції загальних зборів.

Таким чином, на загальних зборах акціонерів від 16.04.2005 року, рішення з питання внесення змін до статуту товариства, мало прийматися більшістю у 950,25 голосів, що становить ѕ від 1267 голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах.

Згідно протоколу загальних зборів від 16.04.2005 року, та протоколу лічильної комісії № 5 від 16.04.2005 року, питання щодо внесення змін до статуту товариства було прийнято 910-ма голосами акціонерів, що становить лише 71,83 % від загальної кількості голосів акціонерів, які брали участь у зборах.

Суд не приймає до уваги дані протоколу загальних зборів щодо визначення остаточного кворуму зборів виходячи лише з 1172 голосів, за виключенням акціонерів, які зареєструвалися, але не було допущено до участі у зборах, адже відповідно до вимог ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, кворум зборів, визначається від загальної кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах, і відповідно вважаються такими, що беруть участь у зборах.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржуване рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Меблі” від 16.04.2005 року, з питання внесення змін до статуту товариства, було прийнято з порушенням вимог ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, що є безумовною підставою для визнання рішення із зазначеного питання недійсним у звязку з прямою вказівкою закону (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”).

Позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації змін до Статуту ЗАТ фірма „Меблі”, внесених шляхом викладення Статуту у новій редакції від 16.04.2005 року, а також про визнання чинним та поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дії Статуту ЗАТ фірма „Меблі” в редакції від 21.08.1999 року, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Таким чином, скасування державної реєстрації змін до статутних документів є наслідком визнаної судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до Статуту і виконання такого рішення має здійснюватись у порядку, визначеному ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а звернення з позовом про скасування державної реєстрації змін до статуту, так само як і поновлення попередньої редакції статуту, чинним законодавством не передбачено, оскільки існує встановлений законом порядок проведення таких реєстраційних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне, судові витрати у справі покласти на Відповідача-1, як сторону в наслідок неправомірних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства фірма „Меблі” (код ЄДРПОУ 01557532) від 16.04.2005 року в частині вирішення питання щодо внесення змін до статуту товариства.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірма „Меблі” (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 24, код ЄДРПОУ 01557532) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 16.11.2010