Рішення № 12290804, 08.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2010Справа №2-32/4374-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство -545» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76 – А, 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Мате Залки, 5-Б, к. 47, ідентифікаційний код 31257616)

До відповідача – Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя ( 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13 ідентифікаційний код 305480542).

Про стягнення 191083, 93 грн.

За участю представників:

Від позивача - Антоненко Л.В., довіреність б/н від 22.03.2010р. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство -545»звернувся до Господарського суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя про стягнення 191 083, 93 грн., втому числі 167334, 72 грн. – суми основного боргу, 18040, 88 грн. – інфляційних втрат, 5708, 33 грн. – 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.09.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав, викладених в ухвалах Господарського суду АР Крим від 20.09.2010р., від 11.10.2010р., від 21.10.2010р., від 02.11.2010р. розгляд справи відкладався, про що сторони також були поінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні 04.10.2010р. оголошено перерву в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 2 від 18.01.2007р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, що і стало приводом для звернення позивача із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач, у судове засідання з’явився лише 04.10.2010р., проте відзиву на позов не надав.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і ненадання відзиву відповідачем не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України – за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  ВСТАНОВИВ :

18.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство -545» (Підрядник) (позивач) та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційноим об’єднанням Залізничного району м. Сімферополя (Замовник) (відповідач) був укладений договір підряду № 2/180107 (а.с.11-13).

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Замовник здає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на об’єктах Замовника відповідно до додатків 1,2, що є невід’ємною частиною договору. Сума договору відповідно до протоколу розбіжностей до договору ( а.с. 15) складає 326401, 80 грн.

Пунктом 2.1 Договору сторони встановили, що щомісячна оплата робіт визначена угодою сторін на день її підписання з врахуванням ПДВ та зазначена в Додатку № 1.

Відповідно до пункту 4.4 Договору Замовник сплачує виконані роботи на підставі підписаного акту та рахунку не пізніше 10 числа поточного місяця.

Договір вступає в силу з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., що вказано в пункті 7.1 Договору.

Так, на виконання умов договору сторонами були підписані акти приймання - здачі робіт № 77 за лютий 2009р. на суму 34088, 40 грн. ( а.с. 23), № 115 за березень 2009р. на суму 37682, 90 грн. ( а.с. 27), № 151 за квітень 2009р. на суму 38570, 48 грн. ( а.с. 30), № 188 за травень 2009р. на суму 39126, 65 грн. ( а.с. 33), № 224 за червень 2009р. на суму 40454, 48 грн. ( а.с. 36).

Із вказаних актів частково було знято з нарахування суми за технічну несправність, що підтверджується актами зняття. ( а.с. 24-26, 28-29, 31, 32, 34-35, 37- 38).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

В даному випадку підставою виникнення зобов’язань у сторін є договір підряду.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, неналежне виконання обов’язків за договором підряду призвело до утворення заборгованості в сумі 167334, 72 грн., яка підтверджується матеріалами справи, а отже підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань у розмірі 18040, 88 грн., 3% річних у розмірі 5708, 33 грн.

Так, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за виконані роботи повинна обраховуватися наступним чином:

по акту № 77 за лютий 2009р. період прострочення заборгованості становить з 11.03.2009р. по 01.07.2010р.:

інфляційні втрати = ( (11500, 21 грн. х 100,9х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х100,9 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6) / 100 ) – 11500, 21 грн. = 1099, 43 грн.

по акту № 115 за березень 2009р. період прострочення заборгованості становить з 11.04.2009р. по 01.07.2010р.:

інфляційні втрати = ( (37682, 90 грн.х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х100,9 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6) / 100 ) – 37682, 90 грн. = 3234, 27 грн.

по акту № 151 за квітень 2009р. період прострочення заборгованості становить з 11.05.2009р. по 01.07.2010р.:

інфляційні втрати = ( (38570, 48 грн. х 101,1 х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х100,9 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6) / 100 ) – 38570, 48 грн. = 3102, 09 грн.

по акту № 188 за травень 2009р. період прострочення заборгованості становить з 11.06.2009р. по 01.07.2010р.:

інфляційні втрати = ( (39126, 65 грн. х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х100,9 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6) / 100 ) – 39126, 65 грн. = 2686, 87 грн.

по акту № 224 за червень 2009р. період прострочення заборгованості становить з 11.07.2009р. по 01.07.2010р.:

інфляційні втрати = ( (40454, 48 грн. х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х100,9 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6) / 100 ) – 40454, 48 грн. = 2821, 33 грн.

Таким чином, сума інфляційних втрат, що підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача становить 12943, 99 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за період з 11.03.2009р. по 01.07.2010р. повинна бути розрахована наступним чином :

11500, 21 грн. х 477 днів прострочення х 3% / 365 днів = 450, 87 грн.

37682, 90 грн. х 446 днів прострочення х 3% / 365 днів = 1381, 36 грн.

38570, 48 грн. х 416 днів прострочення х 3% / 365 днів = 1318, 79 грн.

39126, 65 грн. х 385 днів прострочення х 3% / 365 днів = 1238, 12 грн.

40454, 48 грн. х 355 днів прострочення х 3% / 365 днів = 1180, 38 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується сума 3% річних у розмірі 5569, 52 грн., та визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача саме в цій сумі.

Іншого відповідачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя ( 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13 ідентифікаційний код 305480542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство -545» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76 – А, 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Мате Залки, 5-Б, к. 47, ідентифікаційний код 31257616) 167 334, 72 грн. заборгованості, 12943, 99 грн. – інфляційних втрат, 5569, 52 грн. – 3% річних, 1858, 48 грн. державного мита та 229, 53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників у судовому засіданні 08.11.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 08.11.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Направити рішення на адресу сторінвідповідно до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.