Рішення № 12290793, 26.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2010Справа №2-19/8727.1-2008 За позовом Малого приватного підприємства «Діорит», АР Крим, м.Бахчисарай (ідентифікаційний код 19013949)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайський райагрохім», АР Крим, м.Бахчисарай (ідентифікаційний код НОМЕР_2)

До відповідача Товарної біржи «Універсальна товарно-сировинна біржа», м.Київ

До відповідача КРП «Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації», АР Крим, м.Сімферополь

Третя особа ОСОБА_2, м.Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про визнання дійсним біржового контракту, визнання права власності

Суддя Мокрушин В.І.

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача: Кохацький В.А. директор, паспорт; Мунтян Н.Є.- представник, дов б/н від 27.05.2009 р.

Від відповідачів: 1) Мєтєлєва С.Ф. ліквідатор, паспорт; 2) не зявився; 3) не зявився

Від третьої особи: не зявився (клопотання)

Прокурор не зявився

Обставини справи: Позивач Мале приватне підприємство «Діорит» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача та просить суд визнати дійсним біржовий контракт купівлі продажу майна № 00176 від 06.03.2007 року, укладений брокерами в інтересах позивача та відповідача ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», а також просить визнати за позивачем право власності на придбане майно та спонукати КРП «Сімферопольське МБРТІ» зареєструвати за позивачем право власності на придбане майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що у процедурі банкрутства ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» за рішенням зборів комітету кредиторів було укладено біржовий контракт з продажу майна, проте ліквідатор ОСОБА_6 безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідач ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» у особі ліквідатора ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у звґязку з тим, що вказане майно вже реалізоване фізичній особі ОСОБА_2 Після припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_7 ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» у особі ліквідатора Мєтєлєвої С.Ф. визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Товарна Біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа» позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.46 т.5).

Третя особа фізична особа ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні не скористувалася, просила відкласти розгляд справи.

У процесі розгляду справи Прокуратура АР Крим вступила у процес по справі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.03.2007 року по справі № 2-3/4423-2007 (попередній номер справи) накладений арешт на майно, яке є предметом контракту (а.с.37-38 т.1).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.05.2007 р. провадження по справі зупинено, та зобовязано сторони повідомити суд про результати розгляду заяви про скасування рішення третейського суду по справі № 57-30/2007 від 08.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.05.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Рішенням господарського суду АР Крим від 25.09-04.10.2007 р. позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р. у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» Метелевої С.Ф. про відзив апеляційної скарги ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» по справі відмовлено, апеляційну скаргу ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» задоволено частково, рішення господарського суду АР Крим від 25.09-04.10.2007 р. скасовано, постановлене нове рішення; у задоволенні позову МПП «Діорит» про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу майна № 00176 від 06.03.2007 р. та визнання права власності на майно відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 28.02.2008 р. касаційна скарга задоволена, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.207 р. скасована; рішення господарського суду АР Крим від 25.09-04.10.2007 р. по справі № 2-3/4423-2007 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 20.05.2008 р. касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2008р.; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 24.12.2007 р.; рішення господарського суду АР Крим від 04.10.2007 р. скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу прийнято до провадження судді Мокрушина В.І. з привласненням номеру № 2-19/8727.1-2008.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена; Ухвалу господарського суду АР Крим від 27.03.2007 р. змінено, клопотання МПП «Діорит» задоволено частково; накладено арешт на майно, яке є предметом контракту купівлі-продажу майна № 00176 від 06.03.2007 р., в інший частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2009р. касаційну скаргу задоволено частково, скасовано Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.05.2009 р. провадження по справі було зупинено до розгляду по суті у Бахчисарайському районному суді АРК цивільної справи № 2-1960/09 за позовом МПП «Діорит» до ОСОБА_2, ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», Товарної біржі «Універсально Товарно-сировинна біржа», Сімферопольського МБРТІ про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду, яка є обєднаною з цивільною справою № 2-1870/2009 за позовом МПП «Діорит» до Сімферопольського МБРТІ, ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», ОСОБА_2 про заборону реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.08.09 р. провадження по справі було поновлено за клопотанням позивача у звязку з набранням законної сили рішенням Бахчисарайського районного суду від 11.06.2009 р. по справі № 2-1960/09.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.06.2010 р. провадження по справі № 2-19/8727.1-2008 було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва у справі № 6/689.

18.10.2010 р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку із прийняттям рішення Київським апеляційним господарським судом у справі № 6/689, яке набрало законної сили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) представники сторін давали пояснення на російський мові.

Клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами на підставі ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) сторонами не заявлялося.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006 року між брокером продавцем у особі філії «Кримський аукціонний центр» ДАК «Національної мережи аукціонних центрів» та ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» у особі управляючого санацією Дербіна В.Л. укладена угода доручення про реалізацію майна № 97/04-2006 (а.с.18-19 т.1).

Відповідно до п.1 вказаної угоди ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» доручає брокеру продавцю вчинити дії щодо реалізації на біржових торгах Універсальної товарно-сировинної біржі майна, що належить ВАТ «Бахчисарайський райагрохім».

Відповідно до п.2.1.2 вказаної угоди сторони передбачили, що у разі виникнення причин, за якими ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» зобовґязаний відкликати майно з реалізації, то відкликання відбувається шляхом направлення на адресу брокера листа з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.3.2 вказаної угоди сторони передбачили, що зміна початкової ціни майна здійснюється відповідно до рішень ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» та Правил біржової торгівлі.

У додатку № 1 від 16.08.2006 року до угоди доданий перелік майна, підписаний представниками сторін (а.с.20 т.1).

06.12.2006 року Севастопольським апеляційним господарським судом по справі № 2-3/2365-2006 призначено ліквідатором ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7.

Таким чином, з 06.12.2006 року ліквідатором ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» є ОСОБА_7.

Листом від 11.01.2007 року, яке отримано філією «Кримський аукціонний центр» 12.01.2007 року, ліквідатор ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7 звернувся до філії «Кримський аукціонний центр» з вимогою зняти з реалізації будь-яке майно ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» (а.с.59 т.1).

Філія «Кримський аукціонний центр» ДАК «Національної мережи аукціонних центрів» листом від 15.01.2007 року № 01/03 повідомила ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» про неможливість відкладення торгів з продажу хімічної бази, оскільки 11.01.2007 року був останнім днем приймання заявок від покупців, який на день звернення сплинув (а.с.58 т.1).

Відповідно до п.1 ст.1000 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст.1004 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до п.2 ст.1008 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час.

Проте з урахуванням п.3.2 угоди у цьому випадку необхідно також враховувати вимоги Правил біржової торгівлі.

06.03.2007 року між ДАК «Національної мережи аукціонних центрів» та МПП «Діорит» укладений договір № 1-97/25-2006 (а.с.21-22 т.1).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору МПП «Діорит» доручає брокеру ДАК «Національної мережи аукціонних центрів», а брокер зобовґязується здійснити на УТСБ правочин з купівлі від імені та за рахунок МПП «Діорит» частини майна, яке належить ВАТ «Бахчисарайський райагрохім».

06.03.2007 року були проведені біржові торгі з реалізації майна: обґєктів нерухомості: ангар інв.№ б/н площею 313,2 мІ; прохідну інв.№ б/н площею 14,4 мІ; навіс інв.№ б/н площею 18,0 мІ; двоповерхову адміністративну будівлю інв.№ 101141 площею 495,72 мІ; майстерню інв.№ 10142 площею 691,2 мІ; склад запчастин інв.№ б/н площею 97,2 мІ; будівлю контори інв.№ 101143 площею 46,8 мІ; цех інв.№ б/н площею 136,08 мІ; убиральню інв.№ б/н на 4 очки (мовою оригіналу); мостіння (мовою оригіналу мощення) інв.№ б/н площею 8986 мІ; огорожу інв.№ б/н; ж/б панелі 2115 шт. та устаткування: САК (зварювальний апарат) інв.№ б/н; місткість інв.№ б/н - 16 мі; тельфер інв.№ 1200; верстат (мовою оригіналу верстак) 2 шт. інв.№ б/н; тельфер 2 шт. інв.№ б/н; токарний верстат 3 шт. інв.№ б/н; фрезерний верстат 2 шт. інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; точильний верстат інв.№ б/н; прес інв.№ 1201; компресор інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; наждачний верстат інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; наждачний верстат інв.№ б/н; місткість 75 мі - 5 шт. інв.№ 101179 101183; місткість 50 мі інв.№ 101171; місткість 25 мі - 3 шт. інв.№ 101165 101167. Адреса майна вказана наступна: АДРЕСА_3.

За результатами проведених торгів складений протокол № 1 від 06.03.2007 року, який затверджений директором ТБ «УТСБ» (а.с.16 т.1).

06.03.2007 року між ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» (у особі ліквідатора ОСОБА_7) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) та МПП «Діорит» (код ЄДРПОУ 19013949) укладений біржовий контракт № 00176 (а.с.14-15 т.1).

Відповідно до п.1.1 вказаного контракту ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» продав МПП «Діорит» наступні обґєкти нерухомого майна: ангар інв.№ б/н площею 313,2 мІ; прохідну інв.№ б/н площею 14,4 мІ; навіс інв.№ б/н площею 18,0 мІ; двоповерхову адміністративну будівлю інв.№ 101141 площею 495,72 мІ; майстерню інв.№ 10142 площею 691,2 мІ; склад запчастин інв.№ б/н площею 97,2 мІ; будівлю контори інв.№ 101143 площею 46,8 мІ; цех інв.№ б/н площею 136,08 мІ; убиральню інв.№ б/н на 4 очки (мовою оригіналу); мостіння (мовою оригіналу мощення) інв.№ б/н площею 8986 мІ; огорожу інв.№ б/н; ж/б панелі 2115 шт.; у вказаному пункті також перелічено устаткування: САК (зварювальний апарат) інв.№ б/н; місткість інв.№ б/н - 16 мі; тельфер інв.№ 1200; верстат (мовою оригіналу верстак) 2 шт. інв.№ б/н; тельфер 2 шт. інв.№ б/н; токарний верстат 3 шт. інв.№ б/н; фрезерний верстат 2 шт. інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; точильний верстат інв.№ б/н; прес інв.№ 1201; компресор інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; наждачний верстат інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; наждачний верстат інв.№ б/н; місткість 75 мі - 5 шт. інв.№ 101179 101183; місткість 50 мі інв.№ 101171; місткість 25 мі - 3 шт. інв.№ 101165 101167.

Відповідно до п.1.2 вказаного контракту ціна визначена сторонами у розмірі 502252,8 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 83708,8 грн.

Відповідно до п.1.4 вказаного контракту сторони визначили, що право власності МПП «Діорит» на майно виникає з моменту перерахунку грошей за придбане майно.

Відповідно до п.2.3 вказаного контракту сторони передбачили зобовґязання ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» на момент нотаріального посвідчення договору передати всю наявну документацію на майно та правовстановлюючі документи. Тобто сторони передбачили необхідність нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно до 2.4 вказаного контракту сторони передбачили необхідність передачі майна за актом прийманя передачі, який підписується сторонами на протязі 2-х днів з моменту надходження коштів на рахунок ВАТ «Бахчисарайський райагрохім».

Відповідно до п.4.2 вказаного контракту він набирає чинності з моменту його підписання та реєстрації на товарній біржі і діє до повного виконання сторонами своїх зобовґязань.

Вказаний контракт підписаний за дорученням брокерів ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» та МПП «Діорит» та скріплений відповіними печатками.

Договір зареєстрований на біржі відповідно до правил біржової торгівлі за реєстраційним номером № 00176.

Контракт також підписаний з боку МПП «Діорит» та скріплений печаткою цієї сторони. З боку ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» контракт не підписаний.

15.03.2007 року рішенням комітету кредиторів ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» був узгоджений правочин купівлі продажу майна ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» та доручено ліквідатору ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» - ОСОБА_7 підписати протокол проведення біржових торгів № 1 від 06.03.2007 року та оформити необхідні документи з продажу вказаного майна, що підтверджується протоколом, підписаним членами комітету кредиторів (а.с.24-25 т.1).

Платіжними дорученнями від 06.03.2007 року та 16.03.2007 року позивач перерахував 502252,8 грн. за придбане майно на користь ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» (а.с.26-27 т.1).

Позивач листом від 19.03.2007 року звертався до ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» та ліквідатора ОСОБА_7 з вимогою нотаріального посвідчення договору (а.с.28 т.1).

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.03.2007 року по справі № 2-3/4423-2007 (попередній номер справи) накладений арешт на майно, яке є предметом контракту (а.с.37-38 т.1).

Рішенням Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті Криму від 08.05.2007 року по справі № 57-30/2007 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано договір купівлі продажу обґєктів нерухомості від 01.03.2007 року, укладений між ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» та ОСОБА_2 дійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на обґєкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а саме: прохідну літ.А площею 28,5 мІ, ангар літ.Б площею 606,8 мІ, підсобного приміщення літ.Г площею 79,6 мІ, навіс літ.В площею 377,0 мІ, механічну майстерню літ.Д площею 1161,8 мІ, адміністративну будівлю літ.Е площею 659,2 мІ, заправочну літ.З площею 20,0 мІ, центральний склад літ.Ж площею 155,9 мІ, водонагрівальну літ.И площею 16,4 мІ, туалет літ.К площею 27,6 мІ, сарай літ.Л площею 27,2 мІ, ворота № 1 площею 11,3 мІ, забор № 2 довжиною 280,5 м, забор № 3 довжиною 890,6 м, забор № 4 довжиною 45,7 м, забор № 5 довжиною 20,4 м, мощіння площею 10753,0 мІ. Вказаним рішенням припинено право власності ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» на перелічене майно та зобовґязано Сімферопольське МБРТІ здійснити державну реєстрацію право власності ОСОБА_2 на перелічене майно (а.с.75-77 т.1).

Клопотанням від 24.09.2007 року МПП «Діорит» просив залучити до матеріалів справи матеріали справи № 57-30/2007 третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті Криму (а.с.1-68 т.2).

Відповідно до третейської угоди від 01.04.2007 року (а.с.4 т.2) ліквідатор ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7 та фізична особа ОСОБА_2 уклали цю угоду з метою передати на розгляд постійно діючого третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті Криму спір, який виник між сторонами про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на будівлі та спруди ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» (АДРЕСА_3).

Акт приймання передачі майна від ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» до ОСОБА_2 підписаний ліквідатором ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_2 24.04.2007 року (а.с.10 т.2).

Позовна заява до третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті Криму підписана ОСОБА_2 24.04.2007 року та прийнята третейським судом при Торгівельно-промисловій палаті Криму 25.04.2007 року (а.с.5-7 т.2).

18.04.2007 року фізична особа ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7 з вимогою прибути 19.04.2007 року до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору. Вказаний лист отриманий ліквідатором ОСОБА_7 власноруч цією ж датою (а.с.13 т.2).

23.04.2007 року фізична особа ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7 з вимогою прибути 24.04.2007 року (у день підписання акту приймання передачі майна) до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору. Вказаний лист отриманий ліквідатором ОСОБА_7 власноруч 23.04.2007 року (а.с.14 т.2).

У позовній заяві у якості підстави для звернення до третейського суду вказано ухилення відповідача ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» у особі ліквідатора ОСОБА_7 від нотаріального посвідчення договору. Проте відповідно до наданих документів станом на 01.04.2007 року вже існував спір між сторонами, що підтверджується текстом третейської угоди, а прохання про нотаріальне посвідчення договору ОСОБА_2 висунув лише 18.04.2007 року. Тобто спір відносно нотаріального посвідчення договору виник раніше звернення ОСОБА_2 з вимогою про нотаріальне посвідчення договору, що неможливе по суті і, можливо, свідчить про зловмисність сторін.

Таким чином у суду виникають сумніви стосовно добросовісності сторін при укладанні третейської угоди та самого договору.

Відповідно до листа Державної виконавчої служби у Бахчисарайському районі від 30.03.2007 року № 01-19/1712 ухвала господарського суду АР Крим від 27.03.2007 року по справі № 2-3/4423 (попередній номер цієї справи) про накладення арешту на майно виконана у повному обсязі за виключенням майна: навісу площею 18,0 мІ; ємності - 16 мі; ємності 75 мі - 5 шт.; ємності 50 мі; ємності 25 мі - 3 шт. у звґязку з їх відсутністю (а.с.147 т.4).

До листа додана постанова Державної виконавчої служби у Бахчисарайському районі від 30.03.2007 року (звор.лист а.с.147 т.4).

Таким чином ліквідатор ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7 не міг передати фізичній особі ОСОБА_2 перелічене майно за актом приймання передачі від 24.04.2007 року (а.с.10 т.2), оскільки це майно було під арештом.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11.06.2009 року по справі № 2-1960/09 позовні вимоги МПП «Діорит» задоволено, визнано недійсною третейську угоду від 01.04.2007 року, укладену між ліквідатором ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_2 про передачу на розгляд в постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті Криму спору про визнання дійсним договору купіві продажу між ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» та ОСОБА_2, визнання права власності за ОСОБА_2 на будівлі і споруди ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» за адресою: АДРЕСА_3 (8). Вказаним рішенням також скасовано Рішення Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті Криму від 08.05.2007 року по справі № 57-30/2007 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», СМБРТІ про визнання дійсним договору купівлі продажу між ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» та ОСОБА_2 на будівлі і споруди ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» за адресою: АДРЕСА_3 (8) і зобовґязання зареєструвати право власності на них (а.с.31-34 т.5).

Вказане рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11.06.2009 року по справі № 2-1960/09 набрало чинності 23.06.2009 року.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Вказаним рішенням встановлено, що майно, яке було придбане ОСОБА_2, є тим самим майном, яке придбав МПП «Діорит» і цим обґєктам було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3.

Присвоєння нової поштової адреси підтверджується також листом Сімферопольського МБРТІ від 21.05.2007 року № 188 відповідно до якого рішенням Бахчисарайської міської ради № 302 від 29.08.2001 року нежитловим будівлям, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 надана адреса: АДРЕСА_3 (а.с.90 т.1)

Відповідно до наданих обґяв газети «Кримська нерухомість» (російською мовою «Крымская недвижимость») спірне майно продавалося як цілисний майновий комплекс виробничо складська база (а.с.166-173 т.1).

Про це також свідчить Рішення Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті Криму від 08.05.2007 року по справі № 57-30/2007.

У процесі розгляду справи ТОВ «Перспектива» (кредитор ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» - член комітету кредиторів) повідомила МПП «Діорит» про те, що ОСОБА_10 з 14.09.2006 року не є представником ТОВ «Перспектива» та не має повноважень на ведення справ та представлення інтересів ТОВ «Перспектива» у комітеті кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», аналогічний лист направлений ліквідатору ОСОБА_7 (а.с.81, 84 т.1)

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.11.2007 року по справі № 2-3/2365-2006 припинено повноваження ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7 та призначено ліквідатором Мєтєлєву Світлану Федорівну (а.с.10-14 т.3).

При цьому господарським судом встановлено, що ліквідатором ОСОБА_7 на порушення прав інших кредиторів допущено до участі у засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 21.03.2007 року, особу, яка не могла представляти інтереси кредитора ТОВ «Перспектива». Більш того, ліквідатор знав про відсутність у цієї особи прав представляти інтереси кредитора ТОВ «Перспектива».

Вироком Ленінського районного суду м.Севастополя від 30.01.2008 року по справі № 1-166 2008 року визнано ОСОБА_7 винним по ст.368 ч.2 Кримінального кодексу України при виконанні обовґязків ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» (а.с.249-250 т.2).

04.06.2008 року ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» у особі ліквідатора Мєтєлєвої С.Ф. передав МПП «Діорит» майно: обґєкти нерухомості та устаткування на виконання умов біржового контракту № 00176 від 06.03.2007 року за актом приймання передачі (а.с.38 т.4).

Тобто виконання за біржовою угодою відбулося сторонами за угодою у повному обсязі.

06.06.2008 року МПП «Діорит» ще раз звернулося до ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» з вимогою про нотаріальне посвідчення контракту № 00176 від 06.03.2007 року (а.с.39 т.4).

Листом від 10.06.2008 року ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» у особі ліквідатора Мєтєлєвої С.Ф. повідомило МПП «Діорит» про неможливість нотаріального посвідчення контракту у звґязку з відсутністю коштів для цього (а.с.41 т.4).

У процесі розгляду справи позивач МПП «Діорит» надав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог у звґязку з проведеною інвентаризацією, відповідно до якої просить визнати дійсним біржовий контракт № 00176 від 06.03.2007 року, визнати право власності позивача на майно: літ.А прохідну площею 16,5 мІ; літ.Б ангар площею 552,8 мІ; літ.В навіс; літ.Г підсобні приміщення майстерні площею 63,6 мІ; літ.Д майстерня площею 1036,0 мІ; літ.Е адміністративна будівля площею 543,3 мІ; літ.Ж центральний склад площею 136,2 мІ; літ.З заправочна площею 14,9 мІ; літ.И водонагрівальна площею 12,6 мІ; літ.К вбиральня; літ.Л сарай; ворота № 1; забір № 2280,5 м/п; забір № 3890,6 м/п; забір № 4 45,7 м/п; забір № 520,4 м/п; мощіння 10753 мІ; та устаткування: САК (зварювальний апарат) інв.№ б/н; місткість інв.№ б/н - 16 мі; тельфер інв.№ 1200; верстат (мовою оригіналу верстак) 2 шт. інв.№ б/н; тельфер 2 шт. інв.№ б/н; токарний верстат 3 шт. інв.№ б/н; фрезерний верстат 2 шт. інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; точильний верстат інв.№ б/н; прес інв.№ 1201; компресор інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; наждачний верстат інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; наждачний верстат інв.№ б/н; місткість 75 мі - 5 шт. інв.№ 101179 101183; місткість 50 мі інв.№ 101171; місткість 25 мі - 3 шт. інв.№ 101165 101167 за адресою: АР Крим, АДРЕСА_3. Окрім того, позивач просив також зобовґязати Сімферопольське МБРТІ здійснити державну реєстрацію біржового контракту та зареєструвати право власності МПП «Діорит» на обєкти нерухомості: : літ.А прохідну площею 16,5 мІ; літ.Б ангар площею 552,8 мІ; літ.В навіс; літ.Г підсобні приміщення майстерні площею 63,6 мІ; літ.Д майстерня площею 1036,0 мІ; літ.Е адміністративна будівля площею 543,3 мІ; літ.Ж центральний склад площею 136,2 мІ; літ.З заправочна площею 14,9 мІ; літ.И водонагрівальна площею 12,6 мІ; літ.К вбиральня; літ.Л сарай; ворота № 1; забір № 2280,5 м/п; забір № 3890,6 м/п; забір № 4 45,7 м/п; забір № 5 20,4 м/п; мощіння 10753 мІ (а.с.33-35 т.4).

Актом огляду від 09.09.2009 року представниками СМБРТІ та сторін по справі (ліквідатором ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» Мєтєлєвою С.Ф., МПП «Діорит») було проведено порівняння матеріалів інвентаризаційної справи та біржового контракту № 00176 від 06.03.2007 року. Порівнянням встановлено розбіжості у найменуванні обґєктів.

При цьому суд враховує те, що висновок про вартість обґєкта оцінки (вся база у цілому) було проведено 27.02.2007 року, тобто за тиждень до проведення біржових торгів, а майно виставлено на продаж ще у 2006 році.

Інвентаризація обґєкту (відповідно до матеріалів третейського суду (а.с.2-69 т.2)) робітниками СМБРТІ була проведена лише 29.03.2007 року. Тобто позивач придбавав майно у стані «як воно є» і угода відбулася до проведення інвентаризації, тому неможливо ставити питання стосовно придбання позивачем іншого майна, ніж це вказано у інвентаризаційній справі. Про це також свідчать і надані тексти обґяв про продаж майна.

Позивач придбавав на біржових торгах саме те майно, якому вже після інвентаризації були надані відповідні літери, що також підтверджується і листом КРП «Сімферопольське МБРТІ» від 10.06.2009 року № 6230/15.

Більш того, оскільки інвентаризація була проведена лише після укладення біржової угоди позивач має право ставити питання про визнання біржового контракту дійсним лише стосовно обґєктів незавершеного будівництва, про що він і просив суд у судовому засіданні.

Відповідно до його пояснень він просить суд визнати за ним право власності на майно, як на обєкт незавершеного будівництва відповідно до контракту № 00176 від 06.03.2007 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про товарну біржу» (від 10.12.1991 року № 1956-XII із змінами та доповненнями) товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках, печатку із своїм найменуванням. Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (від 10.12.1991 року № 1956-XII із змінами та доповненнями) біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про товарну біржу» (від 10.12.1991 року № 1956-XII із змінами та доповненнями) правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Як вбачається з наданих доказів біржова угода відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (від 10.12.1991 року № 1956-XII із змінами та доповненнями).

Окрім того, у тексті біржового контракту сторони передбачили необхідність нотаріального посвідчення цього контракту.

Відповідно до п.1 ст.182 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п.4 ст.182 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до п.1, 2 ст.182 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст.186 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з тексту біржового контракту № 00176 від 06.03.2007 року іншого сторонами не передбачено, тобто у тексті відсутні будь-які вказівки на те, що реалізується лише частина майна або частина бази, тому суд робить висновок про те, що допоміжні (приналежні) приміщення та обґєкти майна слідують за головною річчю, тобто передаються у власність МПП «Діорит».

19.11.2009 року ухвалою господарського суду м.Києва по справі № 6/689 прийнято позовну заяву заступника прокурора м.Севастополя в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим, ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» до Товарної Біржи «Універсальна товарно-сировинна біржа» та МПП «Діорит» про визнання біржових торгів недійсними та скасування реєстрації біржового контракту (а.с.12 т.6).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року по справі № 6/689 рішення господарського суду м.Києва від 13.05.2010 року у справі № 6/689 скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року по справі № 6/689 встановлено наступне.

Відповідно до розділу № 1 п.1.1. Правил біржової торгівлі на ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа», затверджених на засіданні Біржового комітету Протоколом № 1 від 22.01.2007 року зазначено, що павила основний документ, що регулює порядок підготовки і здійснення біржових операцій по товарах, що допущені до обігу Біржі, встановлює правила поведінки учасників торгів, посадових осіб і працівників Біржі, визначає зміст біржових угод та встановлює гарантії їх виконання.

Безумовною вимогою до продавця майна є підтвердження його повноважень. Щодо державного майна, майна банкрута підтвердження повноважень арбітражного керуючого, скріплених мокрою печаткою підприємства.

З урахуванням Постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року по справі № 6/689 господарський суд АР Крим при розгляді справи звертає увагу на наступне.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7 його заява до директора Кримського аукціонного центру № 03 від 11.01.2007 року (отримана 12.01.2007 року а.с.59 т.1) не містить посилань на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року по справі № 2-3/2365-2006, якою ліквідатором ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» призначено ОСОБА_7 До заяви вказаної ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року по справі № 2-3/2365-2006 не додано, про що свідчить відсутність відповідних вказівок у заяві.

Таким чином, у філії «Кримського аукціонного центру» не було правових підстав реагувати на вказану заяву.

Також суд звертає увагу на те, що Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2007 року по справі № 2-3/2365-2006 було зупинено виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року по справі № 2-3/2365-2006 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Окрім того, як вказано у відповіді філії «Кримського аукціонного центру» від 15.01.2007 року № 01/03 (а.с.58 т.1) ним звернуто увагу ще й на те, що сплинув останній строк приймання заявок від покупців.

Ще одним доказом правомірності позиції позивача є те, що на час розгляду цієї справи біржові торги не визнані недійсними.

Відповідач Товарна Біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа» позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.46 т.5).

У процесі розгляду справи ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» у особі ліквідатора Мєтєлєвої С.Ф. визнав позовні вимоги МПП «Діорит» у повному обсязі (а.с.43 т.5).

Відповідно до пояснень ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» Мєтєлєвої С.Ф. кошти фізичної особи ОСОБА_2 на розрахунковому рахунку ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» відсутні та використання таких коштів з боку ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» не проводилося (а.с.44 т.5).

Відповідно до пояснень ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» Мєтєлєвої С.Ф. кошти, отримані від МПП «Діорит» за біржовим контрактом № 00176 від 06.03.2007 року були використані у повному обсязі попереднім ліквідатором ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» ОСОБА_7 у повному обсязі.

Таким чином, вказані у мотивувальній частині рішення по цій справі дії відповідача свідчать про ухилення останього від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст.331 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Земельна ділянка була надана у постійне користування правопопереднику ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» - Бахчисарайській райсільгоспхімії ще у 1985 році, що підтверджується наданими документами, а саме: актом на постійне користування земельноюділянкою та архівним витягом з історичної довідки ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» від 30.10.2008 року № 233.

Відповідно до ст.639 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до п.2 ст.220 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проте рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-2/3375-2009 задоволено позовні вимоги МПП «Діорит» до ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» про стягнення з останнього 138734, 17 грн. у звґязку з тим, що після укладення контракту № 00176 від 06.03.2007 року ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» не передав МПП «Діорит» ємності металеві у кількості 10 шт. та навіс металевий у звґязку з іх відсутністю (а.с.136-137 т.5).

Факт продажу частини майна також підтверджується Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.08.2010 року по справі № 1-180/2010 по звинуваченню ОСОБА_7 у злочині, передбаченого ст.191 ч.2 Кримінального кодексу України.

Оскільку доказів скасування вказаного рішення суду не надано, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у частині визнання дійсним договору з реалізації цієї частини майна.

Що стосується позовних вимог про спонукання КРП «Сімферопольське МБРТІ» зареєструвати за позивачем право власності на придбане майно суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ст.331 Цивільний кодекс України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Оскільки придбане майно не прийнято до експлуатації у суду немає підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Окрім того, суду не надано доказів того, що КРП «Сміферопольське МБРТІ» відмовило позивачу у реєстрації права власності, а позивач звертався до КРП «Сміферопольське МБРТІ» з відповідими вимогами.

Оскільки майно ще не прийнято до експлуатації права позивача у цій частині не можуть вважатися порушеними, а позивач передчасно звернувся з такими позовними вимогами до відповідача КРП «Сміферопольського МБРТІ».

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги частково.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд

В И Р І Ш И В :

·Позов МПП «Діорит» (98403, АР Крим, м.Бахчисарай, вул.Підгородня, 87 Б, код ЄДРПОУ 19013949, р/р 26001167917 у ВАТ Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805) задовольнити частково.

·Визнати дійсним біржовий контракт № 00176 від 06.03.2007 року, укладений між ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) та МПП «Діорит» (98403, АР Крим, м.Бвхчисарай, вул.Підгородня, 87 Б, код ЄДРПОУ 19013949, р/р 26001167917 у ВАТ Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805).

·Визнати за МПП «Діорит» (98403, АР Крим, м.Бвхчисарай, вул.Підгородня, 87 Б, код ЄДРПОУ 19013949, р/р 26001167917 у ВАТ Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805) право власності на обґєкти незавершеного будівництва: літ.А прохідну площею 16,5 мІ; літ.Б ангар площею 552,8 мІ; літ.В навіс; літ.Г підсобні приміщення майстерні площею 63,6 мІ; літ.Д майстерня площею 1036,0 мІ; літ.Е адміністративна будівля площею 543,3 мІ; літ.Ж центральний склад площею 136,2 мІ; літ.З заправочна площею 14,9 мІ; літ.И водонагрівальна площею 12,6 мІ; літ.К вбиральня; літ.Л сарай; ворота № 1; забір № 2280,5 м/п; забір № 3890,6 м/п; забір № 4 45,7 м/п; забір № 520,4 м/п; мощіння 10753 мІ, які знаходяться за адресою: АР Крим, АДРЕСА_3.

·Визнати за МПП «Діорит» (98403, АР Крим, м.Бахчисарай, вул.Підгородня, 87 Б, код ЄДРПОУ 19013949, р/р 26001167917 у ВАТ Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805) право власності на устаткування: САК (зварювальний апарат) інв.№ б/н; місткість інв.№ б/н - 16 мі; тельфер інв.№ 1200; верстат (мовою оригіналу верстак) 2 шт. інв.№ б/н; тельфер 2 шт. інв.№ б/н; токарний верстат 3 шт. інв.№ б/н; фрезерний верстат 2 шт. інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; точильний верстат інв.№ б/н; прес інв.№ 1201; компресор інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; наждачний верстат інв.№ б/н; свердлувальний верстат інв.№ б/н; наждачний верстат інв.№ б/н, які знаходяться за адресою: АР Крим, АДРЕСА_3.

·У іншій частини позову відмовити.

·Стягнути з ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» (АДРЕСА_3 (8), код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь МПП «Діорит» (98403, АР Крим, м.Бвхчисарай, вул.Підгородня, 87 Б, код ЄДРПОУ 19013949, р/р 26001167917 у ВАТ Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805) 85 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

·Стягнути з ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» (АДРЕСА_3 (8), код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 5022,0 грн. державного мита.

·Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

Повне рішення складено 02.11.2010 р.

Рішення направити:

·Малому приватному підприємству «Діорит», м.Бахчисарай, вул.Підгородня, 87 б

·ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», АДРЕСА_3

·ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», АДРЕСА_3

·Ліквідатору ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» Метельовой С.Ф., АДРЕСА_4

·Товарній біржі «Універсальна Товарно-Сировинна біржа», м.Київ, вул.М.Раскової, 15, пов.3, к.14

·КРП «СМ БРТІ», м.Сімферополь, вул.Некрасова, 11

·ОСОБА_12, 01014, м.Київ, пров.Землянський, 21-а

·Представнику ОСОБА_2 ОСОБА_13 АДРЕСА_1

·Представнику ОСОБА_2 ОСОБА_14, АДРЕСА_2

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.