Рішення № 12290790, 02.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2010Справа №2-33/5001-2010 02 листопада 2010 року Справа № 5002-33/5001-2010

за позовом закритого акціонерного товариства «Укркотлосервіс» (83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 10)

до установи «28 управління начальника робіт» (97404, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15).

про стягнення 20174.44 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: Мустафаєв Олексій Леонідович, представник, довіреність від 07.10.2010 р. ЗАТ «Укркотлосервіс».

Відповідача: не з'явився, установа «28 управління начальника робіт»

Суть спору: закрите акціонерне товариство «Уккотлосервіс» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, установи «28 управління начальника робіт», та просить суд стягнути 20174.44 грн., у тому числі 18097.44 грн. заборгованості за договором, 1447.80 грн. – індексу інфляції та 629.20 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт та обґрунтовані посиланням на статті 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Причині неявки суду не відомі.

Розгляд справи відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

В лютому 2008 року між установою «28 управління начальника робіт» (замовник) та закритим акціонерним товариством «Укркотлосервіс» (виконавець) укладений договір № ДОН 08/08, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи з капітального ремонту котла КВ-ГМ-20 (а.с. 6-7).

Пунктом 1.2 договору замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, визначених цим договором.

Вартість робіт на умовах цього договору розраховується у відповідності з розрахунком договірної ціни (додаток № 1) яка є динамічною, розрахованою на підставі ДБН Д.1.1-1-200, може змінюватися за згодою сторін при зміні ціноутворюючих факторів та нормативних актів, та оформлюється додатковою угодою до договору (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору його ціна складає 1593479.40 грн., у тому числі: 1049372.40 грн. – будівельно-монтажні роботи, 339811.00 грн. – поставка обладнання та 204296.00 грн. – пусконалагоджувальні роботи.

Строк виконання робіт за договором починається з моменту підписання договору замовником та виконання умов пунктів 4.3, 4.4 договору.

Так, пунктом 4.3 договору сторони домовилися, що замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 30% вартості будівельно-монтажних робіт договору в розмірі 376100.00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом п’яти банківських днів з моменту підписання договору. Виконавець зобов’язався використати аванс протягом трьох місяців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2006 року № 1404. Після впливу трьох місяців невикористана сума авансу повертаються замовнику.

Відповідно до пункту 4.4 договору замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 100% вартості обладнання для комплектування об’єкту - 339811.00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору. Виконавець зобов’язався використати аванс протягом трьох місяців. Після впливу трьох місяців невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Пунктом 4.1 договору замовник взяв на себе зобов’язання своєчасно розраховуватися з виконавцем за виконані роботи.

На виконання умов договору за актом прийому-передачі обладнання № 1 в лютому 2009 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято обладнання на загальну суму 110414.00 грн. (а.с. 11).

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт позивачем виконані, а відповідачем прийняти роботи на загальну суму 316107.60 грн. (а.с. 16-21).

Відповідно до накладній № 05/18 від 23 березня 2009 року позивачем на адресу відповідача поставлено обладнання на суму 136346.84 грн. (а.с. 12)

В березні 2009 року відповідачу поставлено обладнання на суму 1440.00 грн., про що свідчить накладна (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що всього позивачем поставлено обладнання та виконано підрядних робіт на загальну суму 564308.44 грн.

12 січня 2009 року відповідачем проведена часткова оплата за договором, а саме - в сумі 539811.00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 23).

Крім того, 10 серпня 2009 року сторонами проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог, про що складений акт (а.с. 22).

Так, за вказаним актом сторони домовилися про часткове погашення заборгованості відповідачем за договором підряду в сумі 6400.00 грн.

Одночасно, в акті про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог зазначено, що сума боргу установи «28 управління начальника робіт) перед відкритим акціонерним товариством «Укркотлосервіс» станом на 10 серпня 2009 року складає 18097.44 грн.

Оскільки відповідачем сума боргу за договором підряду в розмірі 18097.44 грн. оплачена не була, 12 травня 2010 року, позивач звернувся до відповідача з претензією, якою вимагав погашення заборгованості в розмірі 18097.44 грн. протягом місяця з моменту одержання цієї претензії (а.с. 8).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором в частині

Невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором в частині своєчасної оплати виконаних робіт, з’явилося підставою для звернення закритого акціонерного товариства «Укркотлосервіс» до господарського суду АР Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договору № ДОН 08/08, укладеного сторонами в лютому 2008 року, позивачем було виконано робіт та поставлено обладнання на загальну суму 564308.44 грн.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до частині 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, при підписанні договору та акту приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 16-21), відповідачем будь-яких претензій пред’явлено не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем оплата за договором була частково оплачена, а саме 12 січня 2009 року – 539811.00 грн. (а.с. 23), та 10 серпня 2009 року за актом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог – 6400.00 грн. (а.с. 22).

Також відповідач не відмовлявся від узгодження вказаних документів, що на думку суду, свідчить саме про згоду з вартістю та якістю виконаних за договором робіт.

Більш того, 12 серпня 2009 року сторонами підписаний акт звірення взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за договором склала 18097.44 грн. (а.с. 10).

Таким чином, заборгованість за виконані позивачем та прийняти відповідачем роботи складає 18097.44 грн.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів проведення оплати робіт відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 18097.44.77 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно позивач просив стягнути з відповідача 1447.80 грн. - інфляційних витрат та 629.20 грн. – 3% річних.

Суд вважає ці вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, представленому позивачем, інфляційні витрати та 3% річних розраховувалися ним за період з 12 серпня 2009 року по 07 жовтня 2010 року (а.с. 27-28).

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, з претензією про сплату боргу, позивач звернувся до відповідача 12 травня 2010 року, тобто враховуючи положення статті 530 Цивільного кодексу України, саме цієї дати повинно нараховувати інфляційні витрати та 3% річних.

Таким чином, обов’язок сплатити заборгованість виник у установи «28 управління начальника робіт» 19 травня 2010 року.

Тобто нарахування інфляційний витрат та 3% річних повинно бути проведено за період з 19 травня 2010 року 07 жовтня 2010 року.

Відповідно розрахунку, проведеному судом, розмір інфляційних витрат склав 325.75 грн., розмір 3% річних відповідно – 205.26 грн.

Саме в цьому розмірі вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних і підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 08 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з установи «28 управління начальника робіт» (м. Євпаторія, вул. Казаса, 15, п\р 26006111110001 в Севастопольській філії АКТБ «УкрСіббанк», МФО 384588, ЄДРПОУ 24967480) на користь закритого акціонерного товариства «Укркотлосервіс» (83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 10, р\р 26007051700619, Донецьке РУ Приватбанк, МФО 335496, ЄДРПОУ 13498467) 18097.44грн. – заборгованості; 205.26 - 3% річних та 325.75 грн. - інфляційних витрат, 186.28 грн. – державного мита та 236.00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.