Постанова № 12290552, 10.11.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. № 49/277-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.головуючого

Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В. ( доповідач у справі)

розглянувши касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р.

у справі

господарського суду№ 49/277-б

м. Києва

за заявою

доТовариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Євросервіс-Україна

про

розпорядник майна

в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

від ТОВ "Продсервіс-Інвест"визнання банкрутом

Дикий О.В.

Поляков Г.А. дов.№35/10 від 16.03.2010р.

Харченко Р.М. дов.№39/10 від 17.03.2010р.

Єрмоленко О.О. дов.б/н від 10.11.2010р.

ВСТАНОВИВ :

конецформыначалоформыТовариство з обмеженою відповідальністю „КВС-Україна” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»(31110288).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2008 порушено провадження у справі № 49/277-6 за особливостями, передбаченими статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 26.01.2009 у справі № 49/277-6 було визнано розмір вимог кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна», який подав заяву про порушення справи про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», на суму 446 210,69 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Верхацького І.В., якого зобов'язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та призначено наступне судове попереднє засідання на 22 04.2009.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»опубліковано у газеті «Урядовий кур'єр»від 03.03.2009 № 38 (копія примірника газети залучено до матеріалів справи).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»на загальну суму 175 215 414, 14 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. у справі №49/277-б (судді Дзюбко П.О.; Зубець Л.П.; Суліма В.В.) Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволено частково. Ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 01.06.2009р. у справі №49/277-б змінено. Частину 15 пункту 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 01.06.2009р. №49/277-б викладено в наступній редакції: “Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на суму 46 807 022,70 грн. (1 черга), на суму 42 987 159,73 грн. (4 черга) та на суму 3 540 559,80 грн. (6 черга).” В задоволенні іншої частини вимог апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 скасовано. Справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р. апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2009 року у справі №49/277-б (суддя Митрохіна А.В.) визнано розмір вимог кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна”, яке подало заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Євросервіс-Україна” на суму 446210,69 грн. Призначено у справі № 49/277-б розпорядником майна арбітражного керуючого Верхацького Ігоря Володимировича (ліцензія серії АБ № 216712 видана 15.02.2005 Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензія 01.02.2005 № 23-44/218).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 касаційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»задоволено, ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 в частині призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Верхацького І.В. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва щодо питання про призначення нового розпорядника майна ТОВ Євросервіс-Україна".В решті ухвалу господарського суду м. Києва від 26.01.2009р. у справі №44/439-б залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 задоволено клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 30.03.2010 № 94-0-0-00-7/334; здійснено заміну кредитора ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; призначено розпорядником майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс - Україна»арбітражного керуючого Дикого Олександра Віталійовича (ліцензія серії АВ № 499065 видана 18.12.2009 року, Державного департаменту з питань банкрутства, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 14.12.2009 №216-50-17/4778); зобов'язано розпорядника майна - в строк встановлений діючим законодавством подати до суду протокол загальних зборів кредиторів з відповідним рішенням щодо переходу до ліквідаційної процедури або введення процедури санації; зобов'язано розпорядника майна - внести зміни у реєстр вимог кредиторів щодо найменування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Не погодишись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду м. Києва від 31.03.2010р. скасувати в частині призначення розпорядником майна товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс - Україна»арбітражного керуючого Дикого Олександра Віталійовича та зобов'язання розпорядника майна - в строк встановлений діючим законодавством подати до суду протокол загальних зборів кредиторів з відповідним рішенням щодо переходу до ліквідаційної процедури або введення процедури санації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. (судді Гарник Л.Л.; Верховець А.А.; Іваненко Я.Л.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 31.03.2010р. у справі №49/277-б залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 31.03.2010р. у справі №49/277-б в частині призначення Дикого О.В. розпорядником майна, а справу направити на розгляд до господарського суду м. Києва, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суди попередніх інстанцій встановили, кредиторами були запропоновані наступні кандидатури розпорядників майна:

29.03.2010 кредитором (Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксБет») було подано клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича.

30.03.2010 кредитором (Публічне акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль») було подано заяву про призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича № 94-0-0-00/7-333 від 30.03.2010.

31.03.2010 через канцелярію суду ПАТ КБ «Приватбанк»було подано клопотання № 2/49 від 09.02.2019 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича.

Матеріали справи свідчать, що представники кредиторів не дійшли до спільної думки щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Зі змісту вищевикладеної норми випливає, що господарсьикй суд не зобовязаний призначати розпорядника майна лише з кандидатур, які були запропоновані кредиторами.

Отже, суд першої та апеляційної інстанції дійшли до правильного висновку, про призначення розпорядником майна боржника незалежного арбітражного керуючого з достатнім досвідом роботи, з переліку фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих в Державному департаменті з питань банкрутства за 2009 рік., оскільки представники кредиторів не дійшли згоди щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна по справі

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ. у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

З огляду на вищевикладене, дослідивши перелік осіб, яким видано ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), висновок суду першої інстанції щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дикого Олександра Віталійовича (ліцензія серії АВ № 499065 видана 18.12.2009 року, Державного департаменту з питань банкрутства, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 14.12.2009 № 216-50-17/4778) є вірним.

арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

арбітражний керуючий має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (ліцензія серії АВ № 499065 видана 18.12.2009 року, Державного департаменту з питань банкрутства, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 14.12.2009 № 216-50-17/4778);

має вищу економічну освіту;

кандидатура арбітражного керуючого Дикого О.В. відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 49/277-6.

Обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо кандидатури арбітражного керуючого Дикого О.В. не встановлено.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги те, що оскаржуваною ухвалою господарського суду м. Києва неправомірно було зобов'язано розпорядника майна в строк встановлений діючим законодавством подати до суду протокол загальних зборів кредиторів з відповідним рішенням щодо переходу до ліквідаційної процедури або введення процедури санації виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пунктом. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: скликати збори кредиторів.

Згідно до ч. 1. ст. 16. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів.

Частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду (ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зобовязував збори кредиторів приймати рішення віднесені до компетенції комітету кредиторів, зокрема приймати рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а лише зобовязав розпорядника майна надати дані про результати скликання зборів кредиторів, створення комітету кредиторів та прийняття ним рішень, а саме надати протокол загальних зборів кредиторів та відповідне рішення комітету кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури або введення процедури санації, які є необхідними для вчинення судом відповідних процесуальних дій в даній процедурі банкрутства.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У звязку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №49/277-б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-11 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі № 49/277-б залишити без задоволення.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі № 49/277-б залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

О.В. Яценко