Ухвала суду № 122789445, 31.10.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/102/21

2/0187/24/24

У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , за участі представників відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенко О.М. до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ТОВ «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 26.12.2019 о 16-45 год. за участі позивача на а/д Н-31 на території Петриківського району Дніпропетровської області. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2020 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В наслідок ДТП автомобіль Шевроле Малібу з д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зазнав механічних пошкоджень, а позивач відчув моральні страждання, а тому заявник просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 323 731,99 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

З урахуванням ч.3 ст. 14 ЦПК України справу передано судді Говорусі В.О.

23.02.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 27.05.2021 до участіу данійсправі залученов якостітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 .

17.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті судом заслухано вступне слово сторін, досліджено докази, зокрема, письмові докази, висновки експертів і покази судового експерта з роз`яснення складеного висновку.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 призначено транспортно-товарознавчуекспертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.08.2024 відновлено провадження і призначено судове засідання на 11-00 год. 05.09.2024.

Позивач ОСОБА_1 та його повноважний представник адвокат Хандусенко І.О. , будучи повідомленими про час місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та жодних клопотань щодо їх подальшої участі в судовому засіданні до суду не подали.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ярмош В.О. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його повноважного представника.

Адвокат Хмеленко Я.О. підтримав клопотання представника відповідача та наполягає на залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. В матеріалах справи містяться відомості про повідомлення його про розгляд справи та заява про розгляд справи без його участі (т. 2 а.с. 5).

Вирішуючи клопотання відповідача суд виходить з наступного.

Матеріали справи містять ордери № 1011758 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 10.02.2020 у Петриківському районному суді Дніпропетровської області і Дніпровському апеляційному суді адвокату Дорошенко Олені Миколаївні (права адвоката не обмежені) (т. 1 а.с. 70).

Крім того, матеріали справи містять ордери № 1024822 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.03.2021 у Петриківському районному суді Дніпропетровської області адвокату Хандусенко Івану Олеговичу (права адвоката не обмежені) (т. 1 а.с. 115, 166).

Так, в судові засідання, призначені на 05.09.2024, 10.10.2024 і 31.10.2024 позивач та його представник не прибули.

Суд враховує, що матеріали справи містять відомості про отримання позивачем та його представником повідомлення про виклик до суду на 05.09.2024 на 11:00 год. про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення та повідомлення в додатку «Viber» від 08.08.2024 (т. 3 а.с. 223-224).

Позивач та його представник повідомлені про виклик до суду на 10.10.2024 на 13:00 год. про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення та повідомлення в додатку «Viber» від 05.09.2024 (т. 3 а.с. 230-231).

Крім того, позивач та його представник повідомлені про виклик до суду на 31.10.2024 на 10:00 год. про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення та повідомлення в додатку «Viber» від 10.10.2024 (т. 3 а.с. 236-237).

Вказані повідомлення направлені представнику позивача адвокату Хандусенку І.О. на повідомлені ним засоби зв`язку, які зазначені в поданих до суду заявах по суті справи: клопотаннях, відповіді на відзив, апеляційній скарзі на ухвалу суду про залишення позову без розгляду, клопотанні про долученні доказів від 18.03.2024 поданому в системі «Електронний суд» (т. 1 а.с.92, 204; т. 2 а.с. 217; т. 3 а.с. 181).

Жодних заяв про зміну засобів зв`язку представником позивача не подано.

Таким чином, відповідно до правил вручення судових повісток, визначених ч. 5, пунктами 1 і 2 ч. 8 статті 128 і ч. 5 ст. 130 ЦПК України, позивач та його представник вважаються належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Окремо слід зазначити, що з метою створення належних умов для участі представника позивача в судовому засіданні, за клопотанням адвоката Хандусенко І.О. судом постановлено проводити судові засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача наполягає на залишенні позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його повноважного представника.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права (ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України) свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що дана справа перебуває в судовому провадженні тривалий проміжок часу, позивач та його повноважний представник повторно в судове засідання не прибув та жодних клопотань, щодо їх особистої участі в розгляді справи, до суду не надавав, керуючись принципом диспозитивності, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача ОСОБА_1 та його повноважного представника, без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.11.2024.

Суддя:В. О. Говоруха