Ухвала суду № 122789444, 05.11.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2023/24

2-з/0187/33/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" листопада 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківськогорайонного судуДніпропетровської областіГоворуха В.О.,розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»,третя особабез самостійнихвимог:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСолонець ТамараМиколаївна,Державний виконавецьДніпровського відділудержавної виконавчоїслужби умісті Кам`янськеКам`янського районуДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Мельничук ГаннаВікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

04.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мельничук Ганна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 4332 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1211,20 грн. та 605,60 грн. (судовий збір).

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

04.11.2024 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 4332 від 16.12.2021 року, за виконавчим провадженням № 68526516 від 08.02.2022, яке відкрито Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мельничук Ганною Вікторівною.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким чином, що не підлягає виконанню, а на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68526516 від 08.02.2022 та застосовується стягнення з його доходів.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєїпостанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»,третя особабез самостійнихвимог:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСолонець ТамараМиколаївна,Державний виконавецьДніпровського відділудержавної виконавчоїслужби умісті Кам`янськеКам`янського районуДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Мельничук ГаннаВікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 4332 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову та предметом позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 4332 від 16.12.2021 року, за виконавчим провадженням № 68526516 від 08.02.2022, яке відкрито Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мельничук Ганною Вікторівною.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 4332 від 16.12.2021 року, за виконавчим провадженням № 68526516 від 08.02.2022, яке відкрито Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мельничук Ганною Вікторівною, який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха