Рішення № 12273772, 27.10.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-7723/10

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.,

при секретарі Прихненко Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2010 року позивач ККП „Маріупольтепломережа” звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання). В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі будучи прописаними та проживаючи у АДРЕСА_1, неналежним чином здійснюють оплату за користування тепловою енергією, в наслідок чого, за період з листопада 2005 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість у сумі 7 698 гривні 96 копійок. Відповідачі щомісячно повідомляються про наявність заборгованості та необхідності її погашення, але до теперішнього часу оплата не проведена, у звязку з чим вони вимушені звертатись до суду.

У судовому засіданні представник позивача Тазарачева О.В., діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі: стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію в сумі 7 698 гривень 96 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з явилися, від яких до суду надійшли заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги визнали в строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники та наймачі квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, а також плату за комунальні послуги, у тому числі й за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. Відсутності таких умов та вимог, зобовязання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з особового рахунку НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1, квартиронаймачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, але в даній квартирі також зареєстрований її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно сум нарахувань за постачання теплової енергії, проведених по затвердженим тарифам, за період з листопада 2005 року по квітень 2010 року у відповідачів склалась заборгованість перед ККП «Маріупольтепломережа» у сумі 7698 гривні 95 копійок.

Позивачі в своїй заяві просили суд застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2009 року ККП «Маріупольтепломережа» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі 5178 гривень 38 копійок, за якою 30 квітня 2009 року був виданий судовий наказ. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Костромітіної О.О. від 16 листопада 2009 року даний судовий наказ було скасовано.

Отже, позивачем не надано доказів, що підтверджують поважну причину пропущення строку позовної давності, який було перервано зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу від 24 квітня 2009 року, тому суд приходить до висновку про задоволення позову у строк позовної давності за період з квітня 2006 року у сумі 6 392 гривні 33 копійки.

Таким чином, судом встановлений факт зобовязання відповідачів по оплаті заборгованості за використану теплову енергію у сумі 6 392 гривні 33 копійки.

Рішенням Маріупольської міської ради від 15 грудня 2009 року № 5/38-6079, позивач на 2010 рік звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовами про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України у разі якщо позивача, на користь якого постановлено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 63 гривні 92 копійки.

На підставі ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” на рахунок 26033480234100 в ПАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією та гаряче водопостачання у сумі 6392 гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” на рахунок 26033480234100 в ПАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 63 гривні 92 копійки в рівних частках.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зсіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______