Рішення № 12273773, 14.10.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-7726/10

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.,

при секретарі Прихненко Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2010 року позивач ККП „Маріупольтепломережа” звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання). В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі будучи прописаними та проживаючи у АДРЕСА_1, неналежним чином здійснюють оплату за користування тепловою енергією, в наслідок чого, за період з 1 жовтня 2005 року по 01 квітня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 12 392 гривні 95 копійок. Відповідачі щомісячно повідомляються про наявність заборгованості та необхідності її погашення, але до теперішнього часу оплата не проведена, у звязку з чим вони вимушені звертатись до суду.

У судовому засіданні представник позивача Новикова Л.О., діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі: стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію в сумі 12 392 гривні 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином, про що свідчать судові розписки, заяв про розгляд справи за їх відсутність до суду також не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники та наймачі квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, а також плату за комунальні послуги, у тому числі й за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. Відсутності таких умов та вимог, зобовязання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з особового рахунку НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1, квартиронаймачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, але в даній квартирі також зареєстровані його дружина ОСОБА_2, та діти ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно сум нарахувань за постачання теплової енергії, проведених по затвердженим тарифам, за період з жовтня 2005 року по квітень 2010 року у відповідачів склалась заборгованість перед ККП «Маріупольтепломережа» у сумі 12 392 гривні 95 копійок.

Таким чином, судом встановлений факт зобовязання відповідачів по оплаті заборгованості за використану теплову енергію у сумі 12 392 гривні 95 копійок.

Рішенням Маріупольської міської ради від 15 грудня 2009 року № 5/38-6079, позивач на 2010 рік звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовами про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України у разі якщо позивача, на користь якого постановлено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні.

На підставі ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” на рахунок 26033480234100 в ПАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією та гаряче водопостачання у сумі 12 392 гривні (дванадцять тисяч триста девяносто дві) гривні 95 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” на рахунок 26033480234100 в ПАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 51 гривня в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ______