Ухвала суду № 122722035, 29.10.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/10/24

УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. селищеПетриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в якому зазначає, що встановлення моменту виникнення несправності гальмової системи автомобіля ВАЗ-212140, номерний знак НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення усіх обставин ДТП.

При цьому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/45422-ІТ від 05.02.2024 на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-212140», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані. Встановити коли саме, до дорожньо-транспортної пригоди в момент дорожньо-транспортної пригоди або після дорожньо-транспортної пригоди виникла непрацездатність робочої гальмівної системи та стоянкової гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-212140», номерний знак НОМЕР_1 не надалося можливим з причин неможливості встановити ознаки пошкоджень даних систем в умовах зберігання транспортного засобу.

Таким чином, обвинувачений просить суд призначити додаткову судову експертизу технічного стану транспортного засобу, доручити її проведення експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити таке питання:

-в який момент утворилась несправність гальмової системи автомобіля «ВАЗ-212140 «Нива», р.н. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, в момент дорожньо-транспортної пригоди чи після дорожньо-транспортної пригоди та чи міг водій ОСОБА_4 виявити несправність гальмової системи до дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються на території ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений просить суд зобов`язати сторону обвинувачення підготувати належні умови експерту для дослідження автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, а також пошкодження або витрачання лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Відповідно до вимог ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали подане до суду клопотання про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, для перевірки тих обставин, які не змогли бути з`ясованими під час проведення попередньої судової експертизи.

Прокурор заперечував проти необхідності призначення вказаної судової експертизи, оскільки дослідження тих питань про які просить обвинувачений не мають значення для даного кримінального провадження і не стосується обставин, які слід встановити в ході судового розгляду. Заперечує проти зобов`язання сторону обвинувачення підготувати належні умови експерту для дослідження об`єкту експертизи, оскільки прокурор не володіє відповідними засобами та не має відповідних повноважень.

Адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , погоджуються з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 та просять його задовольнити вказуючи про неповноту досудового розслідування під час з`ясування обставин ДТП.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого підтримуючи позицію прокурора в тій частині, що досліджувані питання не стосуються пред`явленого обвинувачення. Зазначає, що не довіряє судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ, оскільки вони відносяться до системи МВС України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; … Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.1 і п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки:

- порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту;

- суспільно небезпечні наслідки;

- причинний зв`язок між порушенням і наслідками;

Порушення правил безпеки дорожнього руху - це дія або бездіяльність особи, яка керує транспортним засобом, пов`язана з порушенням однієї або кількох вимог правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку дорожнього руху чи експлуатацію транспорту.

Порушення правил експлуатації - це порушення правил перевезення людей вантажу, експлуатація транспортного засобу з несправною гальмовою системою або рульовим керуванням і таке інше.

Зі змісту сформульованої у статті 286 КК України диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. У зв`язку з цим необхідно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху або правил експлуатації не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому, в обов`язковому порядку, мають бути з`ясовані усі три перелічені обставини.

Ухвалою суду від 21.11.2023 судом призначено експертизу технічного стану транспортних засобів, на вирішення якої поставити, крім іншого, наступні питання: Чи у працездатному стані знаходяться рульова та гальмівна системи автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо рульова чи гальмівна системи автомобіля «ВАЗ-212140 «Нива», р.н. НОМЕР_1 знаходяться у не працездатному стані, прошу вказати, в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП та чи міг водій виявити несправності до ДТП?

За висновком судового експерта №СЕ-19/104-23/45422-ІТ від 05.02.2024 непрацездатність рульового керування автомобіля «ВАЗ-212140 Нива номерний знак НОМЕР_1 виникла під час дорожньо-транспортної пригоди при дії на передню ліву частину автомобіля аварійного навантаження що призвело до значних механічних пошкоджень як кузова автомобіля, так і елементів систем та механізмів.

Встановити коли саме, до дорожньо-транспортної пригоди в момент дорожньо-транспортної пригоди або після дорожньо-транспортної пригоди виникла непрацездатність робочої гальмової системи та стоянкової гальмової системи автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 не надалося можливим з причин неможливості встановити ознаки пошкоджень даних систем в умовах зберігання транспортного засобу. З вище наведених причин не надається можливим встановити чи мав (не мав) водій об`єктивну можливість виявити несправність робочої гальмової системи та (чи) стоянкової гальмової системи до дорожньо-транспортної пригоди.

Для об`єктивного встановлення моменту виникнення непрацездатного стану робочої гальмової системи та стоянкової гальмівної системи автомобіля «ВАЗ- 212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 необхідно проводити демонтаж деталей та елементів транспортного засобу місцями із застосуванням ріжучого інструменту з обов`язковим оглядом нижньої частини транспортного засобу, що не можливо в місці зберігання автомобіля за наданих для огляду умов.

Отже, за результатами проведення судової експертизи №СЕ-19/104-23/45422-ІТ від 05.02.2024 не з`ясовано момент виникнення несправності гальмової системи автомобіля ВАЗ-212140», номерний знак НОМЕР_1 , що має суттєве значення для встановлення усіх обставин ДТП.

Вказане свідчить про наявність підстав для проведення судової експертизи, заявленої обвинуваченим ОСОБА_3 .

За відсутності клопотання судового експерта про надання певних засобі чи створення певних умов, для проведення призначеної експертизи і надання відповіді на поставлене питання з зазначенням конкретних засобів і умов, клопотання обвинуваченого про зобов`язання сторону обвинувачення підготувати належні умови експерту для дослідження автомобіля, слід вважати не чітким і очевидно передчасним.

При цьому, виходячи з виду призначеної судової експертизи для дослідження експерту необхідно надати автомобіль ВАЗ-212140 «Нива».

Твердження потерпілого в частині необхідності доручення проведення такої експертизи до експертної установи, яка не перебуває в системі МВС України, суд вважає безпідставним.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Враховуючи викладені судовим експертом умови надання відповіді на поставлене питання, зокрема, необхідність проведення демонтажу деталей та елементів транспортного засобу місцями із застосуванням ріжучого інструменту з обов`язковим оглядом нижньої частини транспортного засобу, тому необхідно дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, а також пошкодження або витрачання лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, задовольнити частково.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України і ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити додаткову судову експертизу технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-в який момент утворилась несправність гальмової системи автомобіля «ВАЗ-212140 «Нива», р.н. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, в момент дорожньо-транспортної пригоди чи після дорожньо-транспортної пригоди та чи міг водій ОСОБА_4 виявити несправність гальмової системи до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовити.

Для дослідження експерту надати автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігаються на території ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9, смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, а також пошкодження або витрачання лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024 о 14:00 годині.

Суддя ОСОБА_1