Постанова № 12271420, 19.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010                                                                                           № 23/136

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з"явились

від відповідача -1) не з"явились

2) не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Дуже смачно"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2010

у справі № 23/136 ( .....)

за позовом                               Селянське (фермерське) господарство "Перлина"

до                                                   ТОВ "Дуже смачно"

                                                  ВАТ "Полтавський хлібокомбінат"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 143692,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерського) господарство «Перлина» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно» 2) Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення 143692,20 грн.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дуже смачно”151016,82 грн. (у тому числі 141679,20грн. суми основного боргу, 87,72 грн. пені, 7934,03 грн. інфляційних втрат, 1 315,87 грн. трьох процентів річних).

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2010р. у справі № 23/136 позовні вимоги задоволенні частково.

          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно» на користь Селянського (фермерського) господарства «Перлина» 141679,20 грн. основного боргу, 87,72 грн. пені, 1315,87 грн. трьох процентів річних, 6658,92 грн. інфляційних витрат, 1497,41 грн. державного мита та 234 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач -1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно» до провадження та призначено розгляд справи № 23/136 на 03.08.2010р.

          Через відділ документального забезпечення 01.07.2010р. від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить повернути апеляційну скаргу без розгляду.

          Встановлено, що в судове засідання 03.08.2010р. представник відповідача – 1 та відповідача -2 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2010р. розгляд справи № 23/136 було відкладено на 19.08.2010р. у зв»язку з неявкою представників відповідача – 1 та відповідача -2.

          Встановлено, що в судове засідання 19.08.2010р. представники сторін не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.12.2009р. між Селянське (фермерського) господарство «Перлина» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно» (далі – відповідач -1) було укладено договір купівлі-продажу (далі -Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався продати зерно, а Відповідач1 - прийняти та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено пшеницю у кількості 124,28 тон на суму 141679,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №184/07-12 від 07.12.2009р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №369.

Згідно п. 3.1 Договору відповідач -1 зобов’язався оплатити товар протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару.

Всупереч договірним умовам відповідач -1 отриманий товар не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача -1 перед позивачем за Договором становить 141679,20 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи платіжними дорученнями № 1630 від 22.04.2010, № 1503 від 19.04.2010, № 1556 від 20.04.2010, № 1486 від 16.04.2010, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно» перерахувало Селянському (фермерського) господарства «Перлина» кошти в загальному розмірі 5 000 грн. з призначенням платежу «за пшеницю зг.рах. 142 від 15.12.2009р.». Отже, матеріали справи свідчать про часткову сплату відповідачем-1 товару згідно договору.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі – це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у таких випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Надані відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору на суму 5000 грн., що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Таким чином, сума основного боргу становить 136679,20 грн. Доказів погашення відповідачем-1 суду не надано.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки та відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач-1 не виконав свої грошові зобов’язання у строки, встановлені п. 3.1 Договору.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідачем -1 не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 4.2 договору від 03.12.2009 року Відповідач зобов’язався у разі порушення строків оплати товару сплатити на користь Позивача пеню у розмірі 0,2 % від суми не перерахованих коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача -1 пені у сумі 87,72 гривень є такими, що підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача -1, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Колегія суддів перевіривши розрахунок інфляційних втрат звертає увагу на те, що індекс інфляції на період розрахунку становив 1,047, замість зазначеного позивачем 1,056, отже до стягнення підлягають інфляційні нарахування у сумі 6658,92 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно» підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути змінено.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 23/136 від 22.04.2010р. змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дуже смачно”(01033 м. Київ, вул. Володимирська, 89/91, кв. 22, ідентифікаційний код 34714511) на користь Селянського (фермерського) господарства “Перлина”(37521, Полтавська область с. Карпилівка, вул. Радянська, 2, ідентифікаційний код 31587358) 136679 (сто тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев»ять) грн.20 коп. основного боргу; 87 (вісімдесят сім) грн. 72 коп. пені; 1315 (одну тисячу триста п'ятнадцять) грн. 87 коп. трьох процентів річних; 6658 (шість тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 92 коп. інфляційних витрат; 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 41 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

3. Провадження у справі про стягнення 5000 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити.

4. В інший частині рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2010р. залишити без змін.

5. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Перлина” (37521, Полтавська область с. Карпилівка, вул. Радянська, 2, ідентифікаційний код 31587358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дуже смачно”(01033 м. Київ, вул. Володимирська, 89/91, кв. 22, ідентифікаційний код 34714511) 748 (сімсот сорок вісім) грн. 70 коп. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6.Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7.Матеріали справи № 23/136 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді