Постанова № 12271400, 17.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010                                                                                           № 14/42

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2010

у справі № 14/42 ( .....)

за позовом                               Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

                                                  Акціонерне товариство відкритого типу "Гілея"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 90000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до Господарського суду Чернігівської області про стягнення солідарно з відповідачів 90.000,00 грн. заборгованості за несвоєчасну оплату вартості 90 облігацій згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № 14644Д від 02.10.2008 р. та договорами поруки від 21.09.2006 р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2010 р. порушено провадження у справі № 14/42.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2010 р. провадження у справі № 14/42 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван- 1», відповідача-3: Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя» зупинено: до набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаївської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №14/44/08 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя», зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. по справі № 8/124-8/133. Також вказаною ухвалою зобов'язано позивача, відповідача-1, відповідача-2 повідомити суду про результати розгляду касаційної скарги по справі № 8/124-8/133 та подати про це відповідні судові рішення, які набрали законної сили; зобов'язано позивача, відповідача-3 повідомити суду про результати розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 14/44/08 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя» та подати про це відповідні судові рішення, які набрали законної сили.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ “Торговий дім „Бахмачконсервмолоко” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010 р. у справі № 14/42 про зупинення провадження у справі і прийняти нове рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом неповно з’ясовано обставини, які мають значення для зупинення провадження у справі, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження, оскільки в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство АТВТ "Гілєя", яке відповідає як солідарний боржник за даним позовом.

Скаржник вважає, що позивач може самостійно звернутись з вимогами кредитора у справі про банкрутство АТВТ "Гілєя", а зупинення касаційною інстанцією постанови Київського апеляційного суду не може вплинути на розгляд даної справи, оскільки зупинення стосується тільки стягнення коштів, а не встановленого оспорюваного постановою факту, що договір поруки від 21.09.2006 р. укладений між позивачем і відповідачем - 2 є припиненим. На думку апелянта, справа про банкрутство одного із солідарних боржників, що знаходиться в провадженні іншого суду, не може дійсним чином вплинути на розгляд даної справи по суті, оскільки у даному випадку кредитор може вимагати виконання зобов'язання від решти солідарних боржників. Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 р. розгляд апеляційної скарги ТОВ “ТД „Бахмачконсервмолоко” у справі № 14/42 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Шипко В.В., судді: Борисенко І.В., Євсіков О.О. (доповідач). Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Бахмачконсервмолоко” і порушено апеляційне провадження у справі № 14/42. Представник позивача у судових засіданнях заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні. Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Відповідачі (в т.ч. апелянт) своїми процесуальними правами не скористалися, у судове засідання не з’явилися, будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надходило.

Тому, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, а також з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як зазначалось вище, позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідачів 90.000,00 грн. заборгованості за несвоєчасну оплату вартості 90 облігацій згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № 14644 Д від 02.10.2008 р. та договорами поруки від 21.09.2006 р.

В ході розгляду справи місцевим судом представником позивача в судовому засіданні 18.03.2010 р. подано копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бахмачконсервмолоко" (ідентифікаційний код 33163986) - вул. Перемоги, 13, м. Бахмач; місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Сван-1" (ідентифікаційний код 25658686) - вул. Р.Люксембург, 153/2, кв.35, м. Черкаси; місцезнаходження Акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя" (ідентифікаційний код 00372173) - бульвар Миру,4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.

В заяві від 29.03.2010 р. позивач зазначив, що просить стягнути частину заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 02.10.2008 р. № 14644Д – 90.000,00 грн., що складає несвоєчасну оплату вартості 90 облігацій, строк оплати яких настав 27.08.2009 р.

У відзиві на позов № 25/03 від 25.03.2010 р. відповідач-2 (ТОВ „Сван-1") проти позову заперечував та зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № 14644Д від 02.10.2008 р. позивач є власником простих іменних облігацій ТОВ „ТД „Бахмачконсервмолоко" у кількості 7000 штук, загальною номінальною вартістю 7.000.000 грн., облігації емітовані згідно з Меморандумом про випуск іменних процентних облігацій, зареєстрованим Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 12.08.2005 р. за №209/2/05, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем між позивачем та відповідачаем-2 укладено договір поруки від 21.09.2006 р., що відповідно до Меморандуму процентна ставка на перший-другий процентні періоди встановлюється в розмірі 16,00 % річних у гривні, процентна ставка на наступні пари процентних періодів, починаючи з третього, встановлюється виконавчим органом емітента, при цьому процентна ставка не може бути менша 2 % річних у гривні.

Відповідач-2 стверджує, що позивач та відповідач-1 без згоди та повідомлення поручителя (відповідач-2) збільшили відсоткову ставку по облігаціям спочатку до 19,5% річних, потім до 27% річних в наслідок чого без згоди поручителя (відповідача-2) змінилось забезпечене порукою зобов'язання, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки. Відповідач-2 вважає, що позивач втратив право вимоги від відповідача-2 виконання зобов'язання за укладеним сторонами договором поруки, оскільки має місце припинення обумовленої зазначеним договором поруки у зв'язку з тим, що відбулась зміна забезпеченого нею зобов'язання. Крім того, відповідач-2 посилаючись на ст. 35 ГПК України зазначив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. у справі № 8/124-8/133 договір поруки від 21.09.2006 р. укладений між позивачем та відповідачем-2 визнано припиненим.

Від відповідача-3 (Акціонерне товариство відкритого типу «Гілєя») по факсу та поштою надійшов відзив на позов №29/03 від 29.03.2010 р., в якому він проти позову заперечував та навів обґрунтування подібні до заперечень відповідача-2, викладені у відзиві №25/03 від 25.03.2010р., а також зазначив, що аналогічна правова позиція вказана в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. у справі № 8/124-8/133.

Відповідач-1 відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

В подальшому від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 13.04.2010 р., в якому позивач зазначив, що 27.03.2010 р. в газеті «Голос України» №55 (4805) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство АТВТ «Гілєя» (відповідач-3), що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство", Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, що після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Окрім того позивач у поданому клопотанні повідомляє, що ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2010 р. зупинено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2009 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. у справі № 8/124-8/133 (до закінчення перегляду в порядку касації) та просив суд провадження у даній справі зупинити до розгляду вимог АТ «Сбербанк Росії» у справі про банкрутство АТВТ «Гілєя» Господарського суду Миколаївської області № 14/44/08, а також до закінчення касаційного провадження у справі № 8/124-8/133.

Як встановлено колегією суддів, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача-1 (ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко») та поручителів: відповідача-2 (ТОВ «Сван-1») і відповідача-3 (АТВТ «Гілєя») як солідарних боржників на підставі укладених договорів поруки від 21.09.2006 р. та договору купівлі-продажу цінних паперів № 14644Д від 02.10.2008 р. заборгованості в сумі 90.000,00 грн. за несвоєчасну оплату вартості 90 облігацій у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за договором № 14644Д від 02.10.2008 р., укладеним з Закритим акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» відповідно до п. 1.3 статуту затвердженого загальними зборами акціонерів від 17.07.2009 р. протоколом № 2, погодженим з Національним банком України, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 05.08.2009 р. державним реєстратором.

В газеті «Голос України» № 55 (4805) 27.03.2010 р. опубліковано оголошення про порушення справи № 14/44/08 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя» (ідентифікаційний код 00372173, Миколаївська обл., м. Первомайськ, бульвар Миру,4).

Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», п. 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст і наслідки ч. 2 ст. 14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з тим, що стосовно відповідача-3 господарським судом Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) порушена справа про банкрутство № 14/44/08 та опубліковано відповідне оголошення в газеті «Голос України» від 27.03.2010 р., місцевий суд дійшов правомірного висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити та разом з тим роз'яснити позивачу його право на звернення із заявою з грошовими вимогами до відповідача-3 у справу про банкрутство.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» така заява подається протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У п. 55-56 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказано: якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов правомірного висновку про зупинення провадження у справі №14/42 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Миколаївської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 14/44/08 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя».

Як свідчать матеріали справи, Вищий господарський суд України ухвалою від 30.03.2010 р. прийняв до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. у справі № 8/124-8/133 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», ТОВ «Торговий дім» Бахмачконсервмолоко» про визнання дії договору поруки припиненою, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про стягнення 45.877,84 грн.

Окрім того Вищий господарський суд України ухвалою від 02.04.2010 р. у справі №8/124-8/133 зупинив виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2009 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. у справі №8/124-8/133 до закінчення перегляду в порядку касації.

В обґрунтування заперечень стосовно заявлених позивачем позовних вимог відповідач-2 посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. у справі № 8/124-8/133, якою договір поруки від 21.09.2006р. укладений між позивачем та відповідачем-2 визнано припиненим. Відповідач-3 в своїх заперечення проти вимог позивача вважає, що позивач втратив право вимоги від відповідача-3 виконання зобов'язань за укладеним між ними договором поруки від 21.09.2006 р., посилаючись на правову позицію зазначену в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. у справі № 8/124-8/133.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. у справі № 8/124-8/133 станом на час прийняття оскаржуваної Ухвали переглядалась в касаційному порядку і результати перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/124-8/133 могли вплинути на юридичну оцінку обставин, доказів у даній справі, місцевий суд дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду касаційної скарги у справі № 8/124-8/133.

Окремо колегія суддів відзначає, що в ході апеляційного провадження у справі № 14/42 стало відомо, що постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2009 року в частині задоволення первісного позову скасовано, залишено в силі в цій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2009 р. у справі № 8/124-8/133; постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2009 р. у справі № 8/124-8/133 в частині зустрічних позовних скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відтак, апелянт не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із клопотанням про поновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2010 р. у справі № 14/42 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Бахмачконсервмолоко” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2010 р. у справі № 14/42 – без змін.

2. Матеріали справи № 14/42 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді