Постанова № 12271397, 19.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010                                                                                           № 18/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Карасьов Р. М. – представник за довіреністю від 17.08.2010 року

від відповідача 1          Мироненко С. М. – представник за довіреністю від 18.09.2008 року

від відповідача 2          не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2010

у справі № 18/264 ( .....)

за позовом                               Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

до                                                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

                                                  2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання недійсним патенту № 10868

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням уточнень, заявлений про:

- визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №10868;

- зобов’язання відповідача 2 опублікувати в офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №10868;

- зобов’язання відповідача 2 внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №10868;

- стягнення з відповідача 1 судових витрат, в тому числі і витрат на проведення судової експертизи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року у справі № 18/264 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд при прийнятті рішення виходив з того, що позивачем не доведено використання відповідачем 1 промислового зразка за патентом №10868.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року у справі № 18/264 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та покласти на відповідача 1 всі судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення норм матеріального та процесуального права, а саме те, що судом не було взято до уваги та не надано ніякої оцінки висновкам судових експертизи по даній справі.

Крім того позивач посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що товари для яких використовуються конкуруючі об’єкти інтелектуальної власності є тотожними, так як промисловий зразок за патентом України №10868 призначений для використання стосовно визначеного товару – алкогольних напоїв (встановленого висновками судової експертизи), що входять до числа товарів 33 класу МКТП, для маркування яких призначена й торгівельна марка (знак для товарів і послуг) «Медовуха».

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників судового засідання про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача 1 проти її задоволення заперечив та просив спірне рішення залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи слідує, що ГСХ Трейдмаркс Лімітед належать майнові права на знаки для товарів і послуг, які захищені наступними свідоцтвами України:

—№60463 на знак для товарів і послуг «МЕДОВУХА» для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП;

—№60482 на знак для товарів і послуг «Медовуха» для товарів і послуг 33 класу МКТП;

—№67966 на знак для товарів і послуг «Медовуха Гречана» для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП;

—№67970 на знак для товарів і послуг «Медовуха Майська» для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП;

—№67967 на знак для товарів і послуг «Медовуха Травнева» для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП;

—№68492 на знак для товарів і послуг «Медовуха з бджолиним молочком» для товарів і послуг 33 класу МКТП;

—№69973 на знак для товарів і послуг «Медовуха Українська» для товарів і послуг 32, 33, 35, 43 класів МКТП;

—№89433 на знак для товарів і послуг «Медовуха з перцем» для товарів і послуг 32, 33, 35, 43 класів МКТП;

—№89434 на знак для товарів і послуг «Медовуха Кедрова» для товарів і послуг 32, 33, 35, 43 класів МКТП;

—№67968 на знак для товарів і послуг «Медовуха Хмільна» для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП.

Позивач на підставі ліцензійного договору №0109-03 від 21.09.2007 р року (т. 1 а.с. 19-37) має виключні права на використання знаків для товарів і послуг, захищених вищезазначеними свідоцтвами України.

Відповідно до патенту №10868 відповідач 1 є власником промислового зразка “Комплект етикеток для алкогольного напою «Медовуха Спотикач».

Посилаючись на те, що промисловий зразок за патентом України №10868 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим статтями 5, 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме не є новим, а також порушує права позивача як особи, яка має виключну ліцензію на використання товарного знаку, який використано в оскаржуваному промисловому зразку, та використовує вказаний товарний знак для маркування товарів ідентичних (тотожних) тим, для яких зареєстровано оскаржуваний патент, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з абз.2 та абз.3 п.5 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» від 29.03.2005 р. N 04-5/76 у вирішенні спорів про охорону права інтелектуальної власності на промисловий зразок залежно від обставин справи та суті спору судом на роз'яснення судового експерта можуть бути поставлені питання, зокрема, про: включення до сукупності суттєвих ознак промислового зразка інших охоронюваних об'єктів права інтелектуальної власності (торговельні марки, комерційні найменування, географічні зазначення походження товарів, твори образотворчого мистецтва тощо).

Зважаючи на те, що до предмету доказування в справі належить встановлення включення до сукупності суттєвих ознак промислового зразка №10868 інших охоронюваних об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема торгівельної марки, що охороняється за свідоцтвами №60463, №60482, №67966, №67970, №67967, №68492, №69973, №89433, №89434, №67968, що вимагає застосування спеціальних знань, судом, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи включений до промислового зразка за патентом України №10868 об’єкт інтелектуальної власності у вигляді позначення, що тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг, захищеного свідоцтвом України №60463?

- Чи включений до промислового зразка за патентом України №10868 об’єкт інтелектуальної власності у вигляді позначення, що тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг, захищеного свідоцтвом України №60482?

- Чи включений до промислового зразка за патентом України №10868 об’єкт інтелектуальної власності у вигляді позначення, що тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг, захищеного свідоцтвом України №67966?

- Чи включений до промислового зразка за патентом України №10868 об’єкт інтелектуальної власності у вигляді позначення, що тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг, захищеного свідоцтвом України №67970?

- Чи включений до промислового зразка за патентом України №10868 об’єкт інтелектуальної власності у вигляді позначення, що тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг, захищеного свідоцтвом України №67967?

- Чи включений до промислового зразка за патентом України №10868 об’єкт інтелектуальної власності у вигляді позначення, що тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг, захищеного свідоцтвом України №68492?

- Чи включений до промислового зразка за патентом України №10868 об’єкт інтелектуальної власності у вигляді позначення, що тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг, захищеного свідоцтвом України №69973?

- Чи включений до промислового зразка за патентом України №10868 об’єкт інтелектуальної власності у вигляді позначення, що тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг, захищеного свідоцтвом України №89433?

- Чи включений до промислового зразка за патентом України №10868 об’єкт інтелектуальної власності у вигляді позначення, що тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг, захищеного свідоцтвом України №89434?

Чи включений до промислового зразка за патентом України №10868 об’єкт інтелектуальної власності у вигляді позначення, що тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг, захищеного свідоцтвом України №67968?

В результаті дослідження поставлених питань було з’ясовано наступне:

- згідно з висновком №2742 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 07.12.2009 р., до складу промислового зразка за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг «Медовуха» за свідоцтвом України №60482.

- висновком №2749 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 09.12.2009 р., встановлено, що до складу промислового зразка за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха Хмільна», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №89343.

- згідно з висновком №2750 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 09.12.2009 р., до складу промислового зразка за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг «Медовуха з бджолиним молочком» за свідоцтвом України №67968.

- висновком №2745 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 08.12.2009 р., встановлено, що до складу промислового зразка за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг «Медовуха Українська» за свідоцтвом України №67967.

- згідно з висновком №2746 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 08.12.2009 р., до складу промислового зразка за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №68492.

- висновком №2747 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 09.12.2009 р., встановлено, що до складу промислового зразка за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №69973.

- згідно з висновком №2748 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 09.12.2009 р., до складу промислового зразка за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг «Медовуха Травнева» за свідоцтвом України №89433.

- висновком №2744 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 07.12.2009 р., встановлено, що до складу промислового зразка за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг «Медовуха Майська» за свідоцтвом України №67970.

- згідно з висновком №2743 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 07.12.2009 р., до складу промислового зразка за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №67966.

- згідно з висновком №2752 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 08.12.2009 р., до складу промислового зразка за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг «Медовуха» за свідоцтвом України №60482.

Крім того, зазначеними висновком встановлено, що промисловий зразок за патентом України №10868, призначений для використання стосовно визначеного товару - алкогольних напоїв, що входить до числа товарів 33 класу МКТП, для маркування яких призначена спірні торговельні марки (свідоцтва України №60463, №60482, №67966, №67970, №67967, №68492, №69973, №89433, №89434, №67968), а тому товари для яких використовуються конкуруючи об'єкти інтелектуальної власності є спорідненими.

Відповідно до частини 1 статті 154 Господарського кодексу України (далі-ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (частина 2 статті 154 ГК України).

Частиною 1 статті 418 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до частини 3 статті 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до частини 1 статті 155 ГК України, зокрема, належать промислові зразки.

Згідно частини першої статті 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 статті 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

З матеріалів справи слідує, що в оскаржуваному патенті використано об'єкт інтелектуальної власності (торгівельну марку), права на використання якої належать позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що заявки на торгівельну марку, захищені свідоцтвами України на знак для товарів та послуг №60463, №60482, №67966, №67970, №67967, №68492, №69973, №89433, №89434, №67968 подані раніше ніж відповідачем 1 подано заявку на реєстрацію оскаржуваного патенту, тобто на момент подачі заявки ( та реєстрації) оскаржуваного патенту вже було подано заявку на реєстрацію знаку для товарів та послуг, право на використання якого належить позивачеві.

Із викладеного вище слідує, що оскаржуваний патент порушує права інтелектуальної власності позивача на використання товарного знаку за свідоцтвами №60463, №60482, №67966, №67970, №67967, №68492, №69973, №89433, №89434, №67968.

За таких обставин, промисловий зразок за патентом України №10868 не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим Законом України «Про охорону прав на промислові зразки», оскільки його видано з порушенням прав третіх осіб, а саме з порушенням прав власника (ліцензіата) торгової марки, яка охороняється за свідоцтвами №60463, №60482, №67966, №67970, №67967, №68492, №69973, №89433, №89434, №67968.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004р., під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Наявними в справі доказами встановлено, що до складу промислового зразку за патентом України №10868 включено позначення «Медовуха», що не є тотожним, проте є схожим до ступеня змішування з позначенням «Медовуха», що охороняється за свідоцтвами на знак для товарів та послуг № 0463, №60482, №67966, №67970, №67967, №68492, №69973, №89433, №89434, №67968 та є об’єктом інтелектуальної власності.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 463 Цивільного кодексу України до майнових прав на промисловий зразок належить право на використання промислового зразку, а згідно з ч.2 цієї статті майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту.

Таким чином, позивач звернувся з позовною заявою на захист своїх інтересів, які полягають у недопущенні змішування споживачами власної продукції з продукцією відповідача 1, в зв’язку з чим колегія суддів не бере до уваги твердження відповідачів про відсутність у позивача права на звернення до суду.

В зв’язку з цим, позовна вимога про визнання недійсним патенту України №10868 на промисловий зразок підлягає задоволенню, а патент України №10868 має бути визнано недійсним на підставі пп. «в» п.1 ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» через невідповідність зареєстрованого промислового зразка умовам патентоспроможності.

Крім того, позивач звернувся з вимогою зобов’язати відповідача 2 внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України №10868, а також здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені.

Відповідно до п.3 ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Відповідно до п. 2.2. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 року № 290, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, зокрема, відомості щодо визнання патенту недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача 2 внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України №10868, а також здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, враховуючи, що в даному випадку спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, відповідач 2 був позбавлений можливості не вчинити дії, які призвели до порушення прав позивача, судові витрати по справі, в тому числі і за проведення експертизи в сумі 12408 грн. (платіжне доручення № 2374 від 07.05.2009 року), відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача 1 в повному обсязі

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 „Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки, є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року у справі № 18/264 підлягає скасуванню, оскільки висновки, що викладені у рішенні, на думку колегії суддів, не відповідають обставинам справи, а позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року у справі № 18/264 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати патент України на промисловий зразок №10868 недійсним повністю.

3. Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: Україна, 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання патенту України на промисловий зразок №10868 недійсним повністю та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (вул. Петропавлівська, 121, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 31162928, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»( вул. Первомайська, 2-Б, с. Нове Запоріжжя, Запорізької області, 70420) 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12408 (дванадцять тисяч чотириста вісім) грн. витрат за проведення експертизи.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2010 року у даній справі.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (вул. Петропавлівська, 121, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 31162928, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» ( вул. Первомайська, 2-Б, с. Нове Запоріжжя, Запорізької області, 70420) 42 (сорок дві) грн.50коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

8. Повернути Дочірньому підприємству «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» ( вул. Первомайська, 2-Б, с. Нове Запоріжжя, Запорізької області, 70420) зайво сплачене державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. перераховане платіжним дорученням № 2815 від 22 червня 2010 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

9. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

10. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 18/264.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.08.10 (відправлено)