Рішення № 12271327, 16.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2010 р.Справа № 22/1691-10 За позовом Шепетівського підприємства теплових мереж м. Шепетівка

до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 28116,48 грн.

                                                                      Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: Івчук Ю. В. - представник за довіреністю

                    Гусар З.В. - представник за довіреністю

відповідач: Мусатова Н. М. - представник за дорученням від 15.04.2010р.

Повний текст рішення підписано та складено 16.11.2010 р.

Рішення приймається 16.11.2010 р., оскільки в судовому засіданні 08.11.2010 р. та 15.11.2010 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду яким просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з липня 2007р. по грудень 2008р. включно в сумі 33161,91 грн., 8865,76 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 2141,05 грн. - 3% річних. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір на постачання теплової енергії від 01.01.2007р. за № 46 та неналежне виконання його умов щодо своєчасної сплати за спожиту теплову енергію, акти виконаних робіт за №20 від 09.07.2007 р. на суму 5045,43 грн., № 32 від 19.11.2007 р. на суму 5363,43 грн., №44 від 19.12.2007 р. на суму 5363,43 грн., № 38 від 21.01.2008 р. на суму 5363,43 грн., № 28 від 18.02.2008 р. на суму 5363,43 грн., № 36 від 16.12.2008 р. на суму 8193,47 грн., від 14.10.2009 р. на суму 973,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах доказами. Представник позивача 15.11.2010р. подав в судове засідання пояснення по справі, в яких зазначає що у період з січня 2007 р. по січень 2009р. тарифи за опалення приміщень в опалювальний сезон для бюджетних організацій встановлювались рішеннями Виконавчого комітету Шепетівської міської ради та подав копії цих рішень. Відповідно до даних рішень зазначає, що рішенням №90 від 23.03.2007р. розмір тарифу для бюджетних організацій, встановлений рішенням №232 від 21.09.2006р. не змінено; рішенням №95 від 30.03.2007р. змінено строк набрання чинності рішенням №90 від 21.09.2006р., що ніяк не вплинуло на розмір тарифу у січні-квітні 2007 року; рішенням №210 від 21.06.2007р. тариф збільшено з 6,54 грн. за 1 кв. м. до 9,04 грн. за 1 кв. м. опалювальної площі. Оскільки рішення №210 набрало чинності з 01.01.2007р., то позивачем надіслано відповідачу акт виконаних робіт №20 від 09.07.2007р. на суму 5045,43 грн., що складає донарахування за січень-квітень 2007р. з урахуванням нового тарифу. Рішенню №157 від 30.04.2008р. надано чинності для бюджетних теплоспоживачів з 01.01.2008р., фактично тариф, встановлений названим рішенням до відповідача застосовано з жовтня 2008р., а позовні вимоги за даним тарифом не заявляються. Представник позивача також зазначає, що рішенням №209 від 19.06.2008р. рішенню №157 від 30.04.2008р. надано чинності для бюджетних споживачів з 01.07.2008р., але рішенням №339 від 27.10.2008р. рішення №209 від 19.06.2008р. скасоване і на розмір позовних вимог ці рішення ніяким чином не вплинули.

Позивач надав суду письмові пояснення від 15.11.2010 р., в яких вказує що розмір тарифу на теплову енергію не підлягає договірному регулюванню, а встановлюється рішенням уповноваженою на те органу місцевого самоврядування, то є обов'язковим для виконання усіма суб'єктами, яким воно адресоване. На підтвердження своїх доводів посилається на ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", норми Закону України "Про теплопостачання".

Представником позивача в судове засідання 16.11.2010 р. подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 28116,48 грн. заборгованості. Оскільки уточнення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Відповідач в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.01.2007р. між сторонами укладено договір про надання послуг теплопостачання № 46, відповідно до п.1.1. якого позивач (виконавець) зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого опалення, постачання гарячої води з використанням теплової енергії, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

Послуги надаються споживачу в обсягах згідно з п.3.1. договору у вигляді гарячої води на такі потреби опалення в період опалювального сезону. Послуги повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях за умови їх утеплення споживачем та вжиття власником (балансоутримувачем) приміщень заходів до утеплення місць загального користування (п.2 договору).

Опалювальна площа становить 593,3 кв.м. (п.3 договору).

Оплата за спожиті послуги проводиться відповідно до встановлених тарифів на підставі рахунків виконавця або актів приймання-передачі послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.4 договору).

Споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством та умовами договору. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк. Виконавець має право вносити за погодженням із споживачем зміни у договір, що впливають на розмір плати за послуги. Виконавець зобов'язаний: забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору, надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, повідомляти споживача письмово або через засоби масової інформації про зміни тарифів на послуги (п.6 договору).

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені у розмірі: а) для суб'єктів підприємницької діяльності - одного відсотка від суми простроченого платежу за , кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу;) для інших споживачів - двох облікових ставок НБУ від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Обмеження Споживача у постачанні тепловою енергією не звільняє його від оплати пені (п.7 договору).

Договір укладається строком на один рік, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 12 договору).

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Будь-яких письмових змін до договору щодо розміру плати за послуги сторонами не укладалось.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №210 від 21.06.2010 р. про внесення змін по встановленню тарифів на опалення в рішення виконкому від 23.03.2007 р. №90 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги за опалення" встановлено тариф на комунальні послуги за опалення, а саме за 1 кв.м. загальної площі для бюджетних споживачів - 9,04 грн. (рішення набуває чинності з 01 січня 2007 р.)

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №384 від 20.11.2008 р. "Про встановлення тарифів на комунальні послуги за опалення для населення, бюджетних та інших споживачів" встановлено тариф на комунальні послуги за опалення за 1 кв.м. загальної площі - бюджет та інші споживачі - 13,81 грн.

Позивач надав послуги з теплопостачання, в тому числі на суму 28116,48 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за №20 від 09.07.2007 р. на суму 5045,43 грн., № 32 від 19.11.2007 р. на суму 5363,43 грн., №44 від 19.12.2007 р. на суму 5363,43 грн., № 38 від 21.01.2008 р. на суму 5363,43 грн., № 28 від 18.02.2008 р. на суму 5363,43 грн., № 36 від 16.12.2008 р. на суму 8193,47 грн.

Відповідачем доказів погашення вказаної суми заборгованості в повному обсязі не надано.

Таким чином, відповідачем умови договору належним чином не були виконані, у зв’язку з чим, на думку позивача, виникла заборгованість в сумі 28116,48 грн.

В зв’язку з неналежним виконанням умов договору, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.11, ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Як передбачено приписами ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлене договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору про надання послуг №46 від 01.01.07 р., суд приходить до висновку, що він має ознаки договору постачання енергетичними ресурсами.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04р. плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідачем доказів погашення заборгованості в розмірі 28116,48 грн., в установлений строк та в добровільному порядку не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 28116,48 грн. основного боргу є обґрунтованими, не порушують чинне законодавства, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України, відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Шепетівського підприємства теплових мереж, м. Шепетівка до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 28116,48грн. задовольнити.

Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2, код 23846366) на користь Шепетівського підприємства теплових мереж (м. Шепетівка, провул. Короленка, 1а, код 02091981) 28116,48 грн. (двадцять вісім тисяч сто шістнадцять гривень 48 коп.) основного боргу, 281,16 грн. (двісті вісімдесят одну гривню 16 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                       С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 –відповідачу. Секретар судового засідання. Свіжа О.О.

повний текст рішення підписано та складено 16.11.2010 р.