Рішення № 12271326, 16.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2010 р.Справа № 11/1229-10 За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

про стягнення 126855 грн.

Суддя Д.І. Радченя

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 17.12.2009 р ;

Від відповідача 1: Рудківська Н. В. за дов. № 18 від 11.01.2010 р.;

Від відповідача 2: Андрєєва Л. Є. за дов. № 15-10-830 від 06.07.2009 р.;

Від відповідача 3: Лаврентюк Л. Є. за дов. № 1010/в від 19.07.2010 р.

Суть спору:

Позивач приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький (відповідач 1.) та управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м.Хмельницький (відповідач 2) 126855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого нежитлового приміщення.

За письмовою заявою позивача та другого відповідача судом до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький (третій відповідач).

Повноважний представник позивача підтримуючи заявлений позов у засіданнях суду зазначає наступне.

Так, рішенням Хмельницького міськвиконкому від 10.11.2005р. №772 Першим відповідачем надано дозвіл на передачу в оренду Позивачу, приміщення площею 129,8 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2, під магазин непродовольчих товарів.

30.03.2006р. комісією, що складалася з представників другого відповідача, було проведено обстеження вказаного приміщення, за результатами якого складено акт, відповідно до змісту якого комісією було встановлено, що приміщення потребує ремонту стін, перегородок, підлоги, стелі, заміни внутрішніх електричних, сантехнічних мереж і дверей.

У відповідь на звернення позивача, яке адресоване міському голові, другий відповідач своїм листом, датованим 30.03.2006р., повідомив про те, що він не заперечує проти проведення капітального ремонту обстеженого приміщення, яке відповідно до вищезазначеного рішення Хмельницького міськвиконкому, мало бути передано в оренду позивачу, за умови попереднього погодження кошторису на виконання робіт з першим та другим відповідачами.

Рішенням Хмельницького міськвиконкому від 27.04.2006р. №302 було внесено зміни до вказаного вище рішення Хмельницького міськвиконкому від 10.11.2005р. №772 в частині площі орендованого приміщення, яка збільшилась до 153,5кв.м.

У квітні 2006р. підрядною організацією дочірнім підприємством „Спаркон” було розроблено договірну ціну на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_2 і локальний кошторис 2-1-1 на ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_2, які відповідно до приписів зазначеного вище листа другого відповідача, були погоджені першим відповідачем і другим відповідачем. Напис відповідного змісту, здійснений другим відповідачем на Акті приймання виконаних підрядних робіт, оформленому позивачем (замовником) і ДП „Спаркон” (підрядником), свідчить про те, що обсяг виконаних у приміщенні робіт було перевірено та погоджено. Відповідно до зазначеного акту загальна вартість робіт з реконструкції приміщення склала 126855грн.

05.06.2006р. між позивачем, першим та другим відповідачами було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, відповідно до якого позивачем отримано в користування вищезазначене нежитлове приміщення площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: м.Хмельницький, АДРЕСА_2.

25.04.2007р. між позивачем, першим відповідачем і другим відповідачем на підставі рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2007р. №320 було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, за яким позивачу продовжено строк користування орендованим приміщенням до 25.03.2010р.

На думку позивача вказані вище дії позивача, першого та другого відповідачів свідчать про те, що сторони договору оренди, укладеного 05.06.2006р. та переукладеного 25.04.2007р., вступили у договірні правовідносини щодо оренди приміщення раніше, ніж між ними у встановленій законом формі було укладено договір оренди. Зазначена обставина дає підстави для застосування до вказаних правовідносин норм чинного законодавства, якими врегульовано орендні правовідносини щодо відшкодування вартості поліпшень орендованого майна.

Представник позивача у судових засіданнях наголосив також на тому, що в 2008 році позивач звертався до суду з позовом про стягнення з першого та другого відповідачів витрат, понесених на здійснення поліпшень орендованого не житлового приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_2. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008 року, винесеним у справі №19/931 за позивачем визнано право на відшкодування вартості здійснених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна в порядку п.7.3 договору оренди від 05.06.2006р., але враховуючи передчасність заявлення позивачем вимог.

Враховуючи той факт, що договірні відносини щодо оренди майна припинились після оформлення 11.02.2010р. акту прийому-передачі майна, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник першого відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував. У відзиві на позовну заяву перший відповідач просив суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Заперечення на позов перший відповідач обґрунтовує тим, що договором оренди від 05.06.2006р. (п.6.3) передбачено, що орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, капітальний ремонт в разі отримання ним погодження орендодавця та отримувача коштів. Пунктом 7.3 договору оренди передбачено, що орендодавець зобовязується забезпечити відшкодування орендарю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Перший відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягають.

Представник першого відповідача також зауважив, що ремонтні роботи орендованого приміщення по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому були здійснені позивачем без згоди орендодавця управління комунального майна, проектно-кошторисна документація орендодавцем також не погоджувалась. Ремонт приміщення було фактично розпочато позивачем до укладення договору оренди приміщення.

Крім того, представник першого відповідача зазначив, що на момент передачі приміщення по вул.Шевченка 40 в оренду позивачу Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не містив ст.18-1, якою визначено випадки, в яких орендар може без згоди орендодавця виконати капітальний ремонт орендованого приміщення. Вказаною статтею Закон було доповнено пізніше.

Отже, на думку першого відповідача, відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договору оренди приміщення, відсутні підстави для відшкодування позивачеві вартості поліпшень орендованого майна.

Представник другого відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував. У відзиві на позовну заяву просив суд позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень представник другого відповідача посилався на п.6.3 договору оренди від 05.06.2006р., яким передбачено, що орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, капітальний ремонт в разі отримання ним погодження орендодавця та отримувача коштів.

Представник другого відповідача наголошував, що позивач отримав погодження тільки від отримувача коштів (лист Управління житлово-комунального господарства від 30.03.2006р. за вих. №12-065902-10П). В листі йому повідомлялося, що необхідною умовою для проведення ремонту є обовязкове погодження кошторисів на виконання робіт в управлінні житлово-комунального господарства та управлінні комунального майна. Проте, позивач приступив до капітального ремонту без вищевказаного дозволу та погодження орендодавця, чим порушив вимоги ст.778 ЦК України, яка передбачає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою Наймодавця.

Другий відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягають.

Представник другого відповідача також зазначив, що позивач звертався до нього з листом №7 від 29.11.2007р., в якому повідомив, що він виконав ремонтні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт за травень 2006р. та просив відшкодувати вартість здійснених капітальних поліпшень. Крім свого звернення позивач надав договірну ціну, локальний кошторис та акти виконаних робіт без відповідних погоджень орендодавця. Тому другим відповідачем, на вищевказаний лист позивача була надана відповідь про необхідність надання дозволу орендодавця, погоджених ним кошторисів та актів виконаних робіт.

Другий відповідач вважає вимоги позивача безпідставними ще й тому, що пунктом 10.4 договору оренди від 25.04.2007р. передбачено вирішення питання компенсації здійснених поліпшень отримувачем коштів. Однак, отримувачем коштів за договором оренди з 01.05.2009р. є міське комунальне підприємство по утриманню не житлових приміщень комунальної власності, що підтверджується додатковою угодою до договору оренди. Відповідно до ст.513 ЦК України - правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Отже, на думку другого відповідача, підписавши додаткову угоду до договору оренди міське комунальне підприємство по утриманню не житлових приміщень комунальної власності (третій відповідач) стало повноправним кредитором за зобовязанням, а тому другий відповідач не є належним відповідачем у даній справі.

Представник третього відповідача проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву просить суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Свої заперечення на позов обґрунтовує тим, що відповідно до п.6.3 договору оренди від 25.04.2007р. орендар має право за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, капітальний ремонт. Пунктом 7.3 договору обумовлено обовязок орендодавця відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Представник третього відповідача зазначає, що відповідно до п.10.4 договору оренди у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення власністю територіальної громади міста. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Отже, на думку представника третього відповідача, відповідно до змісту наведених положень договору обовязок відшкодування вартості витрат орендаря на поліпшення орендованої речі, за наявності відповідних погоджень, покладається на орендодавця та отримувача коштів, якими у договорах оренди, укладених 05.06.2006р. та 25.04.2007р. визначено управління комунального майна Хмельницької міської ради та управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Представник третього відповідача наголошує на тому, що незважаючи на внесення 01.05.2009р. змін до договору оренди від 25.04.2007р., відповідно до яких змінено отримувача коштів з управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на міське комунальне підприємство по утриманню не житлових

приміщень комунальної власності, зазначене підприємство є окремою юридичною особою, не є правонаступником сторін спірних договорів, погодження на проведення капітального ремонту не надавало, ремонтні роботи по акту не приймало та ніяких боргових зобовязань жодної із сторін щодо відшкодування вартості зроблених орендарем ремонтних робіт на себе не приймало.

Таким чином, третій відповідач вважає, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки у позивача відсутні підстави для вимоги про стягнення з нього вартості невідокремлюваних поліпшень.

Крім того, представниками першого та другого відповідачів подано до суду заяву про застосування позовної давності, в якій зазначається про те, що відповідно до Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотною умовою договору оренди є строк, на який укладається договір. Відповідно д ч.2ст.26,ч.1ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.10.6 договору оренди від 05.06.2006р., договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди. Частиною 2 ст.291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Тому договір оренди від 05.06.2006р. припинив свою дію 10.11.2006р. у звязку із закінченням строку на який його було укладено.

Ст.786 Цивільного кодексу України передбачено, що до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймача починається з моменту припинення договору найму.

Враховуючи викладене перший та другий відповідачі зазначають, договір оренди від 05.06.2006р. припинив свою дію 10.11.2006р., строк позовної давності за позовом про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна сплив.

Про необхідність застосування судом позовної давності до спірних право стосунків вказує у відзиві на позовну заяву також і представник третього відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням Хмельницького міськвиконкому від 10.11.2005р. №772 Управлінню комунального майна Хмельницької міської Ради надано дозвіл на передачу в оренду підприємцю ОСОБА_1, приміщення площею 129,8 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2, під магазин непродовольчих товарів (п.1.5 рішення).

Рішенням Хмельницького міськвиконкому від 27.04.2006р. №302 „Про внесення змін у пункти рішень виконкому” було внесено зміни в п.1.5 рішення виконавчого комітету від 10.11.2005р. №772 в частині площі приміщення, а саме зазначено площу приміщення 153,5 кв.м.

30.03.2006р. комісією в складі представників другого відповідача, було складено акт обстеження орендованого приміщення по АДРЕСА_2, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_1 і виявлено, що приміщення потребує ремонту стін, перегородок, підлоги, стелі, заміни внутрішніх електричних, сантехнічних мереж і дверей. Зазначений акт було затверджено начальником управління житлово-комунального господарства.

Другий відповідач своїм листом від 30.03.2006р. повідомив позивача про те, що він не заперечує проти проведення капітального ремонту обстеженого приміщення, яке відповідно до вищезазначеного рішення Хмельницького міськвиконкому, мало бути передано в оренду позивачу, за умови попереднього погодження кошторису на виконання робіт з управлінням комунального майна та управлінням житлово-комунального господарства.

З метою виконання в орендованому приміщенні ремонтних робіт за для приведення його до стану, що дозволяв би використовувати приміщення за призначенням, визначеним у рішенні Хмельницького міськвиконкому від 10.11.2005р. №772, - розміщення магазину з торгівлі непродовольчими товарами, позивачем було складено договірну ціну на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому станом на 10.04.2006р.; локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому станом на 10.04.2006р., відомість ресурсів (локальний кошторис 2-1-1) на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_2. Відповідно до вказаних документів загальна вартість поліпшень, які мали бути виконані в орендованому приміщенні, склала 126855,00 грн.

Як вбачається із змісту перерахованих вище документів, наданих представником позивача, які були оглянуті в судовому засіданні, вказані документи містять підпис начальника управління комунального майна, а також підпис начальника управління житлово-комунального господарства, що скріплений печаткою управління та погоджувальним написом. Зазначені обставини дають суду підстави для висновку про те, що позивачем відповідно до вказівок другого відповідача, що містилися в листі від 30.03.2006р., належним чином було погоджено виконання поліпшень не житлового приміщення по АДРЕСА_2. При цьому, судом критично оцінюються висловлені представником першого відповідача сумніви щодо законності підписання вказаних документів колишнім начальником управління комунального майна, ОСОБА_7, оскільки, всупереч приписам ст.33 ГПК України представником першого відповідача не наведено належних доказів, які могли б свідчити про незаконність дій зазначеної посадової особи.

Крім того, обставини отримання позивачем погодження на виконання поліпшень не житлового приміщення по АДРЕСА_2 досліджувались господарським судом Хмельницької області у справі №19/931 при вирішенні спору за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до управління комунального майна Хмельницької міської ради та управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про стягнення 126855,00 грн.

Як вбачається із змісту рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р. по справі №19/931, судом було встановлено, що ОСОБА_7 в період перебування на посаді начальника управління комунального майна Хмельницької міської ради було погоджено договірну ціну на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_2, локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого приміщення та підсумкову відомість ресурсів. Таке погодження було здійснено на підставі поданих позивачем документів, після проведення фахівцями управління комунального майна вивчення та перевірки обсягів робіт і цін.

Після виконання підрядником робіт був оформлений акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, за яким ДП „Спаркон” (виконавець) передав позивачу (замовнику) роботи із капітального ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_2. Відповідно до вказаного акту вартість виконаних робіт склала 126855,00 грн. Акт приймання виконаних підрядних робіт було погоджено начальником управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради, про що свідчать відповідні написи на акті.

5 червня 2006р. між позивачем, першим відповідачем і другим відповідачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, відповідно до якого позивачем отримано в користування вищезазначене не житлове приміщення площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: м.Хмельницький, АДРЕСА_2.

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2007р. №320 Управлінню комунального майна було надано дозвіл на продовження строку оренди підприємцю ОСОБА_1 на приміщення по АДРЕСА_2 площею 153,5 кв.м. під магазин непродовольчих товарів строком на два роки і одинадцять місяців.

25 квітня 2007р. між позивачем, першим відповідачем і другим відповідачем на підставі рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2007р. №320 було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, за яким позивачу продовжено строк користування приміщенням до 25.03.2010р.

1.05.2009р. було внесено зміни до договору оренди від 25.04.2007р., відповідно до яких змінено отримувача коштів за договором з управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на міське комунальне підприємство по утриманню не житлових приміщень комунальної власності.

Згідно довідки, наданої третім відповідачем, не житлове приміщення по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому загальною площею 153,5 кв.м., балансовою вартістю 134347,13 грн. відповідно до рішення сесії Хмельницької міської ради № 457 від 15.05.2009 року було передано на баланс міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності.

11.02.2010р. позивач звернувся до міського голови із заявою про розірвання договору оренди приміщення, укладеного 25.04.2007р., в звязку із закінченням строку оренди, передбаченого п.1.1. договору. Цього ж дня, тобто 11.02.2010р., позивачем та представниками першого відповідача та третього відповідача було складено акт приймання-передачі, за яким позивач повернув приміщення балансоутримувачу міському комунальному підприємству по утриманню не житлових приміщень комунальної власності.

Листом від 10.03.2010р. № М-1172-10, отриманим позивачем від управління комунального майна, його було поінформовано про те, що з моменту підписання згаданого вище акту приймання-передачі приміщення вважається повернутим, а договір оренди від 25.04.2007 року розірваним за взаємною згодою сторін.

12 березня 2010р. позивач звернувся до міського голови із завою № 9, в якій з посиланням на приписи норм чинного законодавства та рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р., винесене у справі №19/931, просив вирішити питання про відшкодування вартості здійснених позивачем невідокремлюваних поліпшень приміщення в сумі 126855грн.

Оскільки питання про відшкодування витрат, понесених позивачем на здійснення поліпшень орендованого приміщення не було вирішено, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з управління комунального майна Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 126855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого не житлового приміщення.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обовязки виникають з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності із п.1 та п.6 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.579 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ст.778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму лише за згодою наймодавця. Наймач має право на відшкодування вартості витрат понесених на поліпшення речі, якщо такі поліпшення зроблені за згодою наймодавця.

Згідно ч.3 ст. 776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю , або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобовязаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень.

Згідно пункту 7.3. договору оренди від 05.06.2006р. орендодавець зобовязувався забезпечити відшкодування орендарю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Відповідно до п.10.4 зазначеного вище договору оренди у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення власністю територіальної громади міста. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Згідно п.7.4. договору оренди від 05.06.2006р. у судовому порядку орендодавець може бути звільнений від обовязку відшкодувати орендарю вартість невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, якщо доведе, що витрати орендаря на ці поліпшення не підвищують вартість орендованого майна.

Таким чином, у відповідності до зазначених пунктів договору оренди при його укладанні сторонами було досягнуто згоди про покладення обовязку щодо відшкодування вартості поліпшень орендованого майна на отримувача коштів, яким за договором виступив другий відповідач, за умови, якщо орендодавець не доведе, що витрати орендаря на ці поліпшення не підвищують вартість орендованого майна.

При вирішенні спору судом враховується, що приміщення передавалось в оренду для використання під магазин непродовольчих товарів.

Як вбачається із акту обстеження орендованого приміщення по АДРЕСА_2, затвердженого 30.03.2006р. начальником Управління житлово-комунального господарства, приміщення потребувало ремонту стін, перегородок, підлоги, стелі, заміни внутрішніх електричних, сантехнічних мереж і дверей. Тобто приміщення, перебувало у стані, який не дозволяв використовувати його за призначенням, вказаним у рішенні Хмельницького міськвиконкому від 10.11.2005р. №772 - особи уповноваженої територіальною громадою міста Хмельницького на управлінням цим майном.

Для визначення обємів робіт та їх вартості були складені договірна ціна на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому станом на 10.04.2006р., локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому станом на 10.04.2006р., відомість ресурсів (до локального кошторису на 2-1-1) на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_2, які погоджені Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради (Орендодавець) та Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Отримувач коштів). Відповідно до зазначених документів вартість робіт з капітального ремонту орендованого приміщення склала 126855,00 грн.

Виконані роботи були прийняті по акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, обсяг робіт перевірений управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради, про що свідчить підпис начальника, який скріплений печаткою. Акт містить також і підпис начальника управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Про наведене свідчить також судова практика, зокрема викладена у постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2007 року № 26/273-6-6082 по аналогічній справі.

Так, власник спірного майна - територіальна громада м.Хмельницького в особі уповноважених органів першого та другого відповідачів прийнявши рішення про передачу спірного приміщення на умовах оренди позивачу, яке не могло бути використане за призначенням і потребувало капітального ремонту, цим самим надав згоду на проведення капітального ремонту даного приміщення саме позивачем.

Крім того, із змісту рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р., винесеного у справі №19/931, вбачається, що при вирішенні спору за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, заявленого до управління комунального майна Хмельницької міської ради та управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про стягнення 126855,00 грн. судом було встановлено, що проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні було зумовлено неможливістю використання приміщення за призначенням. Погодження управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на проведення вказаних робіт до укладення договору оренди розцінено судом як згода даних осіб на породження цивільних правовідносин, які в подальшому відобразились у письмовому договорі оренди від 05.06.2006р. Тобто таке погодження отримане позивачем після проведеного капітального ремонту, Такі дії орендодавця узгоджуються з вищеназваними приписами частини 3 ст.776 Цивільного кодексу України та вищенаведеною судовою практикою.

Крім того, при розгляді вказаної справи суд встановив, що позивач має право на відшкодування вартості здійснених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна в порядку п.7.3. договору оренди від 05.06.2006р., однак скористатись цим правом позивач зможе лише після припинення договору оренди від 25.04.2007р. Судом під час розгляду справи №19/931 також було встановлено, що договір оренди, укладений між позивачем та першим і другим відповідачами 05.06.2006р., не припинився в звязку із закінченням терміну його дії, оскільки, після закінчення терміну дії цього договору орендоване майно не вибуло з користування позивача (відсутній акт приймання-передачі майна), а позивач продовжував користуватись майном до укладення договору від 25.04.2007р., а тому, в силу приписів ст.764 Цивільного кодексу України договір був поновлений.

Вказане вище рішення господарського суду Хмельницької області не оскаржувалося ні Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, ні Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та набрало законної сили і є чинним.

Про те, що правовідносини щодо оренди приміщення по АДРЕСА_2, у м.Хмельницькому, не припинились із припиненням договору оренди від 05.06.2006р., свідчить і рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2007р. №320, відповідно до якого управлінню комунального майна було надано дозвіл на продовження строку оренди підприємцю ОСОБА_1 на приміщення по АДРЕСА_2, а не на укладення з підприємцем ОСОБА_1 нового договору.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що підстави для застосування до спірних правостосунків позовної давності, на пропуск якої вказують відповідачі, відсутні, оскільки припинення правовідносин щодо оренди не житлового приміщення, які виникли між позивачем та першим і другим відповідачами відбулось лише в лютому 2010 року, коли на підставі заяви позивача про розірвання договору, було складено акт прийому-передачі приміщення, датований 11.02.2010 року. Саме з цієї дати суд вважає початок перебігу встановленої ст.786 ЦК України річної позовної давності, яка не була пропущена позивачем.

За наведених обставин, та в звязку із тим, що згідно п.7.4. договору оренди від 05.06.2006р. перший та другий відповідачі не надали суду доказів того, що витрати позивача на поліпшення орендованого майна не підвищили його вартість, суд вважає, що позивач відповідно до пунктів 7.3.,10.4. договору оренди від 05.06.2006р. має право на відшкодування вартості здійснених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна.

Судом враховується те, що відповідно до п.10.4. договору оренди від 05.06.2006р. обовязок щодо відшкодування вартості поліпшень орендованого майна покладений на другого відповідача.

Однак, при укладенні 01.05.2009р. додаткової угоди про внесення змін та доповнень договору від 25.04.2007р., відповідно до яких було змінено отримувача коштів з управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, відповідачі та позивач не включили до вказаної угоди умову про переведення з управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на міське комунальне підприємство по утриманню не житлових приміщень комунальної власності обовязку щодо відшкодування орендарю вартості виконаних ним поліпшень орендованого майна.

За наведених обставин у позивача відсутні підстави вимагати відшкодування вартості поліпшень орендованого приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 у м.Хмельницькому як від управління комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавця) так і міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності (отримувача коштів з 1.05.2009р.), а тому у задоволенні позову, заявленого до управління комунального майна Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності належить відмовити.

Враховуючи викладене позов, заявлений до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на нього.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82-84, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м.Хмельницький про стягнення 126855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення, задовольнити.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, (м.Хмельницький, вул.Проскурівська,1, код 03356163) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 126855,00 (сто двадцять шість тисяч вісімсот пятдесят пять) грн. витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого не житлового приміщення, 1268 (тисячу двісті шістдесят вісім) грн. і 55 коп. державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволені позову приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності, Хмельницький, про стягнення 126855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення, відмовити.

Суддя

З оригіналом вірно

Секретар судового засідання І.Кузьменко

Відруковано 5 приміників,

Позивачу, відповідачу, відповідачу, відповідачу, до справи.