Рішення № 12271222, 15.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.10 Справа № 16/133-10.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомбікорм”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Низи», смт. Низи

про стягнення 18000,44 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18000,44 грн. заборгованості, в тому числі: 17192,50 грн. основного боргу за поставлений позивачем відповідачу товар відповідно до видаткових накладних №ОтСК-000058 від 19.03.2010р. та №ОтСК-000043 від 10.03.2010р., 85,85 грн. 3% річних, 722,09 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 28.10.2010р. про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що 14.10.2010р. та 27.10.2010р. відповідач сплатив на користь позивача 18000,44 грн., в тому числі 17192,50 грн. в рахунок погашення боргу за висівки, який є предметом даного позову, просить стягнути з відповідача 131,38 грн. 3% річних та 1220,67 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, понесені в звязку з розглядом справи.

Таким чином, позивач у своїй заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки та 3% річних за серпень та вересень 2010р.

Відповідач подав пояснення від 01.11.2010р. по справі, в якому просить припинити провадження у справі, так як він згідно платіжного доручення № 1175 від 14.10.2010р. сплатив позивачу 5000 грн., згідно платіжного доручення № 1250 від 27.10.2001р. сплатив позивачу 13000,44 грн., всього відповідачем сплачено 18000,44 грн., тобто відповідач сплатив 17192,50 грн. боргу, 85,85 грн.3% річних, 722,09 грн. інфляційних збитків, як того вимагав позивач в позовній заяві.

02.11.2010р. до господарського суду Сумської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зменшує розмір заявлених до стягнення інфляційних збитків, так як ним за серпень 2010р. помилково був зазначений індекс інфляції 104,2%, тоді як згідно офіційних статистичних даних індекс інфляції за серпень 2010р. становив 101,2%, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 206,31 грн. інфляційних збитків за серпень 2010р.

Відповідач подав відзив від 11.11.2010р. на позов, в якому просить припинити провадження у справі по п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету позову, так як позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу, а направлена позивачем претензія № 8/7 від 08.07.2010р. ( а.с.11) не може вважатися вимогою про сплату боргу, оскільки не містить посилань на первинні документи, на підставі яких виник борг.

Представник відповідача 15.11.2010р. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами з врахуванням його відзиву від 11.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно усної домовленості позивачем відповідачу був поставлений товар (висівки пшениці ) згідно видаткової накладної №ОтСК-000058 від 19.03.2010р. та згідно видаткової накладної №ОтСК-000043 від 10.03.2010р. на загальну суму з ПДВ 17548,50 грн.

Відповідачем було перераховано позивачу 18.03.2010р. частину боргу у розмірі 5000 грн., з яких 4644,00 грн. було зараховано як оплату за раніше одержані висівки, а 356,00 грн. за висівки, одержані за видатковою накладною № ОтСК-000043 від 10.03.2010р.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач за поставлені товари повністю не розрахувався і залишок основного боргу за отримані 10 та 19 березня 2010р. висівки становить 17192,50 грн.

Тому, позивач направив відповідачу претензію від 08.07.2010р. про оплату товару , в якій вимагав погасити заборгованість в розмірі 23517,00 грн. в 7-денний строк з моменту отримання вимоги (в підтвердження направлення відповідачу даної вимоги позивачем подано поштову квитанцію №5932 від 08.07.2010р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача, довіреністю на отримання товару №0065 від 10.03.2010р. на імя ОСОБА_1(копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлені товари склала 18000,44 грн., в тому числі : 17192,50 грн. основний борг, 85,85 грн. 3% річних, 722,09 грн. інфляційні збитки, що підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду справи по суті відповідач не заперечував проти наявності боргу, своїми діями визнав його в повному обсязі, сплативши 14.10.2010р. та 27.10.2010р. на користь позивача 18000,44 грн. коштів, в тому числі 17192,50 грн. основного боргу та заявлені до стягнення інфляційні збитки та 3% річних.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на те, що позивач не звертався до нього з вимогою про сплату боргу, а направлена претензія від 08.07.2010р. не може вважатися вимогою, так як в претензії відсутні посилання на первинні документи суд вважає безпідставними , так як в претензії чітко зазначено, що на протязі лютого березня 2010р. відповідач отримав у позивача висівки, однак оплата за висівки проведена частково, не в повному обсязі.

Відповідач подав докази погашення 18000,44 грн. боргу, однак позивач просить стягнути з нього , крім основного боргу, який становить 17192,50 грн. ще 131,38 грн. 3% річних та 704,89 грн. інфляційних витрат, всього розмір позовних вимог позивача , з урахуванням їх збільшення за вересень 2010р., становив 18028,77 грн.

Провадження у справі стосовно стягнення 18000,44 грн. заборгованості суд припиняє по п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Різниця між заявленими позивачем позовними вимогами та сплаченими відповідачем коштами становить 28,33 грн., тому суд стягує з відповідача на користь позивача 28,33 грн. інфляційних збитків.

Так як відповідач частково погасив боргу після порушення провадження у справі, згідно вимог 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача суд стягує 180,29 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрать на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Низи» (42355 смт. Сумська область, Сумський район, с. Низи, вул. Радгоспна,21, код 30133608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомбікорм» ( 40030, м. Суми, вул. Борців революції,1, код 30991968) 28,33 грн. інфляційних збитків, 180,29 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 18000,44 грн.. боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 16.11.2010р.

Суддя