Рішення № 12271183, 15.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.10 Справа № 5/12-10. за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Гадяч, Полтавська область

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підставське», с. Підставки, Липоводолинський район, Сумська область

про стягнення 94 296 грн.63 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 94 296 грн. 63 коп., в тому числі 34 569 грн. 30 коп. заборгованості за товар відповідно до договору купівлі - продажу № 72 від 01.01.08р., 59 727 грн. 33 коп. пені відповідно до п. 4.2 договору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якій просить припинити провадження у справі. Відповідач зазначає, що товар був поставлений не на підставі договору на який посилається позивач, а на підставі видаткових накладних, в останніх не було визначено терміну оплати товару, а тому відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України відповідач повинен оплатити товар протягом семи днів з моменту отримання від позивача вимоги про оплату товару, якої відповідач не отримував.

Позивач подав додаткові матеріали, а саме рахунки фактури, що були виписані на підставі договору купівлі - продажу № 72 від 01.01.08р. та згідно з якими здійснювалася поставка товару.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 березня 2010 року господарський суд зупинив провадження у справі № 5/12-10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 3/39-10. Ухвалою господарського суду Сумської області від 15 липня 2010 року по справі № 3/39-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Підставське”, с. Підставки, Липоводолинського району Сумської області до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Гадяч Полтавської області про визнання недійсним договору позов залишено без розгляду. Зазначена ухвала господарського суду набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.10р. поновлено провадження у справі № 5/12-10 та розгляд справи призначено на 15.11.10р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 1 січня 2008 року між сторонами було укладеного договір купівлі продажу № 72, відповідно до умов якого позивач зобовязувався передати у власність відповідача, а останній прийняти і оплатити товар на умовах визначених договором.

Факт поставки позивачем відповідачеві товару загальною вартістю 44 569 грн. 30 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями видаткових накладних (а.с. 13-21) та копією довіреності № 911340 від 20.03.09р. (а. с. 12).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 34 569 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 4.2 договору за прострочку оплати товару переданого позивачем відповідачеві, останній сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення. Згідно з поданим розрахунком розмір нарахованої відповідачеві пені складає 59 727 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що товар був поставлений не на підставі договору на який посилається позивач, а на підставі видаткових накладних, в останніх не було визначено терміну оплати товару, а тому відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України відповідач повинен оплатити товар протягом семи днів з моменту отримання від позивача вимоги про оплату товару, якої відповідач не отримував.

При цьому, господарський суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підставою для поставки товару у видаткових накладних зазначено рахунки фактури № СПД000098, № СПД 000099 від 25.08.08р., № СПД000097 від 06.10.08р., № СПД000095 від 24.10.08р., № СПД000096 від 08.10.08р. Підставою для виставлення цих рахунків зазначено договір № 72 від 01.01.08р. (а.с. 34-40). Відповідно до копії банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи, підставою для часткової оплати відповідачем поставленого позивачем товару зазначено рахунок фактуру № СПД000098 від 25.08.08р.

Відповідно до п. 2.3 укладеного між сторонами договору, оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Відповідач зобов'язаний оплатити 100% вартості товару до кінця поточного місяця, в якому отриманий товар.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що відповідач не подав доказів належного виконання взятих на себе зобовязань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 34 569 грн. 30 коп. заборгованості за товар відповідно до договору купівлі - продажу № 72 від 01.01.08р., правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" санкція за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, в зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 59 727 грн. 33 коп., підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 7 127 грн. 45 коп. пені за період з 01.04.09р. по 26.01.10р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підставське», с. Підставки, Липоводолинський район, Сумська область (код 34072214) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1) 34 569 грн. 30 коп. заборгованості, 7 127 грн. 45 коп. пені; 104 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 416 грн. 97 коп. державного мита, видати наказ.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович