Рішення № 12271165, 09.11.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2010 р. Справа № 17/143

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорбуд - ОГ »

до відповідача Закритого акціонерного товариства № 8 «Рівнеагроспецмонтаж »

про стягнення в сумі 36 234 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Кузьменчук К.А.

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача 33568 грн. основного боргу за поставлені на основі договору поставки № 19/04 від 19.04.2010р. будівельні матеріали та 2666 грн. пені за порушення строків розрахунку.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місця розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.24, 31). Враховуючи, що відповідач завчасно був повідомлений про розгляд справи, проте своїм правом на подачу відзиву на позов, доказів та на участь у судовому засіданні не скористався, приймаючи до уваги положення ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 19/04 від 19.04.2010р. (далі по тексту Договір), згідно з пунтами 1.1-1.3 якого позивач зобов’язувався поставити та передати у власність відповідача будівельні матеріали, асортимент, кількість, дата поставки та ціна яких визначаються у накладних. Накаладні мають силу протоколу узгодження ціни і є підставою для проведення розрахунків між сторонами, вони мають також силу додатків до договору і є його невід’ємною частиною (а.с.12).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору, умови та строки поставки кожної окремої партії товару узгоджуються сторонами у момент формування заявки, яка має бути подана у письмовій формі або за допомогою засобів факсимільного чи електронного зв’язку.

Як встановлено судом, будь-яких письмових заявок у письмовому чи електронному вигляді з печаткою або штампом покупця та за підписом уповноваженої особи покупця із зазначенням назви, кількості, асортименту, граматури та інших відомостей необхідних для ідентифікації товару, відповідач позивачу не направляв.

Позивачем поставлено відповіджачу товар згідно накладних № 374 від 22.04.2010р. на суму 23810 грн. та № 381 від 29.04.2010р. на суму 28758 грн. З вказаних накладних вбачається, що в них відсутні посилання на те, що поставка товару здійснювалася на основі Договору а вказано, що продаж здійснюється на підставі рахунку (а.с.13,14).

Таким чином, суд вважає необгрунтованими твердження позивача, щодо того, що поставка товару за наданими позивачем накладними здійснювалася на основі Договору і приходить до висновку, що дана поставка була позадоговірною, без зазначення строку розрахунку за отриманий товар.

Оскільки позивач обгрунтовує свої вимоги в частині стягнення пені в сумі 2666 грн. умовами Договору, то з врахуванням норм ст. 551 ЦК України, щодо встановлення розміру неустойки договором, позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими, безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено :

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З фіскального чеку № 6454 від 08.07.2010р. вбачається, що позивачем 08.07.2010р. направлено відповідачу лист-претензію про сплату боргу № 36 від 07.07.2010р., яка залишена відповідачем без відповіді та реагування (а.с.18,19).

Доказів сплати основного боргу в сумі 33568 грн. відповідач суду не представив.

На основі ст. 509, 525 - 527, 530, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу розмірі 33568 грн. правомірні, грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На основі ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 82 - 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства №8 «Рівнеагроспецмонтаж»(33018 м.Рівне, вул.Курчатова, 53, код 01353686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорбуд-ОГ»(33001 м.Рівне, вул.Княгиницького, 1, код 36121289) - 33 568 грн. 00 коп. основного боргу, 335 грн. 68 коп. витрат по сплаті держмита та 219 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні позовних вимог про стягнення 2666 грн. пені відмовити.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 12.11.2010р.

Суддя                                                             М.Г. Петухов.