Рішення № 12271160, 11.11.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2010 р. Справа № 18/59

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пубдічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії"Південно-Західне регіональне управління"

про стягнення заборгованості в сумі 1 434 808 грн. 00 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Нікітін О.С. дов. в справі

Від відповідача : представник не з"явився

від третьої особи: Демська С.Є. дов. в справі

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 1434808 грн.- суми основного боргу - 1.100.000,00 грн., індекс інфляції - 295299,00грн та 3% річних -39509,00грн. та судові витрати В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, представник позивача підтвердив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південно-Західного регіонального управління"(, вимоги представника позивача підтримала, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" зареєстровано зміну назви бану з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство"Банк "Фінанси та кредит"(а.с.135-а.с.137).

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням, наявним в матеріалах справи. Однак, подав 10.11.10 суду клопотання від 10.11.10 за № 4974 про відкладення розгляду справи, в зв"язку з участю представника в іншому судовому засіданні, без належних обрунтувань та доказів. Судом подане клопотання про відкладення розгляду справи відхилено з огляду на таке.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК)".

За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України. Розгляд справи неодноразово відкладався, а також ухвалою суду від 10.12.2008р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом м.Києва справи №7/125 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»та ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору поруки № Ю1-05/0182-475/2 від 27.06.2007 року.(а.с.86) Рішенням господарського суду м.Києва від 27.04.2009р. у справі №7/125 в позові Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання недійсним договору поруки № Ю1-05/0182-475/2 від 27.06.2007 року відмовлено повністю. Дане рішення набрало законної сили, так як постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009р. залишено без змін.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

Між Філією ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»у Рівненській області, ТОВ «Промінек»та ВАТ «Рівнеазот»27.06.07року було укладено Договір поруки №Ю 1-05/0182-475/2 (далі по тексту - Договір поруки), за яким поручитель зобов"я0ується перед кредитором відповідати в повному об"ємі за своєчасне і повне виконання боржником зобов"язань по кредитному договору № Ю1-05/0182-475 від 27.07.05 ( далі кредитний договір), заключений між кредитором і боржником, про надання боржнику кредиту в розмірі 36304308,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами окремо по кодному траншу, виходячи із процентних ставок, вказаних в п.3.1 кредитного договору. Пунктом 3.1. договору поруки визначено, що в випадку невиконання боржником своїх зобов"язань по кредитному договору в вказані в договорі строки, поручитель зобов"язується не пізніше 2-х банківських днів з моментуповідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов"язань сплатити, кредитору грошову суму, яку він вимагає, шляхом її перерахування на рахунок кредитора любим способом, вказаним кредитором. Пунктом 3.2. договору поруки визначено, що моментом сплати суми боргу поручителем являється дата зарахування грошових коштів на разунок кредитора, що підтверджується відповідною випискоюбанку по рахунку (а.с.9-а.с.11).

Між кредитором, поручителем та боржником було укладено 01.08.07 Додаткову угоду до Договору поруки №Ю 1-05/0182-475/2 від 27.06.2007 року (а.с.12), у відповідності до якої ТОВ "Промінек»(Поручитель) зобов'язується перед ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»(Кредитором) відповідати за своєчасне та повне виконання ВАТ «Рівнеазот»(Боржником) зобов'язань за Кредитним договором №1186-01-05 від 27.07.2005р., укладеним між Кредитором та Боржником про надання Боржнику кредиту у розмірі 35 204 380.00грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з відсоткових ставок, зазначених у п.3.1. Кредитної угоди (а.с.12).

Листом №1936 від 27.06.2007р. Філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»у Рівненській області повідомило ТОВ «Промінек», що ВАТ «Рівнеазот»не може виконати взяті на себе зобов"язання по Кредитному договору в частині виконання умов графіку погашення по сумі заборгованості по кредиту та звернулась з вимогою сплатити частину заборгованості по тілу кредиту у сумі 1.100. 000,00грн. за ВАТ «Рівнеазот»відповідно до Договору поруки ( а.с.19).

Позивачем 27.06.07 згідно платіжного доручення № 375 сплачено тіло кредита в сумі 1.100.000,00 грн.призначення платежу: "Погаш.кредита зг. дог.поруки № 1-05/0182-475 /2 від 27.06.07 за ВАТ "Рівнеазот" зг.кред.дог. № 1-05/0182-475 від 27.07.05. Поруч. ТОВ "Промінек" (а.с.20).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов"язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 555 ЦКУ поручитель, що отримав вимогу від кредитора, зобов'язаний повідомити про це боржника, а у разі пред'явлення до нього позову залучити боржника до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, подавши відповідне клопотання. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

          У ст. 556 ЦКУ передбачено правовий механізм перекладення на боржника матеріальних витрат поручителя, понесених ним у зв'язку із виконанням договору поруки.

          До поручителя переходять: 1) права кредитора, що випливають із основного зобов'язання; 2) права, що забезпечували виконання основного зобов'язання, до яких можна віднести неустойку, заставу, притримання, завдаток (у формі рухомого майна), поруку (якщо основне зобов'язання було забезпечене кількома поручителями) і гарантію (якщо в самій гарантії передбачено, що право вимоги кредитора (бенефіціара) до гаранта може передаватися іншим особам).

          Крім прав, які отримує поручитель за ним слід визнати самостійні права, що ґрунтуються на загальних положеннях цивільного законодавства: 1) право на отримання процентів за користування чужими грошовими коштами на суму, виплачену кредиторові (при забезпеченні грошових зобов'язань); 2) право на відшкодування збитків (шкоди) та/або стягнення неустойки.

          Отже, поручитель, який виконав зобов'язання боржника згідно із нормами цивільного законодавства набуває всіх прав кредитора по цьому зобов'язанню.

          Однак, обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя в разі виконання ним зобов'язання, повинен відповідати обсягу задоволених поручителем вимог кредитора за основним зобов'язанням.           Так як, проплата позивачем (поручителем) була проведена частково, в сумі основного зобов"язання 1.100.000грн.00 коп., без сплати відсотків за користування кредитом, з урахуванням вищевказаних норм Цивільного кодексу підлягає в цій частині до задоволення.

          Щодо сплати 3% річних та інфляційних, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки вони суперечать ст.514ЦК України. Ґрунтуючись на положеннях ст. 514 ЦК України до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.                     Відповідно до п.2.4 договору поруки № Ю1-05/0182-475/2 від 27.06.07 поручитель, повністю виконавший зобов"язання боржника, набуває всіх прав кредитора по кредитному договору. Після повного виконання поручителем по даному договору зобов"язання за боржника, кредитор зобов"язаний передати поручителю документи, що підтверджують дійсність вимоги до боржника, протягом 3-х банківських днів, з моменту виконання зобов"язань. Пунктом 4.3. вказаного договору передбачено, що часткове виконання зобов"язань поручителя не звільняє останнього від виконання зобов"язань в подальшому.

          З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, збитків від інфляції, 3% річних підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню частково в сумі 1.100.000,00грн. з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 76,67%. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ВАТ "Рівнеазот" ( 33017, м.Рівне,17, код ЄДРПОУ 05607824) на користь ТзОВ "Промінек" (01010, м.Київ, вул.Січневого повстання,11-б ) поштова адреса: 03056, м.Київ, вул.Гетьмана, 27,10 поверх, код ЄДРПОУ 310087034) основний борг в сумі 1.100.000грн.00 коп., державне мито 11000грн.67коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 90грн.46коп.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Відмовити в стягненні інфляційних в сумі 295299,00 грн. та3% річних в сумі 39509,00 грн.

Суддя Гудак А.В.

повний текс рішення підписано "15" листопадад 2010 року