Ухвала суду № 12271159, 09.11.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2010 р. Справа № 2/158

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до відповідача Мале приватне підприємство "Теренок"

про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії в сумі 2 589 176 грн. 33коп.

за участю представників сторін

позивача : Пелих А.Б. - представник по довіреності.

відповідача : Санжаревський О.І., Чучалін В.І.

органу прокуратури: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Малого приватного підприємства "Теренок" з врахуванням заяви Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зменшення позовних вимог (а.с.94-96) про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 95 від 07.09.2007 року 2 500 000 грн. 00 коп. - основного боргу по кредиту; 158 106 грн. 86 коп. – нарахованих відсотків; 72 078 грн. 08 коп. нарахованої та несплаченої пені по основному боргу; 2 595 грн. 74 коп. нарахованої та несплаченої пені по відсотках.

З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов не заперечує проти суті та розміру позовних вимог, однак зазначає, що прокурор звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, не зазначив орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Він звернувся в інтересах суб'єкта господарювання (а. с. 65-68).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

07.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі – Банк) та Малим приватним підприємством "Теренок" (далі - Позичальник) було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 95 (а.с.7-9), додаткову угоду № 1 від 21.04.2008 року, про внесення змін до договору відновлюваної кредитної лінії № 95, (а.с.10), додаткову угоду № 3 від 15.10.2008 року, про внесення змін до договору відновлюваної кредитної лінії № 95 (а.с.11), які є невід'ємною частиною договору (далі - Договір) .

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Договору Банк зобов'язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 2 000 000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах , визначених цим договором. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 06.09.2010 року. Сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі 2 000 000 грн.

Згідно з п. 1.6.1.1. відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 15 % річних.

Додатковою угодою № 1 від 21.04.2008 року, про внесення змін до договору відновлюваної кредитної лінії № 95 п.п.1.1., 1.2. Договору викладено в наступній редакції: " Банк зобов'язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 2 500 000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 06.09.2010 року. Сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі 2 500 000 грн. " Крім того, встановлено, що відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 15,5 % річних.

Додатковою угодою № 3 від 15.10.2008 року, про внесення змін до договору відновлюваної кредитної лінії № 95 встановлено, що відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 18 % річних.

На виконання умов Договору в розрізі кредитної лінії позивачем було перераховано відповідачу 2 500 000 грн. 00коп., що підтверджується розпорядженнями про видачу кредитних коштів та платіжними дорученнями про їх перерахування ( а. с. 18-24, 84-90).

Відповідно до п. 4.3.3. договору позичальник зобов'язується точно в строки, обумовлені цим договором погашати кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату ( відсотки) за користування кредитом , а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі , а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із п. 1 ст. 1049 параграфа 1"Позика" Глави 71 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, обов'язок відповідача своєчасно сплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані відсотки за отриманий кредит відповідно до умов договору , є безспірним.

Однак, відповідач свої зобов’язання передбачені Договором не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості.

Станом на 09.11.2010 року заборгованість відповідача по договору відновлювальної кредитної лінії № 95 від 07.09.2007 року , згідно поданого позивачем розрахунку складає 2500 000 грн. 00 коп. - основного боргу по кредиту; 158 106 грн. 86 коп. – заборгованості по відсоткам за період з01.07.2010року по 08.11.2010 року, (а. с. 96). Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи. Доказів сплати непогашеної суми боргу та відсотків відповідач суду не представив.

Пунктом 6.1.1. Договору визначено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,25 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені по основному боргу за період з 02.08.2010року по 07.09.2010 року, та пені по відсотках за період з 26.03.2010року по 08.11.2010 року, складає відповідно 72 078 грн. 08 коп. нарахованої та несплаченої пені по основному боргу; 2 595 грн. 74 коп. нарахованої та несплаченої пені по відсотках. (а. с.96).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 510, 526, 530, 549-551, 612, 1048, 1049, 1054, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 500 000 грн. 00 коп. та 158106 грн. 86 коп. - заборгованості по відсоткам за період з01.07.2010року по 08.11.2010 року правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі 6.1.1. Договору, ст.ст. 546-551 ЦКУкраїни, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені за період з 02.08.2010року по 07.09.2010 року по основному боргу в сумі 72 078 грн. 08 коп., та пені по відсотках за період з 26.03.2010року по 08.11.2010 року, в сумі 2 595 грн. 74 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, щодо того, що прокурор звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, не зазначив орган повноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999року у справі N 1-1/99 "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" є державним банком, який створений відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106 "Про акціонування Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України" та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 21.05.1999 року, шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у Державний ощадний банк України з організаційно правовою формою - відкрите акціонерне товариство, який зареєстровано Національним банком України 26 травня 1999 р. за № 4 і назву якого змінено на Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". ВАТ "Державний ощадний банк України" є одним з найбільших банків, засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України та 100% акцій у статутному капіталі якого належить державі.

Згідно ст. 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Статуту банку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року за № 261, держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку, через органи управління - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю Банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку. Відповідно до критеріїв, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 року № 695 "Про визначення критеріїв віднесення підприємств (організацій) до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави", ВАТ "Державний ощадний банк України" належить до підприємств (організацій), що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

ВАТ "Ощадбанк" відіграє важливу та соціальну роль для держави і суспільства в цілому, оскільки задовольняє потреби значної частини громадян України в гарантованому заощадженні та накопиченні коштів, здійснює в межах державної програми соціальної підтримки обслуговування верств населення, як правило, з найнижчими доходами, які не мають альтернативної можливості отримувати банківські послуги, є уповноваженим банком, який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання оптового ринку електричної енергії та кошти Пенсійного фонду України.

Неодержання прибутку банком від виконання банківських операцій (кредитування) може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак призведе до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що в свою чергу негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Отже заступником прокурора Рівненської області належним чином обгрунтовано подання позову в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України".

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Малого приватного підприємства " Теренок", 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Підборці, 163, код 21089777, на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 33000, м. Рівне, вул.С. Петлюри, 14, код 09333401, – 2 500 000 грн. 00 коп. - основного боргу по кредиту, 158 106 грн. 86 коп. – заборгованості по відсоткам, 72 078 грн. 08 коп.- пені по основному боргу, 2 595 грн. 74 коп. - пені по відсотках.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства " Теренок", 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Підборці, 163, код 21089777 в доход державного бюджету України - 25 500 грн. держмита.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства " Теренок", 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Підборці, 163, код 21089777 в доход державного бюджету України - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                               Повний текст рішення оформлено та підписано 12.11.2010р.

Суддя Петухов М.Г.