Рішення № 12270344, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/28201.11.10

За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної ради

Про                              стягнення 195763,16 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Марковська В.В., довіреність № Д/07/2009/12/31-13 від 31.12.2009р.

                              Цурка Н.О., довыренысть № Д07/2010/06/25-8 выд 31.12.2009р.

від відповідача           Попова С.В., довіреність № б/н выд 23.03.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної ради (далі – відповідач) про стягнення з останнього 195763,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 41210 від 29.11.2007 р.

Ухвалою суду від 30.08.2010р. порушено провадження у справі № 1/282 та призначено розгляд на 08.10.2010р.

07.10.2010 відповідач подав клопотання до канцелярії суду про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направити свого представника.

08.10.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 25.10.2010.

25.10.2010 представник позивача надав свої пояснення по суті спору, свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав свої пояснення щодо незгоди з заявленими позовними вимогами. Повідомив суд про те, що позивачем заявлено вимоги, які не стосуються предмету позову, а також зауважив на тому, що строк виставлення вимоги по актам ПДР не настав.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.11.2010 на 11:10.

01.11.2010 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, а сам зменшено суму основного боргу, що підлягає до стягнення, а також штрафні санкції.

Представник відповідача заперечив проти позову в частині стягнення пені та штрафу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії від 29.11.2007р. № 41210.

Згідно з п.2.2.2 та 2.3.3 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає електричну енергію, як різновид товару за умовами, визначеними договором, вартість якої відповідач зобов’язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати.

Відповідно до п.13 додатку 2.2 до договору споживачем до 1 числа поточного місяця проводиться оплата вартості активної електричної енергії та фактичними прогнозованими до кінця поточного розрахункового періоду показаннями розрахункових засобів обліку.

Однак свої зобов’язання за зазначеним договором відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.11.2009 по 01.08.2010 виникла заборгованість за використану електричну енергію, яка на 01.08.2010 становить 160893,07 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 195763,16 грн. боргу, а саме: 160893,07 грн. –основного боргу, 13517,47 грн. – інфляційних втрат, 4985,93 грн. –3% річних, 11262,51 грн. –штрафу, 5104,17 грн. - пені та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

01.11.2010 представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути 28144, 71 грн., а саме: 10549,48 грн. –основного боргу, 8633,05 грн. –пені, 738,46 грн. –штрафу, 6112,17 грн . –інфляційних втрат, 2144,71 грн. –3% річних, та судові витрати у розмірі 281,78 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат за судово-інформаційні послуги. Також представник позивача просив суд повернути надлишково сплачене державне мито у розмірі 1675,85 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у місті Києві ради (03191, м.Київ, вул. Костичева 4, код ЄДРПОУ 33440974) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 10549 (десять тисяч п’ятсот сорок дев’ять) грн. 48 коп. –основного боргу, 8633 (вісім тисяч шістот тридцять три) грн. 05 коп. –пені, 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 46 коп. –штрафу, 6112 (шість тисяч сто дванадцять) грн. 17 коп . –інфляційних втрат, 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 71 коп. –3% річних, держмито в розмірі 281 (двісті вісімдесят одну)грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 135597,37 грн. боргу –залишити без розглдяу.

Повернути з державного бюджету України на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 1675 (одну тисячу шістсот сімдесят п’ять) грн 85 коп. –надлишково сплаченого державного мита.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 08.11.2010р.)