Рішення № 12270119, 02.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/9802.11.10 За позовом          Комунального підприємства Міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни)

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміт-Авто ЛТД"

про                    стягнення 111 243,49 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Заболотна Ю.С. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 02.11.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміт-Авто ЛТД" 111243,49 грн. заборгованості за попереднім договором оренди нерухомого майна № 31-2009 від 21.03.2009р., 1210,42 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати орендної плати відповідно до попереднього договору оренди нерухомого майна № 31-2009 від 21.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010р. порушено провадження у справі № 57/98 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 р. відкладено розгляд справи № 57/98 на 19.10.2010р.

19.10.2010р. в судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення позовних вимог вих. № 1.8-1357 від 15.10.2010р. згідно з якими просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміт-Авто ЛТД" 135204,52 грн. заборгованості за попереднім договором оренди нерухомого майна № 31-2009 від 21.03.2009р., 1352,05 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 р. відкладено розгляд справи № 57/98 на 02.11.2010р.

02.11.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

02.11.2010р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності повноважного представника Відповідача (директора) у судовому засіданні 02.11.2010р. із поважних причин (знаходження у відрядженні).

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з наступних підстав.

Що стосується неможливості представника Відповідача бути присутнім у судовому засіданні 02.11.2010р., то нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників Відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2009 року між Позивачем - Комунальним підприємство Міжнародним аеропортом "Київ" (Жуляни) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сміт-Авто ЛТД" був укладений попередній договір оренди нерухомого майна № 31-2009 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Орендодавець) передає, а Відповідач (Орендар) приймає в оренду нежилі приміщення загальною площею 286,3 кв.м на першому поверсі виробничої будівлі СПБ та ВОХОР (далі - об’єкт оренди) , а саме:

- приміщення площею 83,8 кв.м - для розміщення персоналу;

- приміщення площею 31,4 кв.м - для торгівлі непродовольчими товарами;

- приміщення гаражів площею 168,40 кв.м - для надання автосервісних послуг.

Приміщення знаходиться за адресою: 03036, м. Київ-36, Повітрофлотський пр.., 88, літ. А.

На виконання умов Договору 01 травня 2009 року Позивач - Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміт-Авто ЛТД" прийняв в оренду об’єкт оренди, що підтверджується Актом приймання-передавання (нерухомого майна, будівель, споруд та приміщень) від 01.05.2009р. (належним чином завірена копія Акту знаходиться в матеріалах справи).

Договір вступає в силу з 01.04.2009р. і діє до прийняття Рішення Київської міської Ради, але не більше ніж до 01.04.2010р. (п. 9.1. Договору).

26 лютого 2010 року Позивач надіслав Відповідачу лист вих. № 1.8-237, в якому повідомив про те, що Договір продовжуватись на наступний термін не буде та просив Відповідача передати орендовані приміщення не пізніше 01.04.2010р.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Відповідач (Орендар) зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди Відповідачу (Орендодавцю).

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміт-Авто ЛТД" повернув Позивачу об’єкт оренди після закінчення строку дії Договору, а саме 30 серпня 2010 року, що підтверджується Актом приймання-передавання (нерухомого майна, будівель, споруд та приміщень) від 30.08.2010р. (належним чином завірена копія Акту знаходиться в матеріалах справи).

Згідно з умовами п. 3.5. Договору орендна плата сплачується Відповідачем (Орендарем) починаючи здати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди Позивачеві (Орендодавцеві).

Відповідно до п. 3.6. Договору Відповідач (Орендар) зобов’язувався сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності Відповідача (Орендаря) щомісячно не пізніше 05 числа поточного місяця на рахунок Позивача (Орендодавця) як у готівковій, так і у безготівковій формі.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору за користування об’єктом оренди Відповідач (Орендар) зобов’язувався сплачувати Позивачу (Орендодавцю) орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої Рішенням Київради від 28.09.2006р. № 34/91 (далі - Методика), місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною Договору (Додаток № 3), на дату підписання Договору договірна ціна в цілому складає 16605,40 грн. на місяць без урахування ПДВ.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції на поточний місяць (п. 3.2. Договору).

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобов’язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з квітня по серпень 2010 року у нього виникла заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 109392,77 грн.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 109392,77 грн. - орендної плати за попереднім договором оренди нерухомого майна № 31-2009 від 21.03.2009р.

Відповідно до умов п. 3.8. Договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується Відповідачем (Орендарем) окремо на підставі Додатку № 4 до Договору та окремих договорів, укладених Відповідачем (Орендарем) з організаціями, що надають такі послуги.

Згідно із п. 4.9. Договору Відповідач (Орендар) зобов’язаний сплачувати компенсацію вартості фактично спожитих комунальних послуг, та надання інших послуг, що надаються згідно Додатку № 4 до Договору, за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж (за окремими договорами).

21 березня 2009 року між Позивачем - Комунальним підприємство Міжнародним аеропортом "Київ" (Жуляни) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сміт-Авто ЛТД" була укладена Додаткова угода № 2 до Договору Про компенсацію вартості води, яка є невід’ємною частиною Договору, відповідно до умов якої Позивач зобов’язувався постачати воду для забезпечення господарських потреб Відповідача через власні трубопроводи та споруди, а Відповідач зобов’язувався сплачувати Позивачу компенсацію вартості води в строк до 30 числа поточного місяця згідно документів, які представник Відповідача повинен отримати у Позивача з 23 числа.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобов’язання за Додатковою угодою № 2 до Договору, тоді як Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого за період з січня по березень 2010 року у нього виникла заборгованість по сплаті компенсації вартості води в розмірі 260,68 грн.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 260,68 грн. - заборгованості по сплаті компенсації вартості води.

21 березня 2009 року між Позивачем - Комунальним підприємство Міжнародним аеропортом "Київ" (Жуляни) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сміт-Авто ЛТД" була укладена Додаткова угода до Договору № 4 Про компенсацію вартості тепла, яка є невід’ємною частиною Договору, відповідно до умов якої Позивач зобов’язувався передавати теплову енергію Відповідачу через власні теплові мережі, а Відповідач зобов’язувався сплачувати Позивачу компенсацію вартості утримання теплових мереж до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобов’язання за Додатковою угодою № 4 до Договору, тоді як Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого за березень 2010 року у нього виникла заборгованість по сплаті компенсації вартості утримання теплових мереж в розмірі 24089,95 грн.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 24089,95 грн. - заборгованості по сплаті компенсації вартості утримання теплових мереж.

01 жовтня 2009 року між Позивачем - Комунальним підприємство Міжнародним аеропортом "Київ" (Жуляни) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сміт-Авто ЛТД" була укладена Додаткова угода № 7 до Договору Про користування інфраструктурою аеропорту, яка є невід’ємною частиною Договору, відповідно до умов якої Позивач зобов’язувався надавати Відповідачу у користування інфраструктуру аеропорту, а Відповідач зобов’язувався сплачувати Позивачу вартість користування інфраструктурою аеропорту.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобов’язання за Додатковою угодою № 7 до Договору, тоді як Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого за березень 2010 року у нього виникла заборгованість по сплаті вартості користування інфраструктурою аеропорту в розмірі 1461,12 грн.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1461,12 грн. - заборгованості по сплаті вартості користування інфраструктурою аеропорту.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 283 та 286 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 (ч. 4) Господарського кодексу України визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати: орендних платежів, компенсації вартості води, компенсації вартості утримання теплових мереж та вартості користування інфраструктурою аеропорту судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за попереднім договором оренди нерухомого майна № 31-2009 від 21.03.2009р. та додатковими угодами № 2, 4, 7 до нього в розмірі 135204,52 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1352,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміт-Авто ЛТД" (03037, м. Київ, вул. Червонопартизанська, буд. 14-А, кв. 210; ідентифікаційний код 36406601; р/р 26000021000052 в Залізничному відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства Міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) (03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 79, Аеропорт "Київ" (Жуляни); ідентифікаційний код 01131514; р/р 26007001002026 в Жулянському відділенні ПАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670) 135204 (сто тридцять п’ять тисяч двісті чотири) грн. 52 коп. основного боргу, 1352 (одна тисяча триста п’ятдесят дві) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 08.11.2010р.