Рішення № 12270110, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/37304.11.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» До           1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Сервіс ІБК»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Сервіс»

Простягнення 1072719,32 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кулєшов В.Л.

Від відповідачів          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів –Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Сервіс ІБК»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Сервіс»992365,47 грн. тіло кредиту, 50169,60 грн. процентів, 21254,15 пені та штрафу, а всього 1072719,32 грн. заборгованості за кредитним договором № 307/К від 31.07.2008р.

Відповідачі Ухвали суду не виконали. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Сервіс ІБК»було укладено кредитний договір №307/К від 31.07.2008р. Предметом договору є кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 200 000,00 дол. США (двісті тисяч доларів 00 центів США) під 12,5% з терміном повернення по 30 липня 2011 року.

11 лютого 2010 року Позивачем було направлено письмова вимога № 229/04 про усунення порушення зобов'язання за кредитним договором.

14 квітня 2010 року Позивачем було укладено Додаткову Угоду №1 до кредитного договору №307/К від 31.07.2008р. за якою, заборгованість Відповідача за кредитним Договором становила 123 402,00 дол. США, за згодою з Відповідачем було внесено зміни до Кредитного договору, а саме були внесені зміни у п. 1.1 Кредитного договору за яким банком було надано кредит у вигляді мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 025 000,00 грн. з терміном погашення по 01.08.2012р. включно зі сплатою 12,5% річних за фактичний період користування коштами в доларах США від фактичної суми заборгованості за кредитом та 19% річних за фактичний період користування кредитними коштами в національній валюті.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди Позичальник зобов'язався в розмірі на умовах та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами Кредитного договору.

Відповідно до п.3.3.7 Кредитного договору Банк має право достроково стягнути Кредит, відсотки і комісію в порядку. Передбаченому п.п.3.2.6, 3..3.5, даного договору, а також шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за умов, передбачених п.3.3.2 даного договору.

В якості додаткового забезпечення за кредитним договором було укладено Договір поруки №1161-СК від 14.04.2010р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Сервіс», за яким Поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань Відповідача - 1 за Кредитним договором із всіма Додатковими угодами до нього.

Відповідачі не виконали свої зобов’язання за договорами, передбаченими п.3.2.3 кредитного договору та п.1.1 договору поруки в частині повернення кредитних коштів, сплаті процентів та штрафних санкцій.

При порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пп. 1.1, 3.2.2, 5.1, 5.2 Кредитного договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.1.1, 3.2.12, 3.3.2 Кредитного договору, комісій, передбачених п.5.6 Кредитного договору, Позичальник виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який виплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач-1 не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт наявності боргу у Відповідача-1 за договором кредиту у сумі 992365,47 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не заперечений, і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що прострочена заборгованість відповідача за нарахованими процентами станом на 10.09.2010р. складає 50 169,60 грн., і тому ця сума також має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідачів належить солідарно стягнути пеню за неповернення основного боргу по кредиту у сумі 16477,54грн. та пені за несплату процентів за користування кредитом у 4776,62грн., а всього 21254,15 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Сервіс ІБК»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код ЄДРПОУ 33695603) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Сервіс»(01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 75, код ЄДРПОУ 32386833) 992365 (дев’ятсот дев’яносто дві тисячі триста шістдесят п’ять) грн.. 47 коп. тіло кредиту, 50169 (п’ятдесят тисяч сто шістдесят дев’ять) грн.. 60 коп. процентів, 21254 (двадцять одну тисячу двісті п’ятдесят чотири) грн.. 15 коп. пені, 10727 (десять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 19 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 12.11.2010р.