Ухвала суду № 12270084, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/35008.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» ДоЗакритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»

Простягнення 478904,62 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сікачьов С.М. –дов. № 454/1 від 15.10.2010 року;

від відповідача: Бойко Ю.А. –дов. № 457/01 від 15.09.2010 року; Веремеєв В.В. – дов. № 1 від 18.06.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» про стягнення 150607,18 грн. –основного боргу, 11405,19 грн. –інфляційних втрат, 2276,35 грн. –3% річних, 300685,35 грн. –оплати за користування товарним кредитом та 13930,55 грн. –пені.

Ухвалою від 28.07.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.08.2010 року.

В судовому засіданні 30.08.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.08.2010 року не з’явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 30.08.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2010 року надав усні пояснення по справі та крім того, подав клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та задовольнив.

В судовому засіданні 17.09.2010 року представник позивача повідомив, що під час розгляду справи відповідач в повному обсязі погасив основну заборгованість, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11405,19 грн. –інфляційних втрат, 2276,35 грн. –3% річних, 300685,35 грн. – оплати за користування товарним кредитом, 13930,55 грн. –пені та судові витрати.

Крім того, в судовому засіданні 17.09.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/351, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою від 17.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 08.10.2010 року.

В судовому засіданні 08.10.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 05.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 05.11.2010 року представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву та подав клопотання про призначення експертизи, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.11.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 08.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2010 року надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.11.2010 року представники відповідача подали уточнення до клопотання про призначення експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на обставини справи, господарський суд вваажає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити судову технічну експертизу, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз’яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв’язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити по даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

-          чи виготовлені в різний час (орієнтовний час виготовлення) перша та друга сторінка оригіналу Генерального договору № 28/02-15 поставки нафтопродуктів від 17.02.2005 року та Додатку № 1 до Генерального договору № 28/02-15 поставки нафтопродуктіва від 17 лютого 2005 року;

-          чи належить аркуші паперу на яких виготовлено Генеральний договір № 28/02-15 поставки нафтопродуктів від 17.02.2005 року до різних партій випуску;

-          чи відповідає дата нанесення печатки на другому аркуші Генерального договору (встановити дату нанесення) та на звороті третього аркушу Додатку № 1 (встановити дату нанесення) даті вчинення Договору.

3.          Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача –Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»(02099, м. Київ, Дарницький р –н, вул. Зрошувальна, буд. 7, код ЄДРПОУ 05475156).

4.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід»забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5.          Зобов’язати позивача надати оригінал Генерального договору № 28/02-15 поставки нафтопродуктів від 17.02.2005 року та Додатку№ 1 до Генерального договору № 28/02-15 поставки нафтопродуктіва від 17 лютого 2005 року.

6.          Зобов’язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертзи.

7.          Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9.          Провадження у справі № 41/350 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О. М. Спичак