Рішення № 12270085, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/32508.11.10 За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них

Дарницького району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВУД»

про стягнення 6388, 80 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача Яресько О. І. –представник за довіреністю від 17.09.2010 року;

Від відповідача не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВУД»про стягнення заборгованості у розмірі 16108, 13 грн. –основного боргу, та 280, 67 грн. –3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до актів здачі прийняття виконаних робіт прибирання території (надання послуг) № 771 за грудень 2008 року на суму 4 072, 60 грн., № 24 за січень 2008 року на суму 4417, 28 грн., № 90 за лютий 2008 року на суму 4393, 84 грн., № 133 за березень 2008 року на суму 4393, 84 грн. та № 196 за квітень 2008 року на суму 4330, 56 грн., підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-БУД»та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району», позивачем виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-БУД» прийнято, але не оплачено роботи (послуги) по прибиранню території. У зв’язку з цим, грошове зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-БУД»було переведене на відповідача договором № 15/10/09 про переведення боргу від 15.10.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-БУД», позивачем та відповідачем. Однак відповідачем грошове зобов’язання за договором не виконане, у зв’язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача 16108, 13 грн. –основного боргу.

До того ж, позивач просить суд окрім суми основного боргу стягнути нараховані за період з 01.02.2010 року по 31.08.2010 року відповідно до статті 625 ЦК України 3 % річних у сумі 280, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 25.10.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.10.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 08.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2010 року подав заяву про уточнення позовних вимог від 08.11.2010 року, відповідно до якої, у зв’язку із сплатою відповідачем 10000, 00 грн. у рахунок погашення заборгованості по договору №15/10/09 про переведення боргу, просив суд стягнути з відповідача основного боргу у розмірі 6108, 13 грн., та 3 % річних у розмірі 280, 67 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята до розгляду подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 08.11.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.10.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04205, м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграду, буд. 20-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, № 21-10/-5736-1, який видано Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві 18.10.2010 року.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 ЦК України, дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на адресу її місцезнаходження, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 року між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району»(надалі - кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-БУД»(надалі - первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервуд»(надалі - новий боржник) був укладений договір № 15/10/09 про переведення боргу (надалі - договір).

Відповідно до п. 2 договору новий боржник стає зобов’язаним здійснити замість первісного боржника оплату грошового зобов’язання останнього у розмірі 21608, 13 грн.

Згідно п. 1 договору сторони встановили, що право вимоги кредитора засноване на наступних документах: акти здачі прийняття виконаних робіт прибирання території (надання послуг) № 771 за грудень 2008 року на суму 4 072, 60 грн., № 24 за січень 2008 року на суму 4417, 28 грн., № 90 за лютий 2008 року на суму 4393, 84 грн., № 133 за березень 2008 року на суму 4393, 84 грн. та № 196 за квітень 2008 року на суму 4330, 56 грн. (надалі - акти).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статтей 520, 521 Цивільного Кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником, і підписуючи з свого боку договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених договором (п. 4 договору).

Згідно п. 6 договору, новому боржнику була передана уся необхідна інформація (документація), пов’язана з переведенням боргу за договором.

Пунктом 3 договору встановлено, що новий боржник погашає заборгованість перед кредитором протягом 4 місяців з моменту підписання договору та відповідно до графіку погашення заборгованості, який є невід’ємною частиною договору (додаток №1).

Зазначеним графіком погашення заборгованості встановлено, що новий боржник погашає заборгованість наступним чином: жовтень 2009 року - 5402, 04 грн., листопад 2009 року –5402, 03 грн., грудень 2009 року –5402, 03 грн., січень 2010 року –5402, 03 грн.

Так, погашення заборгованості у повному обсязі мало бути виконане новим боржником до 31.01.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2009 року новим боржником було частково сплачено за зазначене зобов’язання, а саме, у розмірі 5500, 00 грн., в наслідок чого заборгованість за договором дорівнювала 16108, 13 грн.; 27.10.2010 року у розмірі 10000, 00 грн., в наслідок чого заборгованість за договором дорівнює 6108, 13 грн.

Як вбачається із зазначеного, новий боржник до вказаного вище терміну своє зобов’язання виконав частково.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язання щодо оплати за договорами до суду новим боржником не надано.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно, позовну вимогу щодо стягнення з нового боржника основної суми заборгованості суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 6 108, 13 грн.

Також, кредитором заявлено вимогу, про стягнення з нового боржника 3 % річних у розмірі 280, 67 грн. за період з 01.02.2010 року по 31.08.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленогоіндексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річнихвід простроченоїсуми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено вище, погашення заборгованості у повному обсязі мало бути виконане новим боржником до 31.01.2010 року. Відповідно заборгованість за договором у нового боржника виникла 01.02.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з 01.02.2010 року по 31.08.2010 року заборгованість нового боржник становила 16108, 13 грн.

Таким чином, 3 % річних в період з 01.02.2010 року по 31.08.2010 року становить:

16 108, 13 грн. х 3 % х 212 днів (з 01.02.2010 року по 31.08.2010 року) / 365 днів = 280, 67 грн.

Відповідно, позовна вимога щодо стягнення з нового боржника трьох процентів річнихє обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 280, 67 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 610-612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 ГК України, ч 1 ст. 33, 49, 82, 83, 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВУД»(04205, м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграду, буд. 20-А4; ідентифікаційний код: 32453773) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району»(02121, м. Київ, Дарницький р-н, вулиця Дніпродзержинська, будинок 130; ідентифікаційний код: 31722818) основну заборгованість у розмірі 6108 (шість тисяч сто вісім) грн. 13 коп., три проценти річних у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 163 (сто шістдесят три) грн. 88 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя           Дідиченко М.А.

дата підписання 15.11.2010 року