Ухвала суду № 12270074, 12.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/38812.11.10 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ДоЖитлово –будівельного кооперативу «Проектувальник –6»

Простягнення 135145,74 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В. –дов. № Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010 року; Марковська В.В.- дов. № Д07/2009/12/31-13 від 31.12.2009 року;

від відповідача: Чичков К.К. –дов. № б/н від 17.07.2009 року; Полдєснова С.В.. –дов. № 520;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово –будівельного кооперативу «Проектувальник –6»про стягнення 135145,74 грн.

Ухвалою від 30.08.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.09.2010 року.

В судовому засіданні 20.09.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2010 року надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.09.2010 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів та крім того, в судовому засіданні представник відповідача висловив свої заперечення проти позову.

В судовому засіданні 27.09.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.10.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.10.2010 року представник відповідача відкликав раніше подане клопотання про витребування доказів та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

18.10.2010 року представник відповідача подав клопотання про призначення судово –економічної експертизи, яке буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні 18.10.2010 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/388, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 18.10.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 05.11.2010 року.

В судовому засіданні 05.11.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 12.11.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні 12.11.2010 року підтримали раніше подану заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просили суд стягнути з відповідача 109532,74 грн. –боргу за спожиту теплову енергію, 10581,28 грн. –інфляційних втрат, 3178,53 грн. –3% річних та 7441,98 грн. –пені.

В судовому засіданні 12.11.2010 року представники відповідача надали усні уточнення до раніше поданого клопотання про призначення судово –економічної експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на обставини справи, господарський суд вваажає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити судово –економічну експертизу, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз’яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв’язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити по даній справі судово –економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306).

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

- на яку суму документально та нормативно підтверджується вартість спожитої ЖБК «Проектувальник –6» теплової енергії за Договором № 530341 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.2002 року в період з 01.06.2008 року по 01.08.2010 року;

- на яку суму документально підтверджується факт сплати ЖБК «Проектувальник –6»спожитої теплової енергії по Договору № 530341 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.2002 року за період з 01.06.2008 року по 01.08.2010 року.

3. Розрахунки по обох питаннях здійснити за кожен місяць окремо.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Житлово –будівельний кооператив «Проектувальник – 6» (03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Червоноармійська, буд. 54, код ЄДРПОУ 22865404) в повному обсязі.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити оплату експертизи та її проведення Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов’язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9.          Провадження у справі № 41/388 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ((14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306).

Суддя О. М. Спичак